Решение № 2-1008/2025 2-1008/2025(2-3455/2024;)~М-2473/2024 2-3455/2024 М-2473/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1008/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Козловской А.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО9. (доверенность от 21.01.25г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика- Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Прокуратура Республики Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика- Следственный комитет РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГСУ СК по <адрес> ФИО5.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал свои требования следующим. В период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был подвергнут уголовному преследованию. Так, в 2015 году в отношении него начались доследственные проверочные мероприятия по подозрению его в совершении преступления; 24.12.20г. старшим следователем Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ- мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Приговором мирового судьи участка Пий- Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Приговор был обжалован органами прокуратуры в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Пий- Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Пий- хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Общее время с момента начала в отношении него проверочных мероприятий до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции составило около 8 лет, в течение которых, в связи с проведением доследственной проверки и в связи с расследованием уголовного дела он претерпел значительные нравственные и физические страдания.

Так, с 2015 года в отношении него проводились проверочные мероприятия, в течение длительного времени у него отбирались объяснения, он допрашивался по делу. У него проводился обыск, ему предъявлялось обвинения, он неоднократно допрашивался по делу, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с длительностью расследования, сведения о том, что он обвиняется в совершении преступления, стали известны широкому кругу лиц: родственникам, друзьям, членам рабочего коллектива, которые допрашивались по делу в качестве свидетелей. Ухудшилось отношение окружающих к нему в связи с расследованием данного уголовного дела. Все это время он находился в длительной психотравмирующей ситуации, ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, что выразилось в том, что он длительное время находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал бессонницу, крайнее нервное напряжение при участии в судебных заседаниях, у него повышалось давление, он чувствовал себя плохо. В течение длительного времени, он переживал за свое будущее, испытывал чувство беспомощности, несправедливости, унижения, от несправедливого уголовного преследования.

Таким образом, результатами незаконного уголовного преследования стали: грубое нарушение его личных неимущественных прав: умаление ее достоинства, чести и доброго имени, ухудшение состояния здоровья и серьезные нравственные переживания.

Таким образом, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нарушений указанных прав. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.1070, 1099, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представители ответчиков: Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ и Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Прокуратура Республики Тыва, действующее через своего представителя по доверенности ФИО6, полагало исковые требования завышенными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленных судом обстоятельств, в сумме не более 50 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ГСУ СК по <адрес> и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является бабушкой истца. В течение времени с 2016 года по жалобе работников в отношении нее и ее внука проводились длительные и многочисленные проверки, было возбуждено уголовное дело. Ее внук пережил длительную психотравмирующую ситуацию в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, он пережил глубокие нравственные переживания, чувство унижения.

Выслушав истца, представителя третьего лица и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», установлено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация- порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование- процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.».

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в период с ноября 2016 года проводилась доследственная по коллективному заявлению МБУК «Центральная библиотечная система» в Саянский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. В период по 24.12.2020 года проводились проверочные мероприятия, принимались и отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.12.20г. старшим следователем Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ- мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В ходе проверочных мероприятий у истца ФИО1 дважды было получено объяснение(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр его жилища, один раз(ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого. Приговором мирового судьи участка Пий- Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Приговор был обжалован органами прокуратуры в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Пий- Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Пий- хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. Приговор был обжалован органами прокуратуры в кассационном порядке, кассационным постановление восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пий- Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оправдательный приговор Пий- хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Судом установлено, что доследственная проверка проводилась по факту, возбуждено уголовное дело было также по факту, а не в отношении ФИО1, время с момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составило 1 год 08 месяцев, до рассмотрения дела судом кассационной инстанции- 2 года 6 месяцев, в течение которых, в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрением его судом истец претерпел значительные нравственные и физические страдания.

Так, в связи с длительностью расследования, сведения о том, что истец обвиняется в совершении преступления, стали известны широкому кругу лиц, знающих истца: его родственникам, друзьям, членам рабочего коллектива, которые допрашивались по делу в качестве свидетелей. Ухудшилось отношение к истцу окружающих, в связи с расследованием данного уголовного дела.

Все время, пока расследовалось уголовное дело и рассматривалось дело судом, истец находился в длительной психотравмирующей ситуации, ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, что выразилось в том, что истец длительное время находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал бессонницу, крайнее нервное напряжение при участии в судебных заседаниях. В течение длительного времени, истец переживал за свое будущее, испытывал чувство беспомощности, несправедливости, унижения, от несправедливого уголовного преследования.

Таким образом, результатами незаконного уголовного преследования стали: грубое нарушение личных неимущественных прав истца: умаление его достоинства, чести и доброго имени, истец испытал длительную психотравмирующую ситуацию, серьезные нравственные переживания, была нарушена неприкосновенность жилища истца и истец подвергся мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от нарушений указанных прав.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО3 относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": «Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.».

Учитывая установленные судом обстоятельства: сам факт незаконного уголовного преследования, длительность и обстоятельства уголовного преследования, в том числе, продолжительность предварительного следствия и рассмотрения дела судом, характер преступления, в совершении которого истец обвинялся, распространение в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом личности ФИО1, суд полагает определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 18 пункта 7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации»( утв. Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 14.11.2024) "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации"), Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Следственный комитет РФ; в иске к Министерству финансов РФ и к Министерству внутренних дел РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда- 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации и о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: