Решение № 2А-5979/2019 2А-819/2020 2А-819/2020(2А-5979/2019;)~М-5787/2019 М-5787/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-5979/2019

К делу № 2а-819/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 20 января 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Чередниченко А.Г.

с участием:

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- признания действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...> незаконными, а именно признании незаконным ареста на имущество - транспортное средство <...>, произведенный <...> г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Свои требования мотивирует тем, что в производстве Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...> возбужденное на основании исполнительного листа <...> г. о взыскании с должника ФИО2 суммы денежных средств в размере 3 558 485 руб. в пользу ООО «СКАРМАРТ». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 <...> г. наложен арест на принадлежащее ему имущество -транспортное средство <...>. Указанное транспортное средство изъято и передано в соответствии с Актом на ответственное хранение в ООО «Армавирский ОРС» ФИО4 Промзона 16. Арест произведен без права пользования транспортным средством. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие запрет обращения взыскания на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Он работает в ООО «Регионавтотранс» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских перевозках с <...> Транспортным средством, на котором осуществляются перевозки является арестованный и изъятый <...>, что подтверждается путевыми листами, он иной профессии не имеет, единственным источником дохода является заработная плата, на которую он содержал своих несовершеннолетних детей. Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы не только его, но и несовершеннолетних детей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава г. Армавира, действующая на основании доверенности ФИО1, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании пояснила, что <...> г. ей было возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа исполнительного листа <...>, выданного органом: Арбитражным судом Краснодарского края г.Краснодара по делу <...>, по решению вступившему в законную силу <...> г., предмет исполнения: задолженность в размере 3 558 485 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Скармарт». В связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств для погашения суммы задолженности и непринятия должником мер по погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП по Краснодарскому краю <...> г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 Ввиду не исполнения должником Н.А.АБ. в добровольном порядке требований исполнительного документа<...> г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <...> на сумму 200 000 руб., а именно на транспортное средство <...>, который и вручен должнику.

Представитель административного ответчика- УФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта «Почта России» о получении уведомления <...>.

Представитель заинтересованного лица ООО «Скармарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <...>., суд приходит к следующему:

Исполнительное производство от <...>, возбужденно на основании исполнительного листа № <...> г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 558 485 руб. в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СКАРМАРТ».

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы - место работы должника: ООО «РЕГИОНАВТОТРАНС», <...> г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 3 807 578 руб. 95 коп., из них: основной долг 3 558 485 руб. 00 коп, исполнительский сбор в сумме 249 093 руб. 95 коп. Удержания производить ежемесячно в размере: 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно справки от <...> г. ООО «Регионавтотранс» ФИО2 работает в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских перевозках с <...>, из его заработной платы произведены удержания по исполнительному производству ежемесячно с <...> г. в сумме 54102 руб. 15 коп.

В соответствии с ч.2,3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании п. 7 ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Так, в рамках ст. 80 Закона судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 <...> г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и <...> г. судебным приставом-исполнителем на основании Акта о наложении ареста (описи имущества), в присутствии двух понятых и должника ФИО2 аресту подвергнуто транспортное средство <...>, определена предварительная стоимость (оценка) в сумме 200 000 руб. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) изъято и передано на ответственное хранение в ООО «Армавирский ОРС».

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О минимальном размере оплаты труда" начиная с 1 января 2019 года и далее ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 24.08.2018 N 550н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года" зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2018 N 52118) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11280 руб.

Из акта о наложении ареста от <...>. следует, что автомобиль ФИО2 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 200 000 рублей, то есть не превышает ста минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена.

В иске административный истец ссылается на то, что спорный автомобиль является его единственным источником дохода, так как он является водителем автобуса на регулярных пассажирских перевозках и осуществляет трудовую деятельность на спорном транспортном средстве. Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, им не представлено доказательств свидетельствующих, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ.

Из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительных документов, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал. При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 отказать в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела- старшему судебному приставу Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому о признании действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...> незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 35 КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина