Решение № 2-4335/2017 2-4335/2017~М-3848/2017 М-3848/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4335/2017

Дело № 2-4335/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Уварова Г.А., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Мамаевой Анжеле Ен о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №U0850180CCSWGRQ12116 от 28.05.2012г. в размере 216682,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11366,83 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: KIA OPTIMA, идентификационный (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель номер G4KD CS253514, кузов № №, цвет жемчужно-белый, определив начальную продажную цену в размере 720000 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, месте, времени судебного заседания по последнему известному месту жительства (<адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК, по указанному адресу ФИО1 зарегистрированной не значится, в связи с чем судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя, поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокатУваров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что не имеет полномочий по признанию исковых требований в силу руководящих указаний Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. организационно-правовая форма изменена на с ОАО АКБ на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №U0850180CCSWGRQ12116, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 739 900 руб. под 16% годовых, на срок по 28.05.2017 г. на приобретение автотранспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель номер G4KD CS253514, кузов № №, цвет жемчужно-белый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика по состоянию на 14.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 216682,92 руб., из которых: по основному долгу - 198 304,34руб.; по процентам - 18378,38 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: KIA OPTIMA, идентификационный (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель номер G4KD CS253514, кузов № №, цвет жемчужно-белый.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что залогодержатель уведомил о наличии залога автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный (VIN) №, 2012 года выпуска 01.09.2016 г.

Согласно сведениям, предоставленным суду ГУ МВД России по СК МРЭО ГИБДД (г. Изобильный), первичная регистрация транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель номер G4KD CS253514, кузов № №, проводилась 01.06.2012 г. на имя ФИО1 Также сообщено, что 25.06.2014 г. проводилась техническая операция по снятию ограничения с вышеуказанного транспортного средства, в настоящее время регистрационные действия по смене собственника транспортного средства в базе данных отсутствуют.

Таким образом, суд делает вывод, что собственником данного автотранспортного средства является ответчик ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.п. 1 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 28.05.2012 г., обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA OPTIMA, идентификационный (VIN) №, 2012 года выпуска.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля, с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля, в размере 720 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», согласно которомуначальнаяпродажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканиянадвижимоеимуществов судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014 г.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки KIA OPTIMA, идентификационный (VIN) №, 2012 года выпуска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11366,83 руб. (из которых: 5366,82 руб. - за требования имущественного характера, 6000 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Мамаевой Анжеле Ен о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой Анжелы Ен в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №U0850180CCSWGRQ12116 от 28.05.2012г. по состоянию на 14.04.2017 г. в размере 216 682,92 руб., в том числе: по основному долгу - 198304,54 руб., по процентам - 18378,38 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль: KIA OPTIMA, идентификационный (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель номер G4KD CS253514, кузов № №, цвет жемчужно-белый, в счет погашения задолженности Мамаевой Анжелы Ен перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №U0850180CCSWGRQ12116 от 28.05.2012г. путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Взыскать с Мамаевой Анжелы Ен в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11366,83 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>