Решение № 2-630/2018 2-630/2018 ~ М-418/2018 М-418/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 24 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 34АА2424928 от 13 апреля 2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №1557-Д от 27 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль № получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты, однако в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Обратившись в суд с иском, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 190 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 495 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 100 рублей, а всего 303 945 рублей.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с него подлежит взысканию неустойка.

Так, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обязано было до ДД.ММ.ГГГГ. Первая выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней), что составляет 190 400 х 1% х 315 дней = 599 760 рублей.

Поскольку сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит неустойка в размере страхового возмещения в сумме 190 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрахз» досудебную претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 190 400 рублей.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с заявленным исковым требованием не согласился, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила взыскать неустойку с применением статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3 № получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты, данный вопрос в досудебном порядке разрешить не удалось.

Как следует из решения <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 190 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 495 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 100 рублей, а всего 303 945 рублей.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обязано было до ДД.ММ.ГГГГ. Первая выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней), что составляет 190 400 х 1% х 315 дней = 599 760 рублей. ФИО3 просит взыскать неустойку в размере страхового возмещения в размере 190 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья М.А. Князьков