Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Дело № 2-1986/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинсккий городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Горжилуправление-3», администрации Находкинского городского округа о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Совместно с ними в квартире проживают их несовершеннолетние дети. Квартира расположена на верхнем этаже 10-ти этажного многоквартирного дома.

<.........>. по причине аварийного состояния крыши их дома произошёл залив их квартиры, в результате которого был залит потолок и стены в зале, кухне и коридоре. Согласно акту ООО «Горжилуправление-3» от ДД.ММ.ГГ., в коридоре над входной дверью и до потолка обои отклеены по стыку, влажные, в высоту 50 см. и ширину 1 м. В зале от двери справа и примыкающая стена, сверху потемневшие пятна под светлыми обоями от потолка вниз 30 см. и стена где окно и дверь балкона вдоль двери угол сверху вниз потемневшие обои. Над окном также потемневшие обои 20 см. Причина не выявлена, требуется дополнительное обследование во время дождя.

ДД.ММ.ГГ. они обратились в адрес ООО «Горжилуправление-3» с претензией, в которой требовали произвести ремонт мягкой кровли многоквартирного дома и устранить причины протечки.

ДД.ММ.ГГ. от ООО «Горжилуправление-3» поступило письмо, из которого следует, что работы по ремонту кровли выполнены и составлен акт выполненных работ.

Однако указанные работы были произведены некачественно, протечка кровли устранена не была.

ДД.ММ.ГГ. работники ООО «Горжилуправление-3» произвели частичный демонтаж аварийного покрытия. Во время ливневых дождей, прошедших в <.........> 13 и ДД.ММ.ГГ., часть кровельного покрытия отсутствовала, в связи с чем, произошло затопление квартир верхнего этажа, в том числе и их квартиры.

ДД.ММ.ГГ. комиссией ООО «Горжилуправление-3» был составлен акт, согласно которому на момент проверки были выявлены следы многочисленных протечек, а также зафиксирован ущерб, причинённый заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГ. в их квартире была проведена экспертиза для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГ., установлено наличие дефектов внутренней отделки в результате систематических протечек с кровли дома, в частности на поверхности потолка имеют место подтёки и разводы жёлтого цвета от высохшей воды, образование чёрного мохового наслоения, т.е. на конструктивных элементах в помещениях обнаружено наличие грибка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в размере <.........> руб.

С учётом изложенного просили суд взыскать с ООО «Горжилуправление-3» в их пользу ущерб в сумме <.........> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы: по проведению независимой экспертизы - <.........> руб. и за составление искового заявления - <.........> руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, однако не поддержал требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до обращения в суд с рассматриваемым иском истцы не обращались с претензией в ООО «ГЖУ-3» и не требовали выплатить им сумму причинённого ущерб, таким образом, управляющей компании не была предоставлена возможность удовлетворить требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке. В остальной части представитель оставил требования без изменения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в сумме <.........> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <.........> руб. и на составление искового заявления в сумме <.........> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещён о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от него в суд не поступало, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие ввиду занятости на работе, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горжилуправление-3» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что для восстановления эксплуатационных свойств крыши дома, в котором проживают истцы, требовался капитальный ремонт кровли. Данные работы не относятся к компетенции управляющей компании, т.к. являются капитальными работами, а не текущими. Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое истцами не созывалось. Вина ООО «Горжилуправление-3» в причинении истцам убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с управляющей компании не имеется. Также представитель пояснила, что в настоящее время в доме истцов произведён капитальный ремонт крыши. В связи с этим, просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В том случае если суд сочтёт требования подлежащими удовлетворению, представитель просила снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика администрации НГО ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к администрации НГО, считает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями или бездействиями администрации НГО и наступившим затоплением квартиры истцов. В связи с чем, просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований к администрации НГО в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Горжилуправление-3» - ФИО4, представителя ответчика администрации НГО - ФИО5, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истцов заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <.........>, расположенная на последнем этаже многоквартирного жилого <.........> в <.........> края (по ? доле в праве у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.

Организацией, занимающейся управлением общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО «Горжилуправление-3».

ДД.ММ.ГГ. истица ФИО1 обратилась в ООО «Горжилуправление-3» с заявлением, в котором ссылалась на то, что с <.........> её квартира регулярно затапливается осадками в виде дождя и таяния снега по причине аварийного состояния кровельного покрытия крыши над её квартирой, в связи с чем, просила управляющую организацию направить комиссию для составления акта о затоплении её квартиры, необходимого для решения вопроса о возмещении причинённого заливом ущерба.

ДД.ММ.ГГ. комиссией ООО «Горжилуправление-3» в составе инженера Л и техником С был составлен акт о затоплении квартиры истцов, из которого следует, что причина не выявлена, требуются дополнительное обследование во время дождя.

Согласно вышеуказанному акту, на момент обследования квартиры истцов, были выявлены следующие повреждения: в коридоре над входной дверью и до потолка обои отклеены по стыку, влажные, в высоту 50 см. и ширину 1 м. В зале от двери справа и примыкающая стена, сверху потемневшие пятна под светлыми обоями от потолка вниз 30 см. и стена где окно и дверь балкона вдоль двери угол сверху вниз потемневшие обои. Над окном также потемневшие обои 20 см.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. на заявление истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. управляющая компания ООО «Горжилуправление-3» сообщила, что систематически производит текущий ремонт кровли многоквартирного <.........> в <.........> края, но это не даёт результата. С момента сдачи дома в эксплуатацию в <.........> году, капитальный ремонт кровли не проводился, хотя такой ремонт должен проводиться раз в 10-15 лет, для решения указанной проблемы течи кровли целесообразно произвести замену мягкой кровли на двускатную, в связи с чем, управляющей организацией рекомендовано истице обратиться с заявлением в Управление ЖКХ администрации НГО о переносе срока по капитальному ремонту кровли на более ранний срок.

ДД.ММ.ГГ. истица ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой требовала в 30-дневный срок своими силами и средствами безвозмездно устранить недостатки, выполнив следующие работы: провести герметизацию крыши над её квартирой, межпанельных швов и устранить причины возникновения плесени и грибка.

ДД.ММ.ГГ. в адрес истицы ФИО1 поступил ответ на претензию, согласно которому, ООО «Горжилуправление-3» сообщило, что работы по ремонту кровли над её квартирой выполнены.

Актом от ДД.ММ.ГГ., составленным комиссией ООО «Горжилуправление-3» в составе инженера Л и техником С, было зафиксировано, что в квартире истцов в коридоре над входной дверью влажная стена размером 0,6х1,6 м; в туалете в месте прохода трубы от полотенцесушителя жёлтые потёки (старые) поверхность стен сухая; в зале стена смежная с квартирой № - обои сняты собственником, на стене осталась бумажная основа, поверхность стен сухая, в углу зашпатлёванная трещина в месте соединения стеновых панелей, жёлтые разводы (старые); на полу в зале под линолеумом вдоль стены влажная поверхность бетонного пола; в тамбуре над входной дверью квартиры влажное пятно размером 0,15х1,2, остальная поверхность стен и потолков сухая.

В этом акте также указано, что с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. прошёл сильный ливневый дождь. Согласно технической экспертизе требуется капитальный ремонт кровли. В настоящее время выполняется ремонт кровли с заменой воронок внутреннего водостока и заменой покрытия кровли <.........>% над квартирами №№<.........>. Данный дом включён региональным оператором на капитальный ремонт в <.........>.

Кроме того, комиссией в этом акте указано, что согласно условиям договора, управляющая компания отвечает за вред, причинённый имуществу собственника, возникший в результате действия (бездействия) управляющей компании. Однако согласно действующему законодательству, управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причинённый при наличии форс-мажорных обстоятельств, к которым можно отнести стихийные (природные) действия.

С целью определения суммы причинённого ущерба, истица обратилась в ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта их квартиры, в результате чего, было выдано заключение эксперта <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в <.........> жилого <.........> в <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавших от систематических протечек с кровли дома, составляет <.........> руб.

Поскольку квартира истцов в течение длительного времени по причине нарушения гидроизоляции кровельного покрытия регулярно заливалась атмосферными осадками, управляющая компания, несмотря на неоднократные обращения истцов, никаких мер по устранению причины залива не принимала, истцы были вынуждены обратиться в суд с вышеназванным иском.

Как пояснила суду представитель ответчика ООО «ГЖУ-3» и подтвердил представитель истца, в настоящее время в доме истцов произведён капитальный ремонт крыши по программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Приморского края на <.........> годы.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Так, согласно подпункту 4.6.1.1 п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Горжилуправление-3» ссылался на то, что надлежащая эксплуатация конструктивных элементов указанного многоквартирного дома возможна была лишь при условии проведения капитального ремонта кровли, решение о проведении которого собственниками не принималось, а меры текущего ремонта положительных результатов не давали. Кроме того, по мнению ответчика, ущерб истцу причинён ввиду бездействия органа местного самоуправления, не включившего дом истцов в программу капитального ремонта,.

Анализируя и отклоняя такие доводы управляющей компании, судом учитывается следующее.

В силу п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагается на исполнителя (ответчика), то есть в рассматриваемом случае - на управляющую организацию.

В силу положений вышеуказанных норм права, управляющая компания обязана своевременно проводить текущий ремонт кровли дома и то обстоятельство, что он проводился несвоевременно либо ненадлежащим образом, по мнению суда, и повлекло причинение истцам ущерба в результате залива их квартиры.

Принимая на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, ООО «Горжилуправление-3» несёт полную ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей и именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание кровли многоквартирного дома, осуществление текущего ремонта кровли и поддержание кровли в исправном состоянии, исключающем её протекание.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Системное толкование положений ст.162 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Однако как следует из материалов дела, таких доказательств представителем ответчика ООО «Горжилуправление-3» суду представлено не было.

Решая вопрос об ответственности Администрации НГО по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Как пояснила в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика администрации НГО ФИО6, ДД.ММ.ГГ. ООО «Горжилуправление-3» направило в администрацию НГО заявление о внесении в план капительного ремонта ремонт мягких кровель по многоквартирному дому № по <.........> в <.........> на <.........> гг. Поскольку краткосрочный план капитального ремонта на <.........> год уже был утверждён ДД.ММ.ГГ., то приказом департамента градостроительства №, <.........> был включён в план капитального ремонта только на <.........> год. Соответственно администрация НГО оперативно отреагировала на заявление ООО «Горжилуправление-3» и в рамках обозначенного срока включила в план капитального ремонта <.........> на <.........> год, в связи с чем, не может быть признана виновной в причинении истцам материального ущерба.

Судом отмечается, что каких-либо правовых оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению причинённого истцам ущерба на администрацию НГО, не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо действий или бездействий администрации НГО, повлекших причинение истцам ущерба. Кроме того, согласно представленной суду информации от управления имуществом администрации НГО от ДД.ММ.ГГ., первая приватизация жилого помещения в доме истцов состоялась ДД.ММ.ГГ., следовательно, с указанного времени многоквартирный дом, в котором живут истцы, в муниципальной собственности не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований дл взыскания заявленного истцами ущерба с Администрации НГО не имеется.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной статьи объём возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истицами для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания ООО «Горжилуправление-3» виновна в затоплении квартиры истцов и поэтому должна возместить им причинённый в результате этого затопления ущерб, который согласно акту экспертизы ООО «Приморский Экспертно-правовой Центр» №Н от ДД.ММ.ГГ. не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет <.........> руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, которой был причинён ущерб от залива, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из двух истцов подлежит взысканию в счёт возмещения причинённого заливом ущерба сумма в размере <.........> рублей, что в совокупности составит требуемую истцами общую сумму по акту экспертизы в размере <.........>).

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что управляющей компанией были нарушены права истцов как потребителей, в результате затопления квартиры был причинён ущерб их имуществу, в связи с чем, действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако заявленную истцами сумму компенсации в размере <.........> рублей, суд находит в данном случае слишком завышенной, и полагает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда по <.........> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, понесённые ею судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.........> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <.........> руб., подтверждённые квитанциями серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ. и серии № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 руб).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере <.........> рублей (<.........><.........> коп. - за требование имущественного характера + <.........> руб. - за два требования неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Горжилуправление-3», администрации Находкинского городского округа о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-3» (место нахождения: <.........>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере ДД.ММ.ГГ. рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <.........> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-3» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 40 657,50 рублей компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-3» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Находкинского городского округа ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» ноября 2017 года