Решение № 2-1-427/2020 2-427/2020 2-427/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1-427/2020

2-1-427/2020

64RS0007-01-2020-000819-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737121 руб. 06 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО3, заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит на сумму 640010 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,5% годовых на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования, а также оплату страховой премии. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщиком банку в залог передано приобретаемое за счет кредитных средств имущество- автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CFDDY, 2012 года выпуска, VIN: №, № двигателя CLC 047069, цвет белый. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя и согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО Банк «Советский» и ФИО3 на основании заявления последнего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита на приобретение автомобиля№, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля в размере 640010 руб., под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Задолженность подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей в размере 18973 руб. 21 коп. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств предусмотрены пени в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также штраф за отсутствие действующего договора страхования в размере 200 руб. в день (п.п.1, 2, 4, 6, 10, 12 индивидуальных условий).

Заемщик ознакомлен, полностью согласился, а также обязался соблюдать положения всех документов, являющихся неотъемлемой частью договора: индивидуальные условия, общие условий договора потребительского кредита, график погашения кредита, Тарифные планы по автокредитованию, (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профиль» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №КО/523. по которому покупатель приобрел у продавца автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CFDDY, 2012 года выпуска, кузов №, VIN: №, № двигателя CLC 047069, цвет белый. Оплата транспортного средства осуществлялась путем внесения наличных денежных средств покупателем в размере 100000 руб., а также путем перечисления 640000 руб. кредитных средств, предоставленных АО Банк «Советский»

В обеспечение исполнения принятых ФИО3 обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66-68).

Материалами дела установлено, что заемщиком нарушены условия договора, ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 737121 руб. 06 коп, из них: основной долг 499068 руб. 55 коп., просроченный основной долг 23814 руб. 78 коп., проценты 214237 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялось заказным письмом требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком оставлено без ответа.

Расчет задолженности проверен, сомнений в арифметической правильности у суда не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении в полном объеме ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений приведенных статей, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Нарушение ответчиком условий договора подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения и условие о размере платежей, исходя из расчета исковых требований и истории всех погашений клиента по договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, то соблюдены все требования для применения положений ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право залога банка на спорный автомобиль закреплено условиями договора залога, включенного в индивидуальные условия кредитного договора.

Пунктом 10.6.1 общих условий потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО Банк «Советский», залогодателем выступает ФИО3

Вместе с тем, по сведениям, представленным в адрес суда РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CFDDY, 2012 года выпуска, VIN: №, № двигателя CLC 047069, цвет белый, принадлежавший ответчику, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: Москва, <адрес>.

Таким образом, ФИО3 на момент вынесения решения не является собственником автомобиля, по поводу которого возник спор, следовательно, в удовлетворении заявленного к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с ответчика государственную пошлину в размере 10571 руб. 21 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), суд отказывает в возмещении истцу с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «советский» в лице конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «советский» в лице конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 13 ноября 2016 года по состоянию на 26 декабря 2019 года в размере 737121 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10571 рубль 21 копейка, а всего 747692 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда принято в окончательной форме 14 мая 2020 года.

Председательствующий С.Э. Тарараксина