Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-215/2020

к делу № 2-215/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Куадже Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тахумовой Ф.А., с участием истца ФИО8, его представителя ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, мотивируя свои доводы тем, что между представителем истца по доверенности ФИО9 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору представитель истца передал в общую долевую собственность ответчиков земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал истцу ФИО8 на основании договора купли-продажи. Как указано в п.2.3 Договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стороны оценили в <данные изъяты> рублей, а именно земельный участок <данные изъяты> рубля, жилой дом – <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет должен был производится путем перечисления денежных средств на счет представителя продавца путем перечисления Пенсионным Фондом РФ в установленные законом сроки со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Однако, денежные средства не были перечислены покупателем. В связи с тем, что сделка была приостановлена по вине покупателя, после ее регистрации. В настоящее время покупатели зарегистрированы и проживают в вышеуказанном домовладении и имеют право собственности на него. До настоящего времени истец не получил от ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчики отказываются возобновлять сделку и изъявляют свое недовольство жилым домом. По заявлению ФИО2 была вызвана комиссия для проверки жилого дома по вопросу возможности проживания малолетних детей. Было дано заключение, что домовладение соответствует всем нормам проживания. Истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо для мирного урегулирования возникшего спора. Данное требование было проигнорировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по делу поступило встречное исковое заявление к ФИО8 о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы тем, что как считает ФИО2, истец по первоначальному иску ФИО8 передал им жилое помещение непригодное для проживания, поскольку часть дома имеет существенные и неустранимые недостатки, которые не были оговорены ранее до подписания сделки купли-продажи и выявились уже в процессе проживания, не позволяющие использовать его по прямому назначению, что фактически препятствует осуществлению цели использования материнского капитала – улучшению жилищных условий семьи. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания и подлежит сносу. В связи с чем, ответчица ФИО10 намерена проживать в нем до полного компенсирования затрат, в настоящее время им некуда переезжать и нет возможности снимать другое жилье. Просит суд взыскать с ФИО8 затраты, понесенные в связи с покупкой данного домовладения и оставить жилой дом в собственности до отъезда в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, принято к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, и при этом пояснил, что изначально дом был выставлен на продажу на сайте «Авито». Ответчикам с самого начала было, предложено приехать и осмотреть дом. Истец неоднократно по телефону разговаривал с ФИО7, объяснял ему, что невозможно ехать в такую даль, не посмотрев жилье. Ответчики сами решили, что ФИО2, приедет сама с детьми. Встретив их дома, истец предоставил им жилье, домовладение, которое они решили купить. Все устроило ФИО2, и истец сразу покинул дом, а ФИО2 с детьми осталась жить в доме. Оформили сделку, составили договор купли-продажи, ответчик оформила быстро все документы на свое имя. В период времени, пока ФИО2 оформляла документы, все их устраивало. Но когда дело дошло до перевода денег, сразу появились нюансы, которые стали их не устраивать. Х-вы не смогли договориться между собой, один хотел жить здесь, другой не хотел, в итоге истец пострадал, остался без денег и дома. В данный момент истец со своей семьей остался на улице. По вине ответчика дом признан непригодным для проживания и снят с кадастрового учета. Истец прожил в этом доме четыре года и купил также, только за наличный расчет. В доме есть электричество, газ, вода, сам дом саманный, но в нем можно было жить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО8, по встречному исковому заявлению, поданному ответчиками в рамках данного гражданского дела, просила отказать в их удовлетворении, поскольку, считает, что исковые требования по встречному иску не обоснованы, не мотивированны и не имеют следственной связи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования истца ФИО11, в их удовлетворении просила отказать, встречные требования поддержала и просила их удовлетворить, и при этом пояснила, что им позвонила супруга ФИО8, ФИО11, предложила им купить свой дом, при этом она сказала, что нашла объявление на сайте «Авито», где ею было написано, что семья купит дом на материнский капитал без доплат. Она позвонила им и предложила купить свой дом и переехать, также пояснила, что дом находится в хорошем состоянии, вложений в дом не требуется. После чего ответчик ФИО2 попросила прислать ей фотографии и видео дома, по фотографиям и видео, ответчиков все устроило и они согласились приобрести домовладение, но на тот момент приехать не могли, так как проживали в <адрес>. Она знала, что при использовании материнского капитала, приобретаемое жилье должно быть в нормальном состоянии. Приехали они ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи заключен был ДД.ММ.ГГГГ При регистрации документов через Пенсионный Фонд ответчик показала им фотографии дома и спросила, подойдет ли он для покупки на средства материнского капитала. В Пенсионном фонде ей пояснили, что если фундамент дома разрушен, то приедет комиссия, оценит состояние дома и определит пригодность жилья к проживанию в нем и она может сейчас приостановить движение денежных средств, либо потом, но в любом случае если дом не подходит под условия для использования материнского капитала. Тогда ответчик написала заявление об аннулировании заявления об использовании материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд, чтобы узнать, что ей дальше делать, где ей сказали, что нужно написать заявление в межведомственную комиссию. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания и подлежит сносу.

Ответчик ФИО3 исковые требования также не признал, просил отказать в иске ФИО8, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что полностью согласен со сказанным ответчиком ФИО2

Третье лицо по делу Управление ПФР в <адрес> Республики Адыгея, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданское дела не явилось и не известило суд о причинах своей неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управление ПФР в <адрес> Республики Адыгея.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных нормоположений и теории обязательственного права следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что между представителем истца по доверенности ФИО9 и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. и находящегося на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора истец ФИО8 обязался передать в собственность ответчиков вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом, согласно п.2.6 договора купли - продажи, расчет по договору производится путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей будет Пенсионным Фондом Российской Федерации в установленные законом сроки со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на счет ФИО9

Согласно п. 2.7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в установленные законом сроки после регистрации права по настоящему договору.

Таким образом, исходя из содержания обязательств и прав сторон по договору, между ними сложились правоотношения, регулируемые статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Установлено, что недвижимое имущество – земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, продавец ФИО8 (истец по первоначальному иску) передал покупателям (ответчикам по делу), исполнив свои обязательства, кроме того, было зарегистрировано право собственности за ответчиками, но ФИО2 не исполнила обязательства по договору, поскольку приостановила в Управлении пенсионного фонда в <адрес> направление денежных средств (материнского капитала) по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются. В частности, ответчик ФИО2 сама в ходе судебного заседания неоднократно подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми прибыла в Республику Адыгея, ее супруг – ответчик ФИО3 прибыл позже. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи дома, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в органах регистрации, а после она и вся ее семья зарегистрировались по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на направление средств материнского капитала по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об аннулировании заявления о направлении средств материнского капитала на оплату по вышеназванному договору, поскольку ее мужу (ответчику ФИО3) дом не понравился.

Суд считает, что неоплата ответчиком приобретенного по договору купли – продажи недвижимого имущества является существенным нарушением договора. Истец лишается денежных средств, которые рассчитывал получить при заключении настоящего договора в установленные сроки.

То обстоятельство, что недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора истец (продавец) не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, проданного ответчику (покупателю) имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что истец при продаже домовладения и земельного участка скрыл реальное состояние домовладения, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи присутствовала лично ФИО2, непосредственно сразу после своего приезда в Республику Адыгея из <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорное домовладение с детьми, после прибыл и ответчик ФИО3 Регистрация сделки произошла через 20 дней, то есть ответчики имели реальную возможность оценить состояние дома и отказаться от заключения договора-купли продажи, однако не сделали этого.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО8 о расторжении договора купли – продажи недвижимости, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное во встречном исковом заявлении требование о взыскании с истца ФИО8 денежных средств по оформлению договора купли продажи в размере <данные изъяты> копеек, а также стоимость нагревателя воды в размере <данные изъяты> копеек, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, понесенные ответчиком нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются ФИО8 и по сути им признаются.

Условия оплаты расходов понесенных сторонами при оформлении договора купли-продажи содержатся в п. 5.6 Договора, нотариально удостоверенного, где указано, что расходы по заключению договора стороны уплачивают поровну, между тем ФИО2 представлена справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что все расходы в размере <данные изъяты> копеек понесены ФИО2

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО12 стоимости нагревателя воды в размере <данные изъяты> руб., также обосновано, поскольку при передачи домовладения ответчиками была уплачена ФИО12, указанная сумма. Суд считает, что данная сумма должна быть возвращена ответчикам, так как договор купли-продажи домовладения расторгнут и ФИО12 сам признает данные требования, а обстоятельства передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за нагреватель воды подтверждает.

Заявленное ответчиками во встречном иске требование о возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости билетов в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на приобретенный шланг в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так из материалов дела следует, что после заключения договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики вселились в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором и проживают до настоящего времени, зарегистрировали право общей долевой собственности. Расходы, связанные по переезду в Республику Адыгея, а также по улучшению условий проживания, ответчики понесли по своей инициативе, кроме того, по смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ответчики фактически владеют спорным домом, проживают в нем, соответственно и обязаны нести бремя содержания, поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> руб., израсходованные на приобретенный новыми собственниками домовладения, шланг либо другой хозяйственный инвентарь, не подлежат взысканию с ФИО8

Заплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за регистрацию права собственности на приобретенную недвижимость, ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои намерения приобрести домовладение, других условий оплаты данной государственной пошлины при заключении сделки не оговаривалось и таких доказательств суду не представлено, поэтому оснований для взыскания оговоренной суммы с ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что обязанность возмещения вреда, в данном случае, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда, то в удовлетворении этих требований необходимо отказать, так как доказательств того, что действиями ФИО8 причинен какой-либо вред ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

Аналогичным образом суд разрешает требования и не находит оснований и для компенсации морального вреда ФИО8

Согласно п. 1 ст. 151 ГКК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, по смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку по настоящему спору ФИО2 и ФИО3 ссылаются на нравственные страдания из-за распространения супругой ФИО8 – ФИО11 порочащих сведений о них, которые во первых ничем не подтверждены, а во вторых ФИО11 стороной по делу не является, а указанные сведения не имеют никакого отношения к обстоятельствам заключения договора купли-продажи домовладения между ними и ФИО8, доказательств причинения им нравственных и физических страданий действиями ФИО8 ничем не доказано, то в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты>) кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ФИО8 – ФИО9, с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью <данные изъяты>) кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, продавцу ФИО8.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость услуг по оформлению договора купли-продажи в размере <данные изъяты> копеек, а также стоимость нагревателя воды в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Куадже