Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1095/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Дело № 2-1095/19

УИД: 51RS003-01-2019-001173-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой комплекс, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу дольщику помещение в объекте, имеющее условный №, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Цена договора составила 3 627 710 рублей. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику определенную договором стоимость квартиры. Согласно пункту 4.1 ответчик обязался передать ФИО2 квартиру по акту-приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года. Дополнительным соглашением от 27 сентября 2013 года, указанный срок продлен – ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 июня 2014 года. Между тем, жилое помещение не было передано истцу в установленный срок, фактически обязательство застройщиком исполнено только 12 сентября 2017 года.

11 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако ответа на направленную претензию не получил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 277 558 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 713 779 рублей 24 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Однако с учетом возражений ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования, просит взыскать в пользу истца неустойку за период с 05 апреля 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 1 266 917 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 708 458 рублей 60 копеек. Настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, указав, что размер и порядок расчета неустойки определены законом во избежание нарушения прав потребителей. Дополнительно представитель истца указал, что ответ на направленную претензию получен не был. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта истец не смог вовремя переехать в другой регион.

Представитель ответчика ООО «Спутник» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта недвижимости, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Также просил суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа (л.д. 96-97).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом, что 27 сентября 2013 года между ООО «Спутник» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 19-31), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте, имеющее условный № (квартиру), а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (пункт 1.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно приложению № 1 к указанному договору, понимается однокомнатная квартира, площадью 41,45 кв.м., с условным №, расположенная на шестнадцатом этаже, в секции 9 (л.д. 29).

Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 627 710 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункты 7.1-7.3 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность застройщика дольщику квартиру по пункту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства ФИО2 не позднее 01 октября 2013 года.

27 сентября 2013 года между сторонам ООО «Спутник» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 27 сентября2013 года №, по которому стороны изменили срок исполнения застройщиком обязательств передать дольщику квартиру по акту-приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2014 года (л.д. 58).

Вышеприведенный договор долевого строительства и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20 ноября 2013 года, номер регистрации №.

Между тем, материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 27 сентября 2013 года составлен и подписан сторонами только 12 сентября 2017 года (л.д. 60-61).

Указанным актом застройщик ООО «Спутник» подтверждает, что в соответствии с условиями указанного выше договора застройщик передал дольщику (ФИО2) объект долевого строительства – одну однокомнатную квартиру на шестнадцатом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства застройщика по завершенному строительству (созданию) объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании также подтвердили факт принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры истцу произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств того, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков по вине участника долевого строительства (ФИО2) суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что обязательства по договору долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения должны были ответчиком быть исполнены не позднее 30 июня 2014 года, фактически исполнены только 12 сентября 2017 года, право требования взыскания с ответчика неустойки возникло у истца с 01 июля 2014 года.

Истец обратился за защитой нарушенного права 05 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01 июля 2014 года по 04 апреля 2016 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом, с учетом возражений ответчика были уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки – с 05 апреля 2016 года по 11 сентября 2019 года.

При этом оснований полагать, что истцом по требованию о взыскании неустойки за указанный период пропущен установленный законом срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд за защитой права, у суда не имеется.

Из уточненного расчета, представленного истцом следует, что размер неустойки за период просрочки с 05 апреля 2016 года по 11 сентября 2019 года составляет 1 266 917 рублей 20 копеек.

Указанный расчет выполнен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом.

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из, разъяснений, данных в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Оценивая доводы сторон, суд также учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая длительность пропуска срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки до 550 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, являющегося участником долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая степень нравственных переживаний истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований ФИО2, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем установленный законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, составит в размере 280 000 рублей (550 000 рублей +10 000 рублей) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, размер присужденной суммы неустойки, действий ответчика, направленных на исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 280 000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 140 000 рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Спрутник» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1388 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 марта 2019 года (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ИНН <***>, в пользу ФИО2 неустойку в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 рублей, а всего – 701 388 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» неустойки в размере, превышающем 550 000 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей; штрафа в размере, превышающем 140 000 рублей, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева