Решение № 2-4216/2017 2-4216/2017~М-3844/2017 М-3844/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4216/2017

Дело № 2-4216 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк, залогодержатель) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, залогодатель), в обоснование иска указав, что между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.10.2013 года. Согласно условий договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 816046 рублей со сроком возврата не позднее 14.10.2018 года на приобретение транспортного средства у торговой организации – ООО «ГрузАвтоИмпорт», а ФИО1 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет заемщика денежные средства в установленном размере. Вместе с тем, заемщик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. 20.07.2017 года Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиком получено, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору № от 10.10.2013 года обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № от 10.10.2013 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 года в размере 339111 рублей 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки модели: № Грузовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – серый, имеющий паспорт транспортного средства №, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 597800 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592 рублей.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему дважды направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, последним не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России № ОД-698 от 17.04.2014 года у ОАО «АФ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8678/2014 от 07.07.2014 года ОАО «АФ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8678/2014 от 18.07.2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «АФ Банк» до 30.12.2017 года.

Также материалами дела установлено, что 10.10.2013 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.7-8).

Сумма кредита определена п.2.2 договора и составляет 816046 рублей на приобретение транспортного средства, ставка по кредиту равна 18,50 процентам годовых, срок использования кредита 60 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 14.10.2013 года (л.д. 21). Тем самым банк выполнил условия договора.

Как следует из графика платежей к кредитному договору № от 10.10.2013 года, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется по фиксированным числам каждого месяца равными платежами в размере 21161 рубля, за исключением первого платежа, который составляет 29455 рублей 91 копейку и последнего платежа, который составляет 20658 рублей 05 копеек (л.д. 11-12).

Согласно п.8.1.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору о залоге № от 10.10.2013 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, Банк направил 20.07.2017 года в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств (л.д.17).

Однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф – в размере 10% от суммы просроченной задолженности начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (штраф за просрочку платежей).

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае нарушения сроков оплаты/неполную оплату минимального платежа – штраф.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из расчета задолженности, представленного банком на день подачи искового заявления, следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 года ФИО1 перед Банком составила 339111 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 313824 рублей 94 копеек, проценты – 17143 рубля 45 копеек, штрафы – 8142 рубля 74 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитным договором обязательств, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

На основании с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 года являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено материалами дела, 10.10.2013 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен Договор о залоге транспортного средства №, которым установлено, что для полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки модели: № Грузовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – серый, имеющий паспорт транспортного средства №.

Согласно п.1.2 договора о залоге стоимость нового транспортного средства составляет 980 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 597800 рублей, установленной в п.1.2 Договора залога.

Как следует из выписки МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 25.10.2017 года правообладателем автомобиля марки №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № является ФИО1

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах, поскольку условиями договора стороны согласовали, что залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в процентом соотношении, определенным п.1.2 договора, то есть в размере 597800 рублей.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма не содержит обязанности суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется, в данной части истцу следует отказать в заявленном требовании.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 592 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 года в размере 339111 рублей 13 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 313824 рублей 94 копеек, процентов в размере 17143 рублей 45 копеек, суммы штрафа в размере 8142 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки модели: № Грузовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – серый, имеющий паспорт транспортного средства №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-4216 (2017)