Решение № 2-5265/2023 2-785/2024 2-785/2024(2-5265/2023;)~М-4519/2023 М-4519/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-5265/2023

Дело № 2-785/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Токарь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2024 по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания СК 10», третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания СК10» о взыскании с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 253 950 рублей, причиненных автомобилю истца по вине ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере цены иска и расходов на почтовые услуги, неустойку в размере 3% от суммы, оплачиваемой истцом за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...><адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания СК10»

Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые Ответчиком, что подтверждается чеками по операции и квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2023 г.

Автоматические ворота, установленные во дворе многоквартирного дома по адресу: 344011, <...><адрес>, входят в состав общего имущества в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...><адрес>, возложено на ООО «Управляющая компания СК10».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:40 час. утра автомобиль истца Hyundai Solaris, год выпуска - 2018. Регистрационный знак - У 189 TО 161 получил повреждения кузова при следующих обстоятельствах. В момент выезда истца со двора дома автоматические ворота начали закрываться и одна из створок ударила по кузову автомобиля. Створки ворот закрывались уже в ходе движения автомобиля, поэтому Истец не имела возможности остановиться до того, как ворота врежутся в кузов (см.: диск, «1_видео_20.11.23_утро»)

Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается:

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной одной из камер наружного наблюдения САМИ (см.: диск, «1_видео_20.11.23_утро» );

- фотографиями и видео, сделанными истцом на камеру смартфона после инцидента (см.: диск);

- показаниями других жильцов многоквартирного дома по адресу: <...><адрес> (фотография №).

Далее истец указала, в день инцидента она подала заявление в ООО «Управляющая компания СК10» с просьбой предоставить видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, сделанной одной из камер наружного наблюдения САМ 14, а также за предыдущие дни, когда ворота уже были неисправны (см. диск файл «3_1_фото0_20.11.23»). Ответчик записи на отдельном носителе так и не предоставил, однако Истец с согласия работников УК записала видео с инцидентом с экрана монитора на свой смартфон.

В исправном состоянии автоматические ворота закрыты и начинают открываться только после того, как автомобиль встанет перед стоп-линией. Данный принцип работы ворот предусмотрен в Правилах пользования автоматическими распашными воротами, а также отражен на табличке, размещенной на воротах.

Как минимум в течение нескольких дней до инцидента ДД.ММ.ГГГГ и после него автоматические ворота всегда находились в открытом состоянии. По сообщениям жителей многоквартирного дома по адресу: <...><адрес>, автоматические ворота были неисправны в течение нескольких дней до инцидента ДД.ММ.ГГГГ с ее автомобилем. При этом никаких уведомлений жильцов и/или табличек с предупреждением о неисправности ворот во дворе Управляющая компания не установила.

Истец полагает, в результате неисправной работы автоматических ворот автомобилю истца Hyundai Solaris, год выпуска - 2018, регистрационный знак - У189T0161 были причинены повреждения, поименованные в заключении № И-3 82/2023 автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец указала, что она понесла убытки в размере 253 950 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается указанным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ворота все еще находились в неисправном состоянии, одна из створок ворот была открыта, вторая - закрыта, таблички с предупреждением о том, что ворота не работают не было, что подтверждается видеозаписью и фотофиксацией (см.: диск, «13_видео 3_22.11.23_утро» и «14_фото11_22.11.23_день»)

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о его праве произвести осмотр автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится на открытой гостевой парковке в целях оценки причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ворота также находились в неисправном состоянии, одна из створок ворот была открыта, вторая - закрыта, таблички с предупреждением о том, что ворота не работают не было, что подтверждается фотографией № и записью на диске файл «15_фото12_23.11.23_утро».

В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ответчик закрыл и опечатал ворота, установил табличку с предупреждением о том, что «Ворота не работают. Въезд и выезд через Центральные ворота», что подтверждается фотографией № (см.: диск, файлы «16 фото 13 01.12.23» и «17_фото14_01.12.23»)

Претензию истца о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, обосновав это тем, что Истец допустила грубую неосторожность, не снизив скорость и не остановив автомобиль до момента, как ворота начали закрываться.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401, ст. 15 ГК РФ, ст. 15, ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «УК СК-10» к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО1

В судебном заседании 01.07.2024г. истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», принадлежащего Истцу, без учета износа в размере 102 125,03 рублей 03 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на почтовые услуги в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей и проведение исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 29 086,48 (двадцать девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 48 коп., моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК СК 10» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении третьего лица ИП ФИО1, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания СК10».

Во дворе многоквартирного дома по адресу: <...><адрес>, установлены автоматические распашные ворота.

Обслуживание ворот осуществляет ИП ФИО1 на основании договора от 01.09.2022г №, заключенного с ООО «Управляющая компания СК10»..

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак - У 189 TО 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 03.07.2018г. №, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле осуществляла выезд со двора дома через автоматические ворота, в ходе движения ворота начали закрываться и одной из створок нанесен удар по кузову автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ФБОЭ», согласно заключению № И-382/2023 от 22.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 253 950 рублей.

23.11.2023г. истец обратилась в ООО «УК СК10» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба.

Ответом от 29.11.2023г. № ООО «УК СК10» в возмещении ущерба отказано.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в доме по адресу: <...><адрес>. 18 и ДД.ММ.ГГГГ в эти дни, начинали движение и ворота закрывались, свидетель начала кричать. Они машину чуть не ударили, свидетель подъезжала на стоп-линию, и они начинают закрываться. Через сутки приходит видеообращение, что у ФИО2 автомобиль повредили ворота, поэтому она написала, что нас тоже чуть не повредили. Предупреждения не было. Бывает, что их закрывают на замок, оповещения не бывает. Сейчас ворота работают.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 18 ноября с субботы на воскресенье ворота не работали. Они постоянно ломаются, на выходных почти всегда не работают. Были открыты полностью и не закрывались. Случай с истцом своими глазами не видела. Предупреждения, что ворота сломаны не было.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 22.03.2024г. по делу назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить алгоритм работы автоматических ворот, расположенных по адресу: <...>.

2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак - У 189 TО 161 обстоятельствам и давности описанным в исковом заявлении?

3) Определить имел ли водитель автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак - У 189 TО 161, техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия произошедшего - 20.11.2023г.?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак - У 189 TО 161 с учётом повреждений, полученных в в результате дорожно-транспортного происшествия - 20.11.2023г.?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения № от 12.06.2024г., составленного экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ», в соответствии с проведенным осмотром установлено, что на момент проведения исследования, алгоритм работы автоматических ворот, следующий:

Въезд:

- водитель, приблизившись к въезду использует пульт-брелок дистанционного управления;

- сигнал передается на плату управления, которая отдает сигнал на открытие ворот;

- после получения сигнала от платы управления, начинается заранее запрограммированный цикл работы гибридных приводов, который производят разводку створок ворот, на запрограммированный угол;

- левая створка ворот открывается первой на запрограммированный угол в соответствии с данными кодировщика, затем правая створка доходит до заданного угла открытия;

- ворота полностью открыты - 8 сек, затем происходит закрытие;

- закрытие происходит в обратном порядке, т.е. левая створка закрывается первой, правая створка при закрытии прижимает левую.

Со стороны двора ворота срабатывают на открытие при приближении и остановки у стоп-линии. Принцип работы открытия автоматический, а именно фотоэлемент фиксирует приближение транспортного средства к стоп-линии и ее нахождение в зоне действия датчика. Датчик подает сигнал на блок управления, который принимает сигнал и переводит его на приводы, которые производят открытие створок к заданному углу.

Принцип работы фотоэлементов основан на просвечивании зоны проезда тонким лучом, выходящим из передатчика с одной стороны проезда и попадающим в приемник с другой стороны проезда. Если этот луч прерывается любым объектом, автоматика останавливает движение или начинает движение в обратную сторону.

Также возможна принудительное открытие с помощью пульта дистанционного управления.

В соответствии с проведенным осмотром установлено, что на момент проведения исследования, фотоэлементы (устройство предназначено для обеспечения безопасной работы исполнительных механизмов: приводов распашных, откатных и гаражных ворот, шлагбаумов) установленные на въезде в момент закрытия ворот, при перекрытии лазерного луча не выполняют свою функцию, т.е. перекрыв луч, створки продолжают закрытие не обнаружив объект, который находится между створок.

При пересечении зоны работы приемника и передатчика, управляющей системе должен подаваться сигнал на остановку или реверсивное движение, что обеспечивает высокую степень безопасности при эксплуатации исполнительных механизмов. Однако данная функция - не работает на момент проведения исследования.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС МИ-382/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), а именно: заднего бампера с левым креплением; боковины задней левой; заднего левого подкрылка; лючка топливного бака; двери задней левой; двери передней левой; фонаря заднего левого наружного; могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа – 102125,03 руб., 82903,44 руб.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения, а также пояснил, что осмотр на месте проводился с целью определения алгоритма работы автоматических работ, как они работают. В соответствии с проведённым осмотром сделан вывод как ворота работают на въезд и на выезд на момент осмотра. Эксперт его определил на момент проведения экспертизы, а также исследовал алгоритм на момент ДТП. Они разные. Ворота полностью открыты в 8 сек на момент осмотра, на момент записи 23 сек. Это ключевое отличие во времени. Время открытия и закрытия, сначала левая потом правая. Здесь много настроек которые индивидуальны. На 8 стр. экспертизы выписка по руководству эксплуатации. Работа от 0 до 10 минут. Можно настроить так, как это требуется. Далее фактически левая створка она открывается первая, затем правая, ворота открытые в течение 8 сек и далее закрытие в обратном порядке. То есть алгоритм полностью расписан, таким образом работают ворота.

Фотоэлементы, которые расположены по боковым частям. Принцип работы - когда какой-то объект находится в зоне действия лазерного луча, подается сигнал на ворота, которые препятствуют их закрытию. Обратно раскрытие. На момент проведения экспертизы этого не произошло. Они продолжили закрываться.

Эксперт может сделать вывод, что они работали иначе на момент от осмотра. Их можно настроить, как угодно. Очень много настроек которые можно изменить. На момент ДТП можно определить исходя из времени открытия. А на какие углы были створки нельзя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела совокупность элементов состава ущерба, влекущая ответственность в виде возмещения вреда не доказана.

Как усматривается из материалов дела, ворота закрываются автоматически, на воротах установлена табличка (ВНИМАНИЕ, при выезде из комплекса остановитесь у линии STOP, ворота откроются автоматически), также на воротах установлен предупреждающий сигнал, проблесковый маячок/датчик.

Кроме того, согласно Правилам пользования автоматическими распашными воротами, которые находятся в общедоступном месте на информационном стенде, расположенном в подъезде МКД, при въезде и выезде водитель должен остановить автомобиль перед СТОП-линией и дождаться полного открытия обеих створок ворот. Не пересекать СТОП-линию, если в створе ворот находится другой автомобиль. Проезд через распашные ворота осуществляется строго по одному за один цикл открытия/закрытия.

Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, имеющейся в материалах дела, истец, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак - У 189 TО 161, начала движение через ворота после проезда автомобиля Форд на их закрытие, не остановившись перед стоп линией, не дожидаясь их закрытия/полного открытия.

На момент приближения истца к выезду с территории МКД, створки ворот были открыты, вблизи ворот осуществлял маневры (движение задним ходом, приближение к бордюру и т.д.) водитель автомобиля Форд.

Таким образом, истец, подъезжая к воротам, должна была осознавать, что створки ворот некоторое время уже находились в открытом состоянии и, учитывая их автоматически запрограммированную работу, имелась вероятность начала движения створок ворот для их закрытия.

Из чего следует, что истец, начав движение на закрытие ворот после проезда автомобиля Форд, продолжавшего осуществлять маневры вблизи ворот, не остановившись перед стоп-линией и не дождавшись полного закрытия/открытия створок, нарушила установленные правила пользования данными автоматическими распашными воротами.

Истцом также нарушено правило о проезде через распашные ворота по одному за один цикл открытия/закрытия.

По смыслу Правил пользования автоматическими распашными воротами, истцу надлежало дождаться полного закрытия ворот и осуществить их повторное открытие для выезда.

Вместе с тем, истец начала движение, не дождавшись полного закрытия ворот для последующего их автоматического открытия с помощью электронного ключа и выезда ее автомашины.

Более того, в то время, когда ворота начали закрываться, истец продолжила движение, чем способствовала увеличению повреждений транспортного средства. Поскольку механизм ворот не мог остановиться мгновенно и начать движение в обратную сторону (на открытие), в силу конструктивных особенностей, произошло столкновение, что хорошо видно на видео, имеющееся в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, не убедившись в безопасности движения, зная, что ворота являются автоматическими, в нарушение правил их безопасного пользования, начала движение, что привело к причинению ущерба.

Суд также критически оценивает выводы экспертизы и пояснения эксперта, о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель смогла обнаружить, приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств и водитель не располагала технической возможностью избежать столкновения с закрывающейся створкой ворот, поскольку с учетом изложенного, истец действуя разумно и добросовестно, могла и должна была предвидеть наступление негативных последствий, связанных с проездом через автоматические ворота, а имея помехи остановиться на безопасном от них расстоянии и обозревать ситуацию для последующего осуществления проезда с помощью электронного ключа.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, выводов суда не опровергают. Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ее автомобиль чуть не ударило воротами, когда свидетель подъезжала и они начали закрываться, то есть контакт со створкой ворот водителем автомобиля свидетеля был предотвращен, что свидетельствует о наличии технической возможности избежать столкновения с закрывающейся створкой ворот.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен в связи с несоблюдением истцом <адрес>а через автоматические ворота, а не в связи с виновными действиями (бездействием) ООО «Управляющая компания СК10», причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца отсутствует.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания СК 10», третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова