Решение № 2-5528/2018 2-704/2019 2-704/2019(2-5528/2018;)~М-5762/2018 М-5762/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-5528/2018

Дело № 2-704/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Пергаевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными сделок, прекращении общей совместной собственности и единоличной собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ответчикам, в котором просил:

- признать недействительным соглашение об определении долей от 08.07.2013 года, заключенное между ФИО6 и ФИО4, по договору купли-продажи на квартиры по <адрес>;

- признать недействительным договор дарения от 30.07.2013 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, на квартиру по <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.03.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО5 на квартиру по <адрес>;

- прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО6 по договору купли-продажи от 24.02.2012 года на квартиру по <адрес>;

- признать право собственности за ФИО4 на квартиру по <адрес>;

- истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО5 квартиру по <адрес> в пользу ФИО4, и обязать ФИО2, ФИО5 передать ФИО4 квартиру в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- принять определение о снятии арестов, ограничений, обременений, права залога (ипотеки) на квартиру по <адрес>;

мотивируя требования тем, что сделка от 08.07.2013 года является мнимой, совершенной путем обмана, квартира выбыла из владения истца помимо его воли, т.к. ответчики перед сделкой не сообщили, что он подписывает договор купли-продажи квартиры; сделка от 3007.2013 года является мнимой, т.к. стороны по сделке не желали возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки; сделка от 25.03.2014 года совершена сторонами с нарушением закона, т.к. супруги Б-вы знали, что покупают квартиру у лица, не имеющего право ее отчуждать за 1 000 000 рублей - по цене, значительно ниже рыночной, следовательно, Б-вы являются недобросовестными приобретателями; в качестве правового основания для признания сделок недействительными в иске указаны ст.ст. 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.01.2019 года истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО ВТБ 24, и дополнил требованиями:

- о прекращении единоличной собственности ФИО6 по соглашению об определении долей от 08.07.2013 года на квартиру по <адрес>;

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 по соглашению об определении долей от 08 июля 2013 года на квартиру по <адрес>26, в городе Барнауле.

Уточняя и дополняя иск новыми требованиями, истец в установленном законом порядке не отказывался от ранее заявленных требований.

21.02.2019 года истец уточнил заявление в части снятия запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>26, в городе Барнауле, указав на снятие запрета, установленного определением Индустриального районного суда от 27.12.2018 года, но данные требования не являются исковыми.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, подробно изложенным в иске, и в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки законны, исполнены, оснований для признания их недействительными нет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позиции представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 10.04.2012 года собственниками квартиры по <адрес> являлись ФИО4 и ФИО6, квартира находилась в общей совместной собственности супругов на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 26/15д от 14.03.2012 года.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

08.07.2013 года между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение, которое стороны поименовали соглашением об определении долей, по условиям которого путем взаимного согласия сторон прекращено право общей совместной собственности на квартиру по <адрес>, и квартира передана в единоличную собственность ФИО6

Данное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по Алтайскому краю 23.07.2013 года.

По мнению истца, данное соглашение об определении долей является недействительным по основаниям, изложенным в ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена ответчиками М-выми из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и противоправного изъятия квартиры у истца.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств следует, что истец страдает психическим заболеванием с 2011 года периодически проходил стационарное лечение в КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.», в том числе и после совершения спорной сделки, но недееспособным не признан.

Требования истца о признании вышеуказанной сделки по основаниям ч.1 ст.177 ГК Российской Федерации решением Индустриального районного суда города Барнаула от 27.03.2018 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки по своему психическому состоянию истец мог осознавать, понимать значение, давать отчет своим действиям и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемой сделки.

Оспариваемое истцом соглашение составлено в письменной форме, и он был ознакомлен с условиями соглашения, в том числе и в части передачи квартиры в единоличную собственность супруги.

Являясь правообладателем квартиры, истец имел право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Поскольку истец не был лишен дееспособности, следовательно, добровольно заключая соглашение, отдавал отчет своим действиям при его подписании и был в состоянии оценить и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Доказательства неправомерности поведения ответчицы при заключении оспариваемого соглашения суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, приведенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательства обмана со стороны ответчицы так же суду не представлены, поскольку текст соглашения от истца не укрывался, подписывая соглашение, он видел не только его название, но и текст соглашения о передаче квартиры в единоличную собственность ответчицы, т.к. подпись истца стоит на этой же стороне соглашения, и условиями соглашения доли сторон не определялись, следовательно, истец не был обманут при совершении данной сделки.

Допущенная в конце соглашении описка по поводу регистрации права общей долевой собственности не имеет существенного значения и не является доказательством обмана, т.к. на природу сделки не повлияла. Право общей совместной собственности супругов на квартиру прекращено, а право собственности ФИО6 23.07.2013 года зарегистрировано в установленном законом порядке, как иная сделка, что подтверждено ответом Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Кроме того, тот факт, что истец и не пытался зарегистрировать право долевой собственности на квартиру подтверждает, что ему было известно о прекращении совместной собственности и передаче квартиры в собственность ответчице.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, и в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина,

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении соглашения у него и у ответчицы отсутствовала направленность воли на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО6, а преследовалась иная цель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка исполнена, право собственности на основании оспариваемого соглашения за ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательства заключения с истцом договора купли-продажи либо соглашения о долевой собственности на квартиру суду не представлены.

Предмет договора в соглашении чётко определен и истцу был известен.

Вышеуказанная описка не является и доказательством введения истца в заблуждение, поскольку основное условие соглашения - прекращение совместной собственности и передача квартиры в единоличную собственность ответчицы в соглашении указано ясно и понятно.

30.07.2013 года ФИО6 подарила квартиру по <адрес> сыну ФИО3, право собственности которого на квартиру зарегистрировано 15.08.2013 года.

Собственник имущества согласно ст. 209 ГК Российской Федерации вправе распорядиться своим имуществом.

Истец оспаривал вышеуказанную сделку дарения по основаниям мнимости, ссылаясь на то, что стороны совершили данную сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, такие доказательства в материалах данного дела отсутствуют, поскольку право собственности ФИО3 на подаренную квартиру было в установленном законом порядке зарегистрировано, и он, как собственник, в дальнейшем распорядился своим имуществом, продав квартиру ФИО2 и ФИО5 25.03.2014 года.

Кроме того, права истца договором дарения не нарушены, так как истец на дату заключения договора дарения уже не являлся владельцем квартиры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая факт совершения ответчиком действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора дарения, распоряжение квартирой и отсутствие на протяжении длительного времени после его заключения претензий истца к ответчикам, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п.1 ст.170 ГК Российской Федерации для признания договора дарения мнимой сделкой нет.

25.03.2014 года ФИО3 продал квартиру по <адрес>, ФИО2 и ФИО5, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2014 года.

Данная сделка совершена с согласия Банка ВТБ-24, и квартира находится в залоге в силу закона, залог так же зарегистрирован.

Истцом вышеуказанная сделка оспаривается так же по основанию мнимости.

Как уже указывалось выше, по смыслу нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. При этом сами стороны сделки должны сознавать, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Однако, как видно из материалов дела, истцом суду не представлены доказательства, что исполнение ответчиками условий оспариваемого договора является формальным, а государственная регистрация права собственности Б-вых на квартиру осуществлена лишь для вида.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными всех трех сделок отсутствуют, как и основания для истребования спорной квартиры из владения ответчиков Б-вых.

Остальные заявленные истцом требования - о прекращении права общей совместной собственности истца и ФИО6, прекращении единоличной собственности ФИО6, и прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, от которых истец в установленном законом порядке не отказался, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований, и того факта, что право общей совместной собственности прекращено еще 08.07.2013 года, право единоличной собственности прекращено 30.07.2013 года, а право общей долевой собственности на спорную квартиру у истца и ответчицы не возникало. Основания для признания за истцом права собственности на квартиру так же отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева

Подлинник решения подшит в дело № 2-704/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.02.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.И. Пергаева