Решение № 2А-254/2017 2А-254/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Залари 12 мая 2017 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П., единолично при секретаре судебного заседания Гудаевой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Аларскому и Нукутскому районам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Аларскому и Нукутскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В доводах административного искового заявления указано на то, что решением Заларинского районного суда от 21.01.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены. На основании указанного решения Заларинского районного суда выдан исполнительный лист ФС № и в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 18 июля 2016 года. Предмет исполнения : взыскание задолженности в размере 1 681 483 рубля со ФИО3 в пользу ФИО1 19 декабря 2016 года в рамках проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО4 составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО3, в котором указана предварительная оценка приставом арестованного имущества на общую сумму 63000 рублей. Должник ФИО3 был надлежаще ознакомлен с данным актом и указанной в нем предварительной оценкой 19 декабря 2016 года, собственноручно указав о несогласии с оценкой, но не согласился на привлечение оценщика и оплату им исполнительных действий по привлечению оценщика. В декабре 2016 года должник ФИО3 обжаловал действия пристава по аресту в прокуратуру и Заларинский суд. Решения прокуратуры и суда по данным обращениям отсутствуют. Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность осуществления оценки арестованного имущества стоимостью не более 30 000 (один предмет) судебным приставом -исполнителем. С момента наложения ареста пристав - исполнитель собирает информацию, анализирует документы, где итогом является вынесение постановления об оценке имущества должника с определением рыночной стоимости самого имущества, необходимой для его реализации. При несогласии должника ФИО3 с предварительной оценкой арестованного имущества, учитывая его отказ на привлечение оценщика, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в целях обеспечения исполнения судебного решения 13 марта 2017 года вынесла постановление об оценке арестованного имущества, предоставив возможность должнику в 10-дневный срок обжаловать это постановление. Надлежаще ознакомленный с постановлением об оценке арестованного имущества, должник ФИО3 в установленный законом срок оспорил в Заларинский районный суд вышеуказанное постановление. Административное заявление ФИО3 находится в производстве судьи Барушко Е.П. 28 марта 2017 было назначено рассмотрение административного заявление ФИО3, которое было отложено. Решение не вынесено. 14 марта 2017 со слов пристава - исполнителя ФИО4, я узнала о передаче в дальнейшем исполнительного производства в отношении должника ФИО3 приставу ФИО2 28 марта 2017 года в день назначенного судебного заседания я заходила В ОСП и при разговоре с приставом ФИО2 узнала, что будет отмена постановления об оценке имущества от 13 марта 2017 года и направление заявки на привлечение оценщика. На день судебного заседания 28 марта 2017 года ОСП постановление в Заларинский суд не предоставлял. 12 апреля 2017 года в телефонном разговоре с приставом ФИО2 она уже и который раз попросила направить истцу на электронную почту постановление об отмене оценки, так как почтовой корреспонденции она до сих пор не получила. Постановление об отмене оценки от 23 марта 2017 года было направлено ей на электронный адрес 12 апреля 2017 года. Считает, что постановление об отмене оценки арестованного имущества от 28 марта 2017 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2, незаконно и преждевременно и нарушает ее права как взыскателя на своевременное погашение долга должником. Оценка отменена, но постановление о назначении оценщика до сих пор не вынесено, что говорит о бездействии пристава исполнителя. Все действия и жалобы должника ФИО3, в том числе и его беспорядочно написанные «не согласен» по поводу и без повода, направлены исключительно на затягивание процесса исполнения вступившего в силу решения суда. Оценка, произведенная непосредственно судебным приставом-исполнителем, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде. На данный момент решение о соответствии или несоответствия закону постановления пристава ФИО4 об оценке арестованного имущества от 13 марта 2017г. Заларинским судом не вынесено. Кроме того, при назначении оценщика должник ФИО3 принудительно будет нести расходы на оплату исполнительных действий по привлечению оценщика, в то время когда он четко заявил и написал, что не согласен на привлечение оценщика. Долг ФИО3 гасится за счет принудительного ежемесячного удержания из зарплаты, добровольно он не рассчитывается, при отсутствии денежных средств у должника и несогласии привлечение оценщика нецелесообразно и нарушает мое право на получение удержанных сумм из зарплаты должника в счет погашения долга, а если деньги у должника и появятся, то предназначены они для погашения долга перед взыскателем. Постановление от 28.03.2017 года судебного пристава- исполнителя ФИО2 об отмене оценки арестованного имущества по сути отменяет постановление об этой оценке, вынесенное приставом-исполнителем ФИО5. Поскольку статья 6, 14, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают отмену постановления пристава об оценке арестованного имущества на основании несогласия должника с оценкой арестованного имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем без привлечения оценщика, так как нормами данного законы предусмотрены другие действия судебного пристава - исполнителя. В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании изложенного, просила признать постановление об отмене оценки имущества от 24 марта 2017 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по реализации арестованного имущества от 19.12.2016 г.; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

Согласно поступившему в Заларинский районный суд 03.05.2017 ходатайству о восстановлении пропущенного срока 24 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено Постановление об отмене оценки имущества. Данное постановление Судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденцией на адрес ее проживания в нарушение закона об исполнительном производстве не высылался. Истец, как сторона этого исполнительного производства (взыскатель), получила данное постановление 12 апреля 2017 года на электронную почту. 14 апреля 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО2, согласно ее заявления о предоставлении постановления об отмене оценки арестованного имущества, выдала ей данное постановление, подтвердив своей собственноручной подписью факт отправки ей на электронную почту данного постановления только 12 апреля 2017 года. Считает, что срок для обжалования Постановления об отмене оценки имущества, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО2 24 марта 2017 года она пропустила по уважительной причине, так как получила данное постановление 12 апреля 2017 года. 21 апреля 2017 года ею почтовой корреспонденцией в Заларинский районный суд направлено Административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. На основании вышеизложенного просила восстановить пропущенный срок для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что она является взыскателем по настоящему исполнительному производству. Должник ФИО3 по судебному решению, вступившему в законную силу должен ей выплатить более полутора миллиона рублей. Его несогласие с судебным решением не должно препятствовать его исполнению. После ареста имущества должника 19.12.2016 г. описанное и арестованное имущество до настоящего времени так и не реализовано. Более того, после его ареста она предлагала судебному приставу выкупить данное имущество, нашла покупателя, но ей такая возможность предоставлена не была. Сам ФИО3 не захотел выкупать имущество. Никакие меры в течение трех месяцев после ареста предприняты не были, копию постановления об оценке она получила после многократных напоминаний только 13 марта 2017 г. но с данным постановлением она согласна, так как ФИО3, которому при аресте были разъяснены права, позже вручена копия акта об аресте, не воспользовался своим правом оспорить оценку имущества, подать приставу письменные возражения по поводу стоимости имущества, не воспользовался правом на привлечение оценщика. Заокнное постановление об оценке от 19.12.2016 г. до настоящего времени не признано незаконным. При этом судебный пристав ФИО2, не имея полномочий на отмену данного постановления, которой было вынесено должностным лицом, равным по должностному положению с судебным приставом ФИО2, отменила данное постановление 24 марта 2017 г., мотивировав тем, что через 3 месяца после его вынесения должник вдруг выразил свое несогласие с ним. Изложенные в обжалуемом постановлении доводы пристава не являются законными основаниями для его отмены. Согласно Федеральному Закону №229-фз должник мог выразить свое несогласие с оценкой имущества в акте описи и ареста или в иной форме, чего сделано не было. Уже после вынесения судебным приставом постановления об оценке от19.12.2016 г., которая является окончательной, а не предварительной, должник может обжаловать его в суд или вышестоящему должностному лицу, что и было сделано ФИО3, но решение по данному делу на настоящий момент не принято. Самостоятельно отменять постановление об оценке имущества ФИО2 права не имела. При этом никаких действий, направленных на реализацию арестованного имущества, начиная с 19.12.2016 г. и по настоящее время судебными приставами предпринято не было, в том числе судебным приставом ФИО2, которая после вступления в дело сразу вынесла незаконное постановление и никаких действий для принудительного исполнения судебного решения не предпринимала. Считает, что ее права, как взыскателя на скорейшее исполнение судебного решения нарушаются как бездействием судебного пристава, так и вынесенным постановлением об отмене оценки, которое также, являясь незаконным, затягивает процесс взыскания денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Аларскому и Нукутскому районам ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что считает правомерным вынесение постановления об отмене постановления об оценке от 19.12.2016, поскольку с 14 марта 2017 г. она занимается данным исполнительным производством, должник не согласен с оценкой, подал жалобу в суд, поэтому она на основании ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» она отменила спорное постановление. После отмены постановления об оценке ею было вынесено постановление о назначении оценщика и направлена заявка о привлечении оценщика в Управление службы судебных приставов по Иркутской области. До настоящего времени оценщик не назначен, она со своей стороны звонила в Управление и выясняла данный вопрос, на что ей было сказано, что пока вопрос не разрешен о назначении оценщика. Официально она больше никакие запросы и информацию никуда не направляла, никаких процессуальных действий, в том числе исполнительных, кроме вышеназванных, после принятия дела к своему производству, не совершала. С требованиями о признании незаконным бездействия в целом согласна, полагает, что за данный период можно было и принять какие-то меры для исполнения судебного решения.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3, участвуя ранее в судебных заседаниях, заявлял о том, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24 марта 2017 г., так как он в целом не согласен со всеми постановлениями судебного пристава-исполнителя и с самим судебным решением от 21.01.2016 г. о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств, обжаловал данное решение и собирается его обжаловать и дальше.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Также положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 18 июля 2016 г. обратилась в ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заларинским районным судом по делу № г., рассмотренному 21 января 2016 г.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО9 от 18 июля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1681483 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 19.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4, на исполнении у которой на тот момент находилось производство, в соответствии со ст.64 ФЗ №229-фз от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

С данным постановлением должник ФИО3 был ознакомлен согласно его подписи 19.12.2016 г.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 19.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 произвела опись и арест семнадцати наименований имущества должника, предварительно оценив имущество на общую сумму 63000 руб.

Согласно данному акту копия его была вручена сторонам исполнительного производства, при этом в качестве замечаний должником ФИО3 было указано на то, что имущество некоторое ему не принадлежит, с описью он не согласен, т.к. подал кассацию. При этом возражений относительно самой оценки арестованного имущества должник на тот момент не высказывал.

Постановлением от 19.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 в качестве хранителя арестованного имущества был назначен ФИО3

Также 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 было вынесено постановление об оценке имущества должника на основании ст.6, 14, 85 ФЗ №229-фз от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которому была установлена стоимость арестованного по акту имущества в сумме 63000 руб.

Данное постановление было вручено должнику ФИО3, согласно его подписи и пояснениям сторон в судебном заседании только 13 марта 2017 г., при этом должник, расписавшись в постановлении о получении его копии, указал на то, что он ознакомлен и не согласен, т.к. судом цена обозначена и он обжалует акт описи в суде.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 подтвердил данные обстоятельства, пояснил, что с предварительной оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем согласно акту от 19.12.2016 г., он был ознакомлен спустя несколько дней после описи и ареста имущества, обжаловал данный акт в Заларинский районный суд, но все его заявления были возвращены. Судебные определения о возврате заявлений он не оспаривал. На данный момент отсутствует судебное решение о признании акта от 19.12.2016 г. незаконным, но со стоимостью имущества, указанной в акте он не согласен, при этом с заявлениями о привлечении оценщика в службу судебных приставов он не обращался.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в принятии искового заявления, копия которого имеется в материалах исполнительного производства, поданное в Заларинский районный суд ФИО3 27.12.2017 г. было отказано определением суда от 01.01.2017 г. в связи с тем, что возникший спор подлежит разрешению в соответствии с положениями КАС РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Данное определение вступило в силу и заявителем не обжаловалось.

На данный момент в производстве Заларинского районного суда имеется административное исковое заявление от ФИО3 об отмене оценки, произведенной постановлением от 19.12.2016 г., поданное 20 марта 2017 г. Решение по делу не вынесено.

Таким образом, как установлено из пояснений сторон и материалов исследованного исполнительного производства за период с 19.12.2016 г. по 13.03.2017 г. возражений относительно оценки имущества или заявлений от ФИО3 о привлечении оценщика в ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области не поступало.

При этом исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП в части реализации арестованного имущества должника за период с 19.12.2016 г. по 24.03.2017 г. не совершались.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 ею исполнительное производство было принято только 14 марта 2017 г., после чего, с учетом того, что 13 марта 2017 г. ФИО3 заявил о своем несогласии с постановлением об оценке 19.12.2016 г., ею было вынесено постановление об отмене данной оценки на основании ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с имеющимися возражениями со стороны должника.

Согласно обжалуемому постановлению об отмене оценки имущества от 24.03.2017 г. в ходе исполнительного производства было установлено, что должник не согласен с оценкой стоимости имущества. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.6, 14, 85 ФЗ №229-фз от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила отменить оценку имущества должника ФИО3

Также 24.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 была подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно подписи ФИО3 о получении копии указанного постановления он с ним ознакомлен и не согласен, т.к. цена назначена судом, и он не согласен на привлечение оценщика.

Иных процессуальных действий, направленных на оценку специалистом либо реализацию арестованного имущества, начиная с 24 марта 2017 г. и по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 совершено не было, что было подтверждено ею при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства ФИО3, участвуя при рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица, подтверждал полностью, указав, что он не согласен с оценкой, но и на назначение оценщика также не согласен, оплачивать его услуги не собирается, так как считает, что судебным приставом должна быть принята та оценка, которая дана арестованному имуществу в судебном решении от 21.01.2016 г.

Оценив пояснения участвующих по делу лиц, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отмене оценки имущества от 24.03.2017 незаконным и необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ, а также старший судебный пристав имеют в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Полномочия же судебного пристава-исполнителя, предусмотренные положениями ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают такую возможность.

При этом исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

То обстоятельство, что постановление об оценке от 19.12.2016 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, а не ФИО2, не влияет на выводы суда, поскольку личность судебного пристава в данном случае не имеет юридического значения. Постановление от 19.12.2016 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л,А., как должностным лицом ФССП, и отменено постановлением от 24.03.2017 г. должностного лица такого же уровня - судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой на тот момент находилось дело, что не предусмотрено положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела полномочий на вынесение постановления об отмене оценки имущества должника ФИО3, произведенной в постановлении от 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.03.2017 г. нельзя признать законным.

Суд по результатам рассмотрения дела находит, что административным истцом доказано, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.03.2017 г. совершено за пределами предоставленных ей законом полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления не соблюден.

Более того, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого постановления, а именно, несогласие должника с оценкой имущества, выраженное после вынесения постановления об оценке имущества должника, законом не предусмотрены в качестве оснований для отмены постановления об оценке имущества, т.е. содержание оспариваемого постановления от 24.03.2017 г., не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае своего несогласия с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, должник вправе оспорить постановление судебного пристава в порядке подчиненности или в суд.

Также суд находит обоснованными и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Кроме того, согласно ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено из материалов дела и пояснений участвующих лиц исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО3 было возбуждено еще 18 июля 2016 г. и на момент вынесения настоящего судебного решения не исполнено.

При этом, после описи и ареста имущества должника, состоявшихся 19.12.2016 г. и по 24.03.2017 г. никаких процессуальных действий судебными приставами-исполнителями по реализации арестованного имущества произведено не было.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель ожидал обжалования описи и ареста должником не могут быть расценены как уважительная причина неисполнения судебного решения, т.к. данная позиция не основана на законе и указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Непринятие мер по реализации арестованного имущества ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 после 14.03.2017 г. в связи с вынесением постановления об отмене оценки от 24.03.2017 г. не может свидетельствовать об обоснованности бездействия со стороны данного судебного пристава-исполнителя в указанной части, в связи с несоответствием данного постановления требованиям закона.

При этом, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют какие-либо сведения о приостановлении исполнительного производства либо отложении исполнительных действий, которые могли бы обосновать уважительность столь длительного неприменения принудительных мер для исполнения судебного решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют том, что с момента обнаружения имущества должника и его описи и ареста 19.12.2016 г. каких-либо действий, направленных на реализацию данного имущества должника, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок суду предоставлено не было.

Столь длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, как и вынесение незаконного постановления об отмене оценки имущества от 24.03.2017 г., еще более затягивающего процесс реализации арестованного имущества, безусловно влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда и получение денежных средств по нему.

В нарушение вышеуказанных правовых норм со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 14.03.2017 г. по настоящее время, осуществлялись меры по реализации обнаруженного и оцененного постановлением от 19.12.2016 г. имущества должника, что повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа, в результате чего, установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, должностными лицами службы судебных приставов был нарушен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца ФИО1 представленные доказательства, анализируя вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на реализацию имущества должника, что, в свою очередь, нарушает положения ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, вследствие чего бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обжалование административным истцом ФИО1 постановления об отмене оценки имущества от 24.03.2017 г. суд находит нарушенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению согласноч.7 ст.219 КАС РФ в связи с получением данного постановления административным истцом только 12.03.2017 г., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Аларскому и Нукутскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отмене оценки имущества от 24 марта 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.07.2016 г. по исполнительному документу №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 в части непринятия мер по реализации арестованного имущества по акту от 19.12.2016 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.07.2016 г. по исполнительному документу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 принять необходимые меры по реализации арестованного имущества по акту от 19.12.2016 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.07.2016 г. по исполнительному документу ФС 007680951.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко