Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-947/2020 М-947/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-928/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 22 июля 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска истец указывает, что 18.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ответчика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир З.В.А., а также пассажиру О.В.А. причинен вред здоровью.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 730 000 рублей.

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, у страховой компании возникло право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В досудебном порядке ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленного требования без обращения в суд.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика 730 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ш.О.В., действующая на основании доверенности № 7291-ДФ от 14.06.2018, сроком действия по 31.12.2020 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем имеются извещение и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем, не включенным в полис ОСАГО, но и вину такого водителя.

Судом, материалами дела и административным материалом, установлено, что 19.04.2017 около 00 часов 50 минут в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Куйтун») МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что на автодороге Тулюшка-Каразей Таган в районе 9 км+400 произошло дорожно-транспортное происшествие.

По предварительным данным водитель ФИО1, ...... года рождения, управляя автомашиной марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак *** двигаясь по автодороге Тулюшка-Каразей-Таган со стороны с. Каразей в направлении с. Тулюшка, где в районе 9км+400 м. не справился с рулевым управлением и допустил выезд за пределы дорожного полотна, в результате чего автомашина опрокинулась и загорелась. Автомашина сгорела полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения перелом таза, множественные ссадины тела, травматический шок. Неконтактен, находится в реанимации.

Пассажир З.В.А., ...... года рождения от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажир О.В.А., ...... года рождения получил множественные телесные повреждения: перелом левой бедренной кости со смещением, травматический шок.

Как усматривается из данного административного материала, представленного ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», правового решения по данному административному материалу, отсутствует (л.д.90-107).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 водитель ФИО1, управлял транспортным средством Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело (л.д.12-13), а также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.05.2017 (л.д.14).

Как следует страхового полиса серия *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства указан ФИО5 (л.д.7), что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 (л.д.12-13).

07.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился О.В.А. с заявлением о перечислении страхового возмещения за вред здоровью (л.д.11), на основании которого и в соответствии с представленными документами вынесен акт *** о страховом случае по ОСАГО от 03.12.2019 (л.д.21), в связи с чем, на основании платежного поручения *** от 03.12.2019 произведено перечисление денежных средств О.В.А. по страховому акту *** от 02.12.2019 в размере 255 000 рублей (л.д.22).

12.10.2018 в ПАО СК «Росгострах» обратилась Б.Н.А., мать погибшего З.В.А. с заявлением о перечислении страхового возмещения вреда в размере 475 000 рублей (л.д.23), на основании которого и в соответствии с представленными документами вынесен акт *** о страховом случае по ОСАГО от 29.10.2018 (л.д.31), в связи с чем, на основании платежного поручения *** от 29.10.2018 произведено перечисление денежных средств Б.Н.А. по страховому акту *** от 26.10.2018 в размере 475 000 рублей (л.д.32).

17.12.2019 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия (л.д.33).

Из сведений, предоставленных МО МВД России «Тулунский» отдел полиции (дислокация р.п. Куйтун») № 10/101792 от 21.07.2020 следует, что по факту направления сведений по уголовному делу *** возбуждено в СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту того, что в период времени с 23 часов до 24 часов 18.04.2017 на участке автодороги сообщением «с. Каразей-п.Уховский» на расстоянии 3,1 км. от с. Каразей в направлении п. Уховский произошел съезд с проезжей части и дальнейшее опрокидывание автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак *** в результате чего ехавшие в данном автомобиле граждане ФИО1 и О.В.А. получили телесные повреждения, а гражданин З.В.А. скончался на месте ДТП.

В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО5. Из показаний ФИО5 следует, что 17.04.2017 принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак *** в связи с неисправностью электропроводки и для устранения данных неисправностей он передал на ремонт ФИО1, после чего ему от сотрудников полиции, 19.04.2017 стало известно, что на его автомобиле марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак *** ФИО1 и еще 2-е мужчин попали в ДТП, в результате которого один из мужчин погиб.

Из показаний ФИО6 следует, что 17.04.2017 ФИО5 действительно передал ему для ремонта свой автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, после чего он на данном автомобиле вместе со своим знакомым О.В.А. и З.В.А. проехали в **** за запчастями, после чего распивали спиртные напитки, водку. Больше он ничего не помнит, и кто управлял в момент ДТП автомобилем, он также не помнит.

20.06.2018 в связи с не установлением лица виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу *** было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.108-109), данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела (л.д.90-107).

Согласно сведений представленных Куйтунским районным судом Иркутской области уголовное дело в отношении ФИО1 в адрес суда не поступало (л.д.71).

Таким образом, в суде установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак *** выбыл из владения собственника ФИО5, в связи с передачей собственником данного автомобиля ФИО1 для проведения ремонтных работ, а вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в период времени с 23 часов до 24 часов 18.04.2017 на участке автодороги сообщением «с. Каразей-п.Уховский» на расстоянии 3,1 км. от с. Каразей в направлении п. Уховский ответчика ФИО1 не установлена, производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, связи с не установлением лица виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, проверяя законность и обоснованность требований истца, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку, истцом не доказана вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО, и учитывает, тот факт, что автомашина марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак *** выбыла из владения собственника ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Томилко