Решение № 2-5149/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-5149/2023;)~М-4243/2023 М-4243/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-5149/2023

Дело №2-61/2024

УИД 50RS0052-01-2023-005206-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 ФИО13 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 776 247,93 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 330 078,82 руб. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы, штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 6 288 593,22 руб., из которых: кредит – 5 741 635,75 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 542 347,95 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 561,10 руб.; пени по просроченному долгу – 1 048,42 руб. На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 288 593,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 642,97 руб.

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ему поступали звонки от сотрудника банка ВТБ и следователя Следственного комитета России по Московской области, представивших удостоверяющие документы посредством фото в мессенджере, которые пояснили, что мошенники хотят взять кредит на его имя и ему необходимо обнулить свой кредитный потенциал, для чего надо взять кредит в Банке ВТБ, а потом направить все полученные средства на счета, которые позднее будут ему сообщены. В этой связи истец счел возможным выполнить указанные условия, получив денежные средства в размере 5 834 484 рублей, направил все средства на номера счетов и по телефонам, указанным следователем и сотрудником банка. Осознав, что стал жертвой мошенников, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. По данному факту СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что сотрудники ПАО Банк не проверили надлежащим образом имущественного положения ФИО1, выдали кредитные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по которым неоднократно превышает ежемесячный доход ФИО1 Несмотря на возбужденное уголовное дело, сотрудники банка сообщили должнику, что в случае уклонения от оплаты кредита, уголовное дело будет возбуждено в отношении ФИО1, на его имущество будет обращено взыскание, а долг передан коллекторам. В связи с чем, предложили рефинансировать кредит. ФИО1 повторно обратился в ПАО БАНК ВТБ за реструктуризацией первоначальных кредитных договоров, в связи с чем, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что указанные сделки, совершены под влиянием существенного заблуждения ФИО1, так как имеется непонимание предмета и природы сделок, а также лица, с которым данная сделка совершается; под влиянием насилия, угроз или обмана ФИО1, а также на крайне невыгодных условиях для ФИО1 На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительными.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель банка ФИО2, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения требований встречного иска возражал, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 лично явился в Банк ВТБ (ПАО), самостоятельно подписал кредитные договоры. При этом Банк ВТБ (ПАО) не знал и не мог знать, что в отношении ФИО1, совершены какие-либо мошеннические действия со стороны третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Само по себе то обстоятельство, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, учитывая снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах, а также возможность того, что эти действия якобы являлись несанкционированными, не влечет признание кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Просил в удовлетворении требований встречного иска отказать. Истребованные судом кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и документы, послужившие основанием для представления денежных средств, не представил, указав на недостаточность времени для их подготовки. Дополнительных ходатайств не заявил.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс» в должности старшего техника участка отделения оптической керамики, получает заработную плату в Банке ВТБ, в связи с чем, в указанном банке открыт счет. Получив в мессенджере фото удостоверения следователя и сотрудника банка, не усомнился в достоверности, полагал свои действия правомерными. Все денежные средства, полученные по кредиту, перевел на указанные сотрудниками счета посредством банкомата, сначала через терминал «Связной» по 15 000 рублей, далее по номерам телефона. Платеж по кредиту превышает его ежемесячный заработок, цели получения денежных средств не имел. Людей, которым перевел денежные средства, не знает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Закарин Г.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ичске основаниям. Представил расчет, согласно которому все полученные денежные средства переведены третьим лицам. При этом, при перечислении денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием/переводом на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику. Сведения о владельцах счетов получены в ходе рассмотрения настоящего дела. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, сумма кредита - размер задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и удовлетворения встречного иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 776 247,93 руб. на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 14-24, Т1).

Из содержания указанного договора следует, что кредит предоставлен в порядке реструктуризации кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). Ежемесячный платеж по кредиту составляет 93 191, 07 рублей, размер последнего платежа составляет 101 647, 78 рублей.

Судом истребованы документы, послужившие основанием для одобрения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ документы поданные для получения кредита; документы в обоснование платежеспособности ФИО1, представленные клиентом при обращении в банк (л.д. 80, Т1).

В ответ на запрос поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости продления сроков рассмотрения запроса (л.д. 81), однако указанные сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены на момент рассмотрения дела. Документы, послужившие основанием для выдачи кредитов общей стоимостью более 6 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Сведений об ознакомлении с условиями договоров, а равно доказательств платежеспособности клиента, наличия в его собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Из представленных заемщиком копий договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ (не подписан кредитором) и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключены кредитные договоры о предоставлении денежных средств сроком на 84 месяца в размере 1 792 543 рубля и 4 242 351 рублей (л.д. 14-18, 19-23 Т.2). Размер ежемесячного платежа составляет 29 665, 80 рублей, и 70 209, 04 рублей соответственно.

Согласно представленной по запросу суда справке 2 НДФЛ за 2022 год, доход ФИО1 составил 1306 357 рублей без учета налогов (л.д. 199).

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступали звонки от сотрудника банка ВТБ и следователя Следственного комитета России по Московской области, которые представили ему документы, подтверждающие должностное положение, посредством мессенджера, пояснили, что на его имя мошенники хотят взять кредит, в связи с чем, необходимо обнулить его кредитный потенциал, для чего взять кредит в Банке ВТБ, а потом направить все полученные средства на счета, которые позднее будут ему сообщены. Не усомнившись в целесообразности указанных действий, ФИО1 взял кредиты в банке ДД.ММ.ГГГГ и перевел денежные средства третьим лицам в день получения денежных средств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Щелковское» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, под предлогом обнуления счета, путем обмана и введения в заблуждение ФИО1, находящегося в г.о. Щелково Московской области, похитило денежные средства в размере 5 834 484 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 834 484 руб.

По материалам уголовного дела в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом истребованы сведения по факту перевода ФИО1 денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на банковскую карту № с номером счета № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 04 минуты по 19 часов 19 минут совершены 4 операции по переводу денежных средств в размере 160 000 руб., 540 000 руб., 750 000 руб., 600 000 руб., всего на сумму 2 050 000 рублей.

На банковскую карту № с номером счета № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 26 минут совершены 2 операции по переводу денежных средств в размере 285 000 руб., 955 000 руб., всего на сумму 1 240 000 рублей.

Согласно автоматизированной системы базы данных банка, банковская карта № принадлежит физическому лицу – ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № банковская карта № принадлежит физическому лицу – ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.(л.д. 201-203 Т.1)

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Банком и ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №

В рамках заключенного договора на имя клиента не открывался банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента.

В период времени с 15 часов 14 минуты по 15 часов 31 минуты 13.01.2022г. совершены 10 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей, 1 операция по переводу денежных средств в размере 12 000 рублей, всего на сумму 162 000 рублей. (л.д. 27-29 Т2).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между банком и ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. В период времени с 14 часов 37 минут по 20 часов 46 минут 13.01.2022г. совершены 13 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей, всего на сумму 195 000 рублей. Также между Банком и ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № В период времени с 15 часов 12 минут по 15 часов 29 минут 13.01.2022г. совершены 10 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей, всего на сумму 150 000 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по предоставленным судом данным установлено наличие банковской карты № на которую переведены денежные средства, которая привязана к счету № открыта на имя ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершены 4 операции по переводу денежных средств в размере 650 000 руб., 300 000 руб., 325 000 руб., 500 000 руб., всего на сумму 1 775 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переведенных на счета третьих лиц, составляет 6 028 000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все полученные по кредиту денежные средства выбыли из владения ответчика в дату их получения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности предоставленные ФИО1 денежные средства были предоставлены иным лицам, поскольку при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Кроме того, банком не выполнена предусмотренная законом обязанность проверки платежеспособности клиента при выдаче кредита в размере 6 000 000 за одни сутки. Кроме того, несмотря на возбужденное уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, имея в распоряжении все транзакции и переводы, подтверждающие перечисление денежных средств в день их выдачи третьим лицам, банк вновь заключил кредитный договор с ответчиком, при этом денежные средства ответчику фактически не предоставлялись. Ответчик в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ фактически погашал задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции по счету и переводы денежных средств в действительности совершаются в соответствии с волеизъявлением клиента. Кроме того, по мнению суда, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заключил сделки по предоставлению кредитных средств в результате мошеннических действий, не имея цели получения кредитных средств, в отсутствие реальной возможности их возврата. Все полученные денежные средства переведены третьим лицам, принадлежность банковских счетов которым установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева.