Решение № 2-3771/2021 2-3771/2021~М-3112/2021 М-3112/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3771/2021

Дело №

УИД53RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило Договор микрозайма № со ФИО1, в соответствии с котором ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 230 000 руб. под 38% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Микро Капитал Руссия» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен Договор уступки прав требований, в том числе и по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования должника ФИО1 составляет 219 298 руб. 43 коп., сумма переданных просроченных процентов за пользование займом 9 294 руб. 36 коп. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 420 818 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание так же не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в сумме 230 000 руб. под 38% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения (приложения к кредитному договору). Размер каждого ежемесячного платежа, определенного и согласованного Сторонами на дату подписания Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма составлял 10 806 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом исходя из фактического количества дней пользования займом и составляет 10 840 руб. 81 коп (п.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 4 договора микрозайма процентная ставка составляет 38% годовых.

Условиями договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начислются по ставке (в размере) 38% годовых.

Свои обязательства по договору микразайма Общество выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 230 000 рублей заемщику были предоставлены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 420 818 руб. 68 коп., в том числе по возврату микрозайма в размере 219 298 руб. 43 коп., по уплате процентов за пользование займом в размере 131 383 руб. 75 коп, по уплате неустойки в размере 70 136 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований Цессии №, согласно данного договора с одной стороны ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия», и с другой стороны. АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал (Цедент) уступил АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал (Цессионарий) права требования к ФИО1 по вышеназванному договору микрозайма.

Сумма передаваемого требования на ДД.ММ.ГГГГ составила 219 298 руб. 43 коп. по основному долгу, по процентам 9 294 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Общества полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как со стороны заемщика имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат микрозайма и процентов за пользование им, то общество правомерно начислило неустойку (пени), которая составила 70 136 руб. 44 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размерразмер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени (сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов более чем в 6 раз), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Общества задолженность по договору микрозайма по возврату микрозайма в размере 219 298 руб. 43 коп., по уплате процентов за пользование займом в размере 131 383 руб. 75 коп, по уплате неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 408 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по основному долгу – 219 298 руб. 43 коп., проценты за пользование займом – 131 383 руб. 75 коп., неустойку – 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 408 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова