Решение № 2А-1029/2025 2А-1029/2025~М-655/2025 М-655/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-1029/2025

23RS0015-01-2025-001253-61 К делу №2а-1029/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «17» июня 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио заместителя начальника Ейского РОСП заместителю старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2, з/лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «МИГ» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки движимого имущества и понуждении к устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения Ейского РОСП заместитель старшего судебного пристава отделения Ейского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки арестованного имущества автомобиль ID № <данные изъяты> № гос. номер №

Принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключенному договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в счет исполнения обязательств по кредитному договору с залоговой стоимостью 1838000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что в производстве Ейского РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительной нотариальной надписи. В рамках исполнительного производства произведена оценка, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере 1200000 рублей. С данной оценкой ФИО1 не согласен, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1 стоимость транспортного средства установлена 1838000 рублей. Указанное транспортное средство передано кредитору залоговой стоимостью 1838000 рублей. Договор до настоящего времени не расторгнут. Полагает, что оценка автомобиля в сумме 1200000 рублей не соответствует его реальной стоимости и нарушает права ФИО1 Полагает, что автомобиль должен быть оценен в соответствии с его залоговой стоимостью, в размере 1838000 рублей. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 года назначена оценка имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Оценка произведена специализированной организацией ООО «Миг». 10.04.2025 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. 24.04.2025 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и вынесена заявка на торги арестованного имущества. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители з/лиц: Банка ВТБ (ПАО), ООО «МИГ» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2024 года в Ейском РОСП ГУ ФССП России по КК на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 25.03.2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: взыскание в размере 1754969,75 рублей. Взыскатель ПАО «Банк ФК «Открытие» (л.д. 30-31). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, ФНС (л.д. 82-87).

Согласно сводке по исполнительному производству, за период с 11.06.2024 года по 11.02.2025 года с должника удержано 147366, 64 рублей (л.д. 88-90).

Так же в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.03.2024 года наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (л.д. 38).

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району, за ФИО1 значится зарегистрированным транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 32-33), который был включен в опись имущества, подвергнутого аресту, с указанной стоимостью 1200000 рублей. Акт составлен в присутствии ФИО1 и понятых (л.д. 39-40).

14.11.2024 года Врио начальника Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подана заявка № на оценку арестованного имущества: <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 42). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 17.03.2025 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № с ПАО «Банк ФК «Открытие» на ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 51).

Начальником отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП по Краснодарскому краю в адрес начальника Ейского РОСП направлено извещение о назначении специализированной оценочной организации - ООО «МИГ» (л.д.66).

Постановлением Врио начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ейского межрайонного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.04.2025 для участия в исполнительном производстве №- ИП для оценки арестованного имущества привлечена организация - ООО «МИГ» (л.д. 68).

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 специалист ООО «МИГ» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение отдачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МИГ», рыночная стоимость объекта оценки составила - 1200000 рублей ( л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2025 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д.73), имущество передано на торги (л.д. 76).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( ч.1 ст.5).

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав – исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные, в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии, со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления о принятии результатов оценки от 10.04.2025 года направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 10.04.2025 года и получено административным истцом 16.04.2025 года. Административный истец обратился в Ейский городской суд Краснодарского края 24.04.2025 года.

Таким образом, учитывая реализацию административным истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, суд считает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что отчет об оценке является для судебного пристава-исполнителя обязательным, законом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению величины стоимости оценки недвижимого имущества и должен принять отчет оценочной организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий и отмене постановления.

Доводы административного ответчика о том, что транспортное средство при реализации с торгов должно быть оценено по залоговой цене 1838000 рублей, основаны на неверном толковании норм законодательства об оценочной деятельности и об исполнительном производстве. Доказательств, что результаты оценки не соответствуют рыночной стоимости имущества, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио заместителя начальника Ейского РОСП заместителю старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № по исполнительному производству № и понуждении к устранению нарушений путем принятия результатов оценки согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1838000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: