Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-1798/2018 М-1798/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-2204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 29.9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 24 апреля 2018 года образовалась задолженность: по просроченной ссуде в сумме 141 729 рублей 11 копеек, по просроченным процентам в сумме 11 806 рублей 13 копеек, проценты по просроченной ссуде 7 772 рубля 54 копейки, неустойке за просрочку уплаты кредита в сумме 17 487 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 180 рублей, всего в сумме 183 975 рублей 71 копейка, которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 4 879 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга и процентов, пояснил, что действительно 23 января 2016 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 200 000 рублей. Денежные средства по договору им были получены. Указал, что задолженность по кредиту выплатил в полном объеме. Просил снизить неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов. Указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он не трудоустроен, получает пенсию в размере 17 000 рублей, заработная плата жены составляет 11 000 рублей.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

23 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 29.9% годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено.

Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 24 апреля 2018 года образовалась задолженность: по просроченной ссуде в сумме 141 729 рублей 11 копеек, по просроченным процентам в сумме 11 806 рублей 13 копеек, проценты по просроченной ссуде 7 772 рубля 54 копейки, неустойке за просрочку уплаты кредита в сумме 17 487 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 180 рублей, всего в сумме 183 975 рублей 71 копейка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а также не оспаривались сторонами.

Согласно п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, сумма долга по кредитному договору на 24 апреля 2018 года по просроченной ссуде в сумме 141 729 рублей 11 копеек, по просроченным процентам в сумме 11 806 рублей 13 копеек, проценты по просроченной ссуде 7 772 рубля 54 копейки.

Данные расчет проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 32 от 26 мая 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 23.01.2016 года в сумме 40 851 рубль 30 копеек, сумма взысканной задолженности учтена истцом при определении суммы задолженности по кредитному договору (№) от 23.01.2016 года.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлены.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно <...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки предъявленной истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, размера процентной ставки по кредиту, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению: неустойка по ссудному договору до 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду до 3 000 рублей, а всего до 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4879 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (№) от 23.01.2016 года в размере: задолженность по основному долгу в размере 141 729 рублей 11 копеек, просроченные проценты в сумме 11 806 рублей 13 копеек, проценты по просроченной ссуде 7 772 рубля 54 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.