Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-990/2020;)~М-940/2020 2-990/2020 М-940/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-34/2021

УИД: 18RS0027-01-2020-001395-14

Гр. дело №2-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Л обратился в суд с иском к Д о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

21.02.2018 года в 16 часов 55 минут на 52 км автодороги Ижевск – Ува произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, на основании договора аренды.

Размер причиненного истцу ущерба без учета износа составляет 394645 рублей, что подтверждается отчетом №31А/20 от 01.06.2020 года, составленным ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТ».

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 394645 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины 7146 рублей.

В судебном заседании истец Л не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 размер исковых требований снизил до 325300 рублей, просил также взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6453 рубля, а также осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 693 рубля, при обосновании заявленных требований сослался на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Д не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе по его заявлению через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями с учетом их снижения до 325300 рублей согласился, пояснив, что виновность в ДТП и право истца на возмещение за счет ответчика причиненного ущерба последним не оспаривается, при этом пояснил, что оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Л подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Л принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***

Судом установлено, что 21.02.2018 года в 15 часов 15 минут на 52 км автодороги Ижевск – Ува произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Л и под управлением Д, и ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б и под ее управлением.

Ответчик Д управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ***.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** Д который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Вследствие несоблюдения ответчиком Д вышеуказанных требований Правил дорожного движения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП Б и Д а также постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 года, согласно которому последний за вышеуказанное ДТП привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Дуппера (до брака – Напольских) А.Г. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку последний не оспорил наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик Д не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП и оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем Д находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Ответчик Д управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, следовательно, он является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №1734-20 от 28.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от 21.02.2018 года повреждений на дату указанного ДТП без учета износа составляет 325300 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено компетентными лицами, заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений, сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем суд не признает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №31А/20 от 01.06.2020 года, подготовленный ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТ».

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования Л о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 325300 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение оценки.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 18.08.2020 года на сумму 7146 рублей. С учетом снижения истцом размера исковых требований с 394645 рублей до 325300 рублей и на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6453 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 693 рубля подлежит возвращению истцу.

Расходы на проведение оценки в ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТ», подтвержденные квитанцией №002692 от 01.06.2020 года на сумму 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от заявленных.

Данные расходы понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в размере 4121,43 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10574,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Л к Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу Л в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 325300 рублей, а также судебные расходы в размере 10574,43 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 693 рубля возвратить Л (чек-ордер от 18.08.2020 года на сумму 7146 рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 30.06.2021 года.

Судья Е.В. Лобанов