Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1112/2020

Дело № 2-1112/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000744-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя истца-ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности и ордеру, представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 об обязании принять товар, взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

встречному иску ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Сторона 1) и ИП ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор № №, согласно которому истец взял на себя обязательство в установленный договором срок передать в собственность ответчику металлопластиковые изделия, а ответчик - оплатить работу и принять ее результаты.

В соответствии с разделом № договора ФИО4 внесла предоплату в размере 20 000 рублей, а 22 500 рублей должна была оплатить до фактической доставки изделий или в момент доставки.

При заключении договора были согласованы размеры, внешний вид товара с учетом индивидуальных требований покупателя и размеров его помещения, то есть изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем.

Согласно абз.4 п.4 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Однако в день согласованной доставки ДД.ММ.ГГГГ последовало нарушение условий договора ввиду того, что ответчик отказался принимать конструкции по причине остекления ранее и вносить остаток денежных средств по договору.

Истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию с требованием уплаты задолженности по договору и согласования даты доставки конструкций, которая была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ Претензия осталась без удовлетворения.

В силу п.6.6 договора за невыполнение Заказчиком своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки на усмотрение Исполнителя.

С учетом изложенного, и уточнения исковых требований в суде истец просил суд обязать ФИО4 принять заказ по договору № №, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО4 пришла девушка и предложила застеклить балкон. ФИО4 отказалась и пояснила, что ее балкон застеклен. Вслед за девушкой пришли двое мужчин - представители ИП ФИО1 и сообщили, что они будут укреплять балконную конструкцию. ФИО4 пояснила сотруднику ИП ФИО1, что не имеет материальной возможности выплачивать укрепление балконной конструкции, так как является нетрудоспособной, живет на пенсию. Несмотря, на аргументы ФИО4 мужчина сообщил, что укрепление балконной конструкции является обязательным, оплату она может производить частями из пенсии по мере возможности. Также сотрудник ИП ФИО1 сообщил, что в данный момент проходит акция и ей надо оплатить только 20 000 рублей, а остальное заплатит город. Договор ФИО4 не читала, так у нее проблемы со зрением, а именно на левом глазу катаракта, в связи, с чем ей была проведена операция на левый глаз, а на правом глазу был разрыв сетчатки. Учитывая 88 - летний возраст ФИО4 и мелкий шрифт текста Договора, который она не в состоянии разобрать, вследствие чего, она не могла надлежащим образом ознакомиться с условиями Договора, а представители ИП ФИО1 данный договор ей не зачитывали и не разъясняли, бланк договора был заготовлен заранее. После настойчивых уговоров молодых людей, без прочтения содержания Договора, ФИО4 была вынуждена поставить свою подпись на Договоре в том месте, куда ей было указано одним из представителей ИП ФИО1 При подписании Договора ФИО4 была убеждена сотрудниками ИП ФИО1 в том, что предметом Договора являются работы по укреплению балконной конструкции, а также, что ей необходимо оплатить только 20 000 рублей. Таким образом, ФИО4 ввели в заблуждение относительно содержания и условий сделки, навязав её. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сообщил, что ей привезут металлопластиковые изделия (МПИ), а она должна заплатить оставшуюся по Договору сумму 22 500 рублей. ФИО4 ответила, что не заказывала МПИ, а ждет выполнения работ по укреплению балконной конструкции. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ей привезли МПИ, она написала отказ от приема данных окон, так как ее балкон был застеклен ранее. Истец также обращает внимание на то, что в Договоре не прописаны условия демонтажа старых окон, замеры балкона под изготовление металлоконструкций необходимо производить после демонтажа старых окон, кроме того, неясно для чего ФИО4 могли понадобиться новые окна, при наличии застекленного балкона.

Кроме того, условия Договора не равны, ущемляют права потребителя, поскольку п. № ИП ФИО1 может расторгнуть Договор письмом с уведомлением, отправленным почтой, по факсу, электронной почтой, а ФИО4 нет. Текст договора был заранее подготовлен ИП ФИО1, при этом набран на компьютере мелким шрифтом, в связи с чем его содержание читается с трудом, что не учитывало прав и законных интересов нетрудоспособной в силу закона ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не могло содействовать ей в получении необходимой информации, предоставляемой предпринимателем относительно условий договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит признать Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу уплаченные по договору 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, а также отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи

Истец-ответчик ФИО1 и ответчик-истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца-ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы.

В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, так как в соответствии с условиями договора ИП ФИО1 заказал изделия, а после их изготовления ДД.ММ.ГГГГ доставил ответчику, однако она отказалась принимать конструкцию, видимо, сделала заказ в другой компании.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 просил отказать. Поддержал встречные исковые требования и изложенные в нем доводы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Под заблуждением в смысле ст.178 ГКРФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным методом № DY-00397, согласно которому истец взял на себя обязательство в установленный договором срок передать в собственность ответчику металлопластиковые изделия, а ответчик - оплатить работу и принять ее результаты. По условиям договора ФИО4 внесла предоплату в размере 20 000 рублей, а 22 500 рублей должна была оплатить до фактической доставки изделий или в момент доставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась принимать металлопластиковые конструкции и вносить остаток денежных средств, так как балкон у нее был остеклен ранее.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности дает суду основания для вывода об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и наличию оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО4 не было потребности в заключении договора купли-продажи, и она не являлась его инициатором. Договор заключен в результате заблуждения относительно природы сделки, поскольку ФИО4 полагала, что предметом договора являются работы по укреплению балконной конструкции, за которые ей необходимо оплатить лишь только 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчик-истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла девушка и предложила застеклить балкон. ФИО4 отказалась от этого предложения, так как ее балкон уже был застеклен. Вслед за девушкой в квартиру зашли двое мужчин - представителей ИП ФИО1 и сообщили ей, что они будут укреплять балконную конструкцию. ФИО4 пояснила сотруднику ИП ФИО1, что она не имеет материальной возможности выплачивать укрепление балконной конструкции, так как является нетрудоспособной, живет на пенсию. Сотрудник ИП ФИО1 сообщил, что в данный момент проходит акция и ей надо оплатить только 20 000 рублей, а остальное заплатит город. Договор ФИО4 не читала, так его текст был изготовлен мелким шрифтом, а у нее проблемы со зрением. Данный договор ей также не зачитывали и не разъясняли. Она поставила свою подпись на договоре, так как была убеждена сотрудниками ИП ФИО1 в том, что предметом договора являются работы по укреплению балконной конструкции и что ей необходимо заплатить только 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сообщил, что ей привезут металлопластиковые окна (МПИ), и что она должна заплатить оставшуюся по договору сумму 22 500 рублей. ФИО4 сообщила, что не заказывала МПИ, а ждет выполнения работ по укреплению балконной конструкции.

Об этих же обстоятельствах пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5 - дочь ФИО4, о которых ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов матери. Получив информацию, ФИО5 сразу же обратились в полицию.

Ставить под сомнение пояснения ответчика-истца и свидетеля ФИО5, оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Так, из представленных фотографий усматривается, что балкон квартиры ФИО4 имеет остекление, что исключает необходимость его остекления (л.д.№).

Из справок врачей-окулистов ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» ФИО6, ФИО7 усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в больницу с жалобами на снижение зрения.

Согласно талону-уведомлению № оперативным дежурным ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.35 мин. принято заявление №

Довод истцовой стороны о том, что ФИО4 с момента заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к истцу о расторжении договора и, что ФИО4 отказалась принять металлопластиковые окна, так как, по-видимому, повторно сделала заказ на производство работ по остеклению балкона в другой компании на более выгодных условиях, не может ставить под сомнение достоверность ее пояснений и судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пояснениям ответчика-истца ФИО4, изложенным во встречном исковом заявлении, она до ДД.ММ.ГГГГ была уверена в том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО1 договор на укрепление балконной конструкции. Суд приходит к выводу, что именно этим обстоятельством и объясняется тот факт, что ФИО4 с момента заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к истцу о расторжении договора. Логичным является и последующее поведение ФИО4, связанное с незамедлительным обращением в полицию, после того как ИП ФИО1 сообщил ей о задолженности в размере 22 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлопластиковых изделий.

Утверждение истцовой стороны о том, что ФИО4 после заключения договора с ИП ФИО1 сделала заказ на остекление балкона в другой компании, носит предположительный характер. Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО4 не ставила перед ИП ФИО1 вопрос о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о возврате аванса в размере 20 000 руб., что она с учетом ее материального положения в силу преклонного возраста и единственного источника доходов-пенсии, обязательно сделала бы в случае заключения договора с другой компанией.

Согласно консультационному листу врача окулиста ООО «Т-КЛИНИК «Ваш ОКУЛИСТ» ФИО8 - врача-офтальмолога у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (88 лет) выставлен диагноз: Аметропи?я (изменение преломляющей способности человеческого глаза), Возрастная макулярная дегенерация (хроническое прогрессирующее дистрофическое заболевание центральной области сетчатки глаза, которое приводит к постепенной потере центрального зрения), Макулярный разрыв левого глаза. Учитывая низкое зрение обоих глаз, подбор очков не возможен, рекомендовано читать с помощью лупы. В данный момент возможно чтение крупного текста № (л.д.№).

Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО8 показала в судебном заседании. Кроме того, согласно представленным медицинским документам у ФИО4 в 2019 году было зрение по остроте 0,3, соответственно, текст договора она не могла прочитать.

Поскольку представителем истца-ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса, могла ли ФИО4 прочитать (различить) текст подписанного сторонами спорного договора, а равно доводов, обосновывающих несогласие с представленными ответчиком-истцом медицинскими документами, не представлено, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые согласуются с медицинскими справками, выданными врачами-окулистами ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Из копии представленного договора № № усматривается, что размер букв в его тексте значительно меньше размера текста, рекомендованного врачом-окулистом в заключении для чтения.

Обосновывая исковые требования и возражения по встречному иску, представитель ИП ФИО1 представил в материалы дела копию договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расписку в получении ФИО4 экземпляра договора и приложений к нему: лист замеров, гарантийный талон, документы подтверждающие оплату по договору (л.д.№), акт приема-передачи в котором указано, что ФИО4 отказалась принимать заказ, так как балкон у нее застеклен и закрыт пластиком (л.д.№), договор ответственного хранения (л.д.№), квитанцию, счет-фактуру, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают довод ответчика-истца ФИО4 о том, что по информации сотрудников ИП ФИО1 предметом Договора являлись работы по укреплению балконной конструкции общей стоимостью 20 000 рублей. Содержание договора, в связи с плохим зрением, она не могла прочитать, и ей его не зачитывали.

При этом суд также учитывает и то, что из представленных истцовой стороной документов в обоснование возражений по встречному иску, усматривается следующее.

Так, согласно п.№ Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) Услуги по изготовлению металлопластиковых конструкций оплачиваются в день исполнения из кассы Заказчика наличными денежными средствами, либо перечислением на банковский счет.

В соответствии с указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций» от ДД.ММ.ГГГГ № для документального оформления кассовых операций предназначены: расходный кассовый ордер и кассовая книга, в которую заносятся данные по каждому приходному и расходному кассовому ордеру.

В то же время, истцовой стороной представлена квитанция, которая не имеет отношения к кассовым операциям ИП ФИО1

Согласно счету-фактуре № товар № был передан ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Из акта-приема передачи товара ФИО4 усматривается, что заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ и, согласно исковому заявлению, в этот же день передан ФИО9 на ответственное хранение.

С учетом того, что ИП ФИО1 не имеет складских помещений, на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ хранителем для него является ФИО9 (л.д.№), у суда возникают сомнения в достоверности счета-фактуры № как доказательства. При этом указанное доказательство само по себе также не опровергает доводы ответчика-истца о мотивах, которыми она руководствовалась при подписании договора.

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения ответчиком-истцом ФИО4 подписания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку ФИО4, не желая того, заключила договор купли-продажи, полагая, что подписывает договор на производство работ по укреплению балкона на сумму 20 000 рублей.

Судом также бесспорно установлено, что ФИО4 имеет преклонный возраст (№ лет), плохое зрение, поэтому не читала представленный ей договор купли-продажи, а поэтому не знала, что подписывает, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ответчика-истца о признании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

Согласно положениям ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных норм права, направленных на защиту законных интересов участников гражданского оборота, суд находит основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, что влечет за собой признание недействительным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, требования ФИО4 о признании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании в ее пользу с ИП ФИО1 уплаченных по договору 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 об обязании ФИО4 принять заказ по договору № № и взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и оплаты госпошлины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО4 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д.№).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, следует, что ФИО4 доверила ФИО3 представлять ее интересы в отношении ИП ФИО1 во всех административных, государственных и иных учреждениях, в Администрации района или города и ее структурных подразделениях, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 об обязании принять товар, взыскании суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 года.