Апелляционное определение № 33-4533/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело №33-4533/2026 (2-135/2026)

25RS0001-01-2025-002375-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

судей: Гарбушиной О.В., Лысенко Е.А.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена принадлежащая ему автомашина «Тойота Вокси», госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель второй машины ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило ему 400 000 рублей. Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления машины, поскольку рыночная стоимость ремонта составляет 965 360 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 565 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 16 307 рублей.

По результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, ФИО1 уточнил исковые требования – просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 385 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 2 274 рубля 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 16 307 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и установленным размером ущерба.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 385 500 рублей; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей; расходы на оплату телеграмм в размере 2 274 рубля 96 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 12 138 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов указала, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В материалы дела ею была представлена рецензия, выполненная ООО «Восток-Сервис», в которой приведены нарушения Единой методики и Методических рекомендаций при проведении исследования. В судебной экспертизе не описаны количественные и качественные характеристики повреждений, а именно: площадь, глубина и локализация повреждений. В расчет экспертом включены повреждения деталей – амортизатора левого, стойки ветровой левой, которые не зафиксированы на фотоматериалах и визуально не определяются. Необоснованно экспертом назначена замена привода переднего левого в сборе, хотя зафиксировано только повреждение пыльника и хомута, что экономически нецелесообразно. Стоимость нормо-часа в размере 2 500 рублей принята как среднее региональное значение, однако источники получения данной информации экспертом не приведены. Не согласна с оценкой рецензии, произведенной судом, так как она имеет доказательственное значение. Суд рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату, разрешив ее ходатайство протокольным определением. Также не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба являлся предметом судебного разбирательства, он был определен окончательно только решением суда. Законные основания для начисления процентов, начиная с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Такие проценты могут быть начислены с даты вступления решения суда в законную силу. Просит отменить решение суда, назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Тойота Вокси», госномер №, принадлежащей ФИО1, и автомашины «Ниссан Жук», госномер №, собственником которой является ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «Ниссан Жук» управляла ФИО2, ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплатило истцу 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью данной суммы для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта 965 360 рублей, определенной на основании заключения ООО «Проэксперт ДВ», в размере 565 360 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке возместить ущерб отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения иска оспаривала заявленный истцом размер ущерба, по ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Транс-Авто-ДВ».

Как следует из экспертного заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен объем повреждений, полученных автомашиной «Тойота Вокси», госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашин истца составляет 785 500 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 как собственника автомашины и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 разницы между определенной по судебной экспертизе рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины «Тойота Вокси» 785 500 рублей и выплаченным ФИО1 страховым возмещением 400 000 рублей, в размере 385 500 рублей.

В данной части выводы суда соответствуют закону и принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для критической оценки судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Транс-Авто-ДВ», и назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, экспертом даны подробные мотивированные ответы на поставленные вопросы, основано на действующем нормативном регулировании и актуальной методической литературе, заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий. Судебная экспертиза выполнена в экспертном учреждении, выбранном самим ответчиком.

Представленная ответчиком рецензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Восток-Сервис», не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку в ней содержится частное мнение рецензента по объему повреждений, который не усмотрел наличие некоторых повреждений по представленным ему фотографиям, а также по технологии восстановительного ремонта (в части необходимости замены привода), указав на то, что в связи с повреждением пыльника и хомута замена привода экономически нецелесообразна. Каких-либо конкретных нарушений, допущенных судебным экспертом и влекущих невозможность использования судебной экспертизы, в рецензии не приведено. Расчет стоимости одного нормо-часа работ в судебной экспертизе обоснована, путем указания на конкретные источники цен в регионе.

Вывод рецензента ООО «Восток-Сервис» о неверном определении экспертом объема повреждений основан, в том числе, на положениях Единой методики № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ее положения к настоящему спору о взыскании действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта не применимы. Утверждение рецензента ООО «Восток-Сервис» об отсутствии необходимости замены привода носит категоричный характер, между тем, обоснование вывода рецензента о том, что замена привода должна осуществляться только при повреждении вала привода, в рецензии отсутствует.

Доводы ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включены повреждения амортизатора левого, стойки ветровой левой, ответчиком не подтверждены.

При таком положении, суд, разрешая ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для ее проведения и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (протокол л.д. 218). Данное ходатайство, разрешенное судом, занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы содержатся в мотивировочной части решения суда.

В целях предоставления сторонам возможности сторонам задать уточняющие вопросы по выполненной судебной экспертизе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО11

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований полагать процессуальные права ФИО2 нарушенными.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о необоснованном взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи иска, судебная коллегия полагает обоснованными.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В настоящем споре требования истца возникли из деликтных правоотношений. Ущерб, причиненный истцу, взыскан в его пользу решением суда. С учетом этого, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу. Однако суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период до принятия решения суда.

В связи с неверным применением судом норм материального права в данной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и в измененной части принять новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения ущерба.

В остальной части спор разрешен судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В измененной части принять новое решение. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: