Решение № 12-624/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-624/2017

№


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Куроптев А.М. доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3 и представители потерпевших ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и жалобы возражали.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 отражены в протоколах их допросов.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку доказательства вручения ему копии обжалуемого постановления административным органом не представлено. Направленная по неверному адресу (вместо <адрес> указано помещение 37 в <адрес>, корпус 1 по Троицкому проспекту в городе Архангельске) копия постановления ФИО1 получена не была.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, а также самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечёт привлечение к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе время и место его совершения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменена в вину самовольная перепланировка и переустройство <адрес>, корпус 1 по Троицкому проспекту в городе Архангельске.

При этом дата совершения нарушения в постановлении не указана.

В свою очередь, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что перепланировка в спорной квартире произведена в 2013 году.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом истёк.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов