Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-479/2025

Дело № 2-479/2025


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 год с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» (представитель истца ФИО1) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № F0L№ от 27.09.2017г. за период с 27.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53639,82 рублей и которых: 46912,63 рублей сумма основного долга; 6727,19 рублей сумма процентов за пользование кредитом; а также судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца- ООО «ПКО Траст» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении настоящего гражданского дела просит суд, учесть, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска в суд, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области № 2-951/2019 в пользу АО « Альфа-Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № F0LDMT10S17092719479 от 27.09.2017г.

Определением мирового судьи №1 Енотаевского района Астраханской области данный судебный приказ отменён. О том, что между АО «Альфа-Банк», с одной стороны и ООО «Траст», с другой стороны, заключен договор уступки прав требований он не знал, уведомление об уступки права требования, не получал.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору спустя три года после истечения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «ПКО Траст» не представлено. Считает, срок исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности по кредитному договору № F0L№ от 27.09.2017г. (уступка прав требования 19.07.2022г.) истекшим, а требования о взыскании с него платежей за пределами трехлетнего срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

Просит суд применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ПКО Траст», отказать в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция ответчика отражена в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о применении срока исковой давности, представленном в суд.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на сайте Енотаевского районного суда Астраханской области, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО Траст» ФИО1, ответчика ФИО3

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО Траст» в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017г. между АО «Альфа-Банк», с одной стороны и ФИО3, с другой стороны заключен договор потребительского кредита № F0L№, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 51160 рублей под 45% годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 направил в АО «Альфа-банк» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом в свою очередь стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив ФИО3 денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

19.07.2022г. между АО «Альфа-Банк», с одной стороны и ООО «Траст», с другой стороны заключен договор уступки прав (требований) № 48/827 ДГ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ФИО3 по кредитному договору № F0L№ от 27.09.2017г., сумма задолженности по основному долгу составляет 46912,63 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 6727,19 рублей.

Впоследствии произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО « Профессиональная коллекторская организация Траст». Данная информация внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность.

21.06.2019г. АО «Альфа-Банк» обратилось в судебный участок № 1 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по соглашению о кредитовании № F0L№ от 27.09.2017г. в размере 54275,62 рублей, в том числе: 46912,63 рублей- основной долг; 6727,19 рублей- проценты; 635,80 рублей- начисленные неустойки; 0,00 рублей- комиссия за обслуживание счета; 0,00 рублей- несанкционированный перерасход; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 914,13 рублей (гражданское дело № 2-951/2019 Судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области.).

На основании судебного приказа № 2-951/2019 от 21 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области с должника ФИО3 в пользу АО « Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0LDMT10S17092719479 от 27.09.2017г. за период с 29.01.2018г. по 03.05.2018г. просроченный основной долг в размере 46912,63 рублей; начисленные проценты в размере 6727,19 рублей; начисленные неустойки в размере 635,80 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 914,13 рублей, всего в сумме 55189,75 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 о вынесенном в отношении него судебном приказе от 21 июня 2019г. не был уведомлен, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 17.05.2021г. не был извещен, погашение задолженности по кредитному договору на основании данного судебного приказа не осуществлял.

Енотаевским РОСП УФССП Росси по Астраханской области 17.05.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа, которое впоследствии постановлением об окончании исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору ФИО3 на основании судебного приказа от 21.06.2019г. ни в принудительном, ни в добровольном порядке не производилось.

19.07.2022г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 48/827 ДГ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ФИО3 по кредитному договору № F0L№ от 27.09.2017г., сумма задолженности по основному долгу составляет 46912,63 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 6727,19 рублей.

19.10.2022г. ООО « Траст» обратилось в судебный участок № 1 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области заявление ООО « Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен взыскатель Акционерное общество « Альфа-Банк» на его правопреемник ООО « Траст» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 21.06.2019г. по гражданскому делу № 2-9561/2019 по заявлению АО « Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитованию MT10S17092719479 от 27.09.2017г., в той части, в которой судебный приказ не исполнен.

12.05.2023г. ФИО3 обратился в судебный участок № 1 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ в связи несвоевременным получением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 16 мая 2023г. судебный приказ № 2-951/2019 от 21.06.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу АО « «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании MT10S17092719479 от 27.09.2017г., расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 55189,75 рублей отменен.

Прекращено исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № 2-951/2019 от 21.06.2019г.

Разъяснено правопреемнику ООО « Траст» о праве обратиться в суд с требованием о взысканию задолженности по соглашению о кредитовании в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно индивидуальных условий № F0L№ от 27.09.2017г. дата определения суммы задолженности ( дата начала платежного периода) 18 число каждого месяца, дата погашения задолженности ( дата окончания платежного периода) 27, если дата погашения задолженности приходится на не рабочий день, то последний день уплаты минимального платежа переносится на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем ( пункт 6).

Согласно индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу карты «Мои покупки» кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами в сумме 3280,00 рублей ( пункт 6).

Из предварительного графика платежей, следует, что дата последнего платежа установлена 27.09.2019г. в размере 2751,14 рублей.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по данному гражданскому делу последний платеж произведен ФИО2 по кредитному договору 28.12.2017г. в размере 1489,77 рублей.

На основании судебного приказа № от 21 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области с должника ФИО3 в пользу АО « Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0LDMT10S17092719479 от 27.09.2017г. за период с 29.01.2018г. по 03.05.2018г. просроченный основной долг в размере 46912,63 рублей; начисленные проценты в размере 6727,19 рублей; начисленные неустойки в размере 635,80 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 914,13 рублей, всего в сумме 55189,75 рублей.

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области заявление ООО « Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен взыскатель Акционерное общество « Альфа-Банк» на его правопреемник ООО « Траст» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 21.06.2019г. по гражданскому делу № 2-9561/2019 по заявлению АО « Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитованию MT10S17092719479 от 27.09.2017г., в той части, в которой судебный приказ не исполнен.

12.05.2023г. ФИО3 обратился в судебный участок № 1 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ в связи несвоевременным получением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 16 мая 2023г. судебный приказ № 2-951/2019 от 21.06.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу АО « «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании MT10S17092719479 от 27.09.2017г., расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 55189,75 рублей отменен.

Прекращено исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № 2-951/2019 от 21.06.2019г.

О том, что между АО «Альфа-Банк», с одной стороны и ООО «Траст», с другой стороны заключен договор уступки прав требований от 19.07.2022г. ответчик ФИО3 не знал, уведомление об уступки прав требований, не получал, истцом не представлены доказательства обратного.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области 14.10.2025г., согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. спустя 3 года, после последней даты уплаты ежемесячного платежа-27.09.2019г., установленной предварительным графиком платежей, а также спустя 3 года после последней даты платежа-28.12.2017г., указанной истцом в расчете исковых требований по настоящему гражданскому делу, а также за пределами срока после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 21.06.2019г. в отношении ФИО3-16.05.2023г., а также за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента заключения договора уступки прав ( требований) № 48/827 ДГ-19.07.2022г., именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Заключительное требование в адрес ответчика ФИО3 истцом не выставлялось.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительности причин пропуска срока давности ООО «ПКО Траст» не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, так как они подлежат уплате согласно графику вместе с платежом по кредиту, то срок исковой давности пропущен истцом и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом.

Так как в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга, то требования истца о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, о чем было заявлено стороной в споре, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» (представитель истца ФИО1) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Е.А.Шеина.