Решение № 12-12/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№12-12/2019г.

УИД 26MS 0208-01-2019-000479-11

«20» мая 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

с участием помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Чурбаковой А.М.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «СпортБет» на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 28 марта 2019 года Юридическое лицо – акционерное общество «СпортБет», ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, основное место деятельности: 107113 <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление представителем АО «СпортБет» подана жалоба, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что административными органами не соблюдено требований к составлению протокола, что служит основанием для отказа в привлечении к ответственности по КРФоАП. Требования к составлению протокола определены в ст. 28.2 КРФоАП. Первое из них - обязательное участие правонарушителя при составлении протокола. Административный орган должен надлежащим образом известить правонарушителя о времени и месте составления протокола. В нарушение данной нормы прокуратура Арзгирского района не известила надлежащим образом АО «СпортБет» (г. Москва) о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того прокуратура Арзгирского района вообще не составляла протокол об административном правонарушении, а мировой судья не исследовал данное обстоятельство и не дал надлежащей оценки.

Из статьи 28.2 КРФоАП следует, что протокол подписывает сам правонарушитель или его законный представитель. Законным представителем юридического лица считается его руководитель (п. 2 ст. 25.4 КРФоАП). По мнению высших арбитров, подписать протокол может иное лицо на основании выданной законным представителем доверенности. Такое лицо пользуется всеми процессуальными правами законного представителя, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КРФоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Участие лица на основании общей доверенности или доверенности, подписанной неуполномоченным должностным лицом организации (например, заместителем руководителя), не допускается.

В материалах административного дела имеется общая доверенность №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем АО «СпортБет» ФИО3 на имя ФИО1 на представление интересов АО «СпортБет». Участие лица при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности не допускается.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лищь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение данной нормы законные представители АО «СпортБет» (руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица) при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовали.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мировой судья судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края ФИО2 не исследовал всесторонне и в полном объёме все документы и обстоятельства совершения административного правонарушения при оценке возможности и невозможности квалификации данного деяния в качестве малозначительного.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015 г., статья 4.1 КРФоАП дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Данное административное правонарушение совершено обществом впервые, ранее Общество к административной ответственности за данные нарушения не привлекалось. В рассматриваемом случае не установлено по делу отягчающих вину обстоятельств, имущественного и иного вреда, причиненного действиями Общества, системности нарушения Обществом выполнения публично-правовых обязанностей. Таких обстоятельств не отмечено и административным органом. АО «СпортБет» добровольно устранило негативные последствия административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах наложение штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП (300 тыс. руб.), приведет к негативным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала. Учитывая особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, а также его поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, а также принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, у мирового судьи имелась возможность назначить АО «СпортБет» справедливое и соразмерное административное наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Арзгирского района Ставропольского края Чурбакова А.М. возражала против удовлетворения жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 28 марта 2019 г. о привлечении АО «СпортБет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП. Пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КРФоАП орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КРФоАП.

КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Согласно п. 11, 13 Доверенности №, выданной ФИО6, являющейся директором Филиала «Южный» АО «СпортБет», Филиал «Южный» АО «СпортБет» вправе вести от имени и в интересах Филиала и Общества любые гражданские и иные дела во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах), а также быть представителем во всех государственных органах в том числе, МВД РФ, Прокуратуре РФ, с правами подачи и подписи любого рода документов, ознакомления с любыми документами, касающихся деятельности АО «СпортБет» и правом получения любого рода документов.

Поскольку имеется вышеуказанная доверенность, согласно которой Филиал «Южный» АО «СпортБет» вправе представлять интересы АО «СпортБет», прокуратурой района 28.02.2019 в адрес Филиала «Южный» АО «СпортБет» с помощью факсимильной связи направлено надлежащим образом составленное уведомление о необходимости явиться законному представителю АО «СпортБет» для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП. Кроме того, 01.03.2019 повторное уведомление было направлено с помощью электронной почты в сети «Интернет».

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя АО «СпортБет» о вынесении постановления по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП, поскольку направление такого уведомления Филиалу «Южный» АО «СпортБет» является допустимым и не противоречит действующему законодательству. Для вынесения вышеуказанного постановления, а также для участия в производстве по делу об административном правонарушении явился представитель АО «СпортБет», адвокат АП АПСК, действующий на основании ордера АК АПСК № С 082574 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который в соответствии с указанной доверенностью уполномочен законным представителем - директором АО «СпортБет» на представление интересов АО «СпортБет» в органах прокуратуры, судах общей юрисдикции, по материалам проверки, а также административным делам.

Таким образом, исходя из смысла ст. 25.5 КРФоАП, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными нравами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КРФоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КРФоАП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КРФоАП). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КРФоАП.

Наказание АО «СпортБет» за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правонарушение, допущенное АО «СпортБет» нельзя признать малозначительным ввиду того, что в ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что в нарушение пп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, в штате сотрудников букмекерской конторы АО «СпортБет», расположенной по адресу: <адрес> А, отсутствуют сотрудники, обеспечивающие личную безопасность участников азартных игр. Договор с организацией, осуществляющей охрану юридических лиц, на момент проверки заключен и представлен не был.

Отсутствие вышеуказанного договора создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, являющимися участниками азартных игр, что в свою очередь не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Кроме того, для применения судом положений, предусмотренных ч. 3.2. ст. 4.1 КРФоАП необходимо учитывать финансовое положение юридического лица, добровольность устранения негативных последствий правонарушения, а также системность нарушения юридическим лицом требований законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение АО «СпортБет», привлечение к административной ответственности АО «СпортБет» впервые, представлено не было.

Кроме того, 27.02.2019 в адрес директора АО «СпортБет» Филиал» «Южный» прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с чем, устранение негативных последствий административного правонарушения не являлось добровольным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП в отношении АО «СпортБет» является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным административному правонарушению.

В удовлетворении жалобы просила отказать, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края № 3-102-03-08/2019 от 28 марта 2019 о привлечении АО «СпортБет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, пояснения помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Чурбаковой А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по <адрес> «А» в <адрес> прокуратурой Арзгирского района проведена проверка условий соблюдения требований законодательства по организации и проведению азартных игр в деятельности юридического лица – пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет», расположенного по адресу: <адрес> которое осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии, выданной федеральной налоговой службой от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГРН: №, ИНН № КПП: №. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо АО «СпортБет», в нарушение ч.4 ст.6, ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.п. «ж», «з» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, в пункте приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» не обеспечило личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении, а также не разместило в доступном месте для посетителей информацию об адресе и часах работы заведения, текст Федерального закона №244, установленные организатором азартных игр правила азартных игр, правила посещения игорного заведения, правила приема ставок и выплаты выигрышей, которые подлежат обязательному размещению. Данные нарушения являются нарушениями лицензионных требований, предъявляемых к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган допустил к участию в административном деле представителя по общей доверенности. Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства и рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица). По настоящему делу представитель юридического лица принимал участие при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и при его рассмотрении судом первой инстанции. С учетом изложенного, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В силу п. 3 ч. 4 КРФоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому довод о том, что прокуратура Арзгирского района не составляла протокол об административном правонарушении, а мировой судья не исследовал данное обстоятельство и не дал надлежащей оценки, является не состоятельным.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края приняты во внимание объяснения представителя АО «СпортБет» Дудника П.В. в судебном заседании, признавшего вину, материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1-5/, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, акт проведения проверки /л.д.8/, фототаблица нарушения /л.д.9, 10/, объяснения ФИО7, менеджера АО «СпортБет» /л.д.11-12/, который пояснил, что договор с вневедомственной охраной и необходимая информация отсутствовали, копия уведомления прокуратуры о проведении проверки /л.д.13-14,15-16/, копия доверенности АО «СпортБет», выданная на имя Дудника П.В./л.д.17/, копия лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 06.04.2009 года, переоформлена 13.02.2019 года с приложением /л.д.18-21/, копия свидетельств о постановке на учет в налоговом органе АО «СпортБет» /л.д.22/, копия уведомления о постановке на учет /л.д.23-24/, копия свидетельства <адрес>3 об удостоверении акта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения АО «СпортБет» от 14.05.2018 года /л.д.25-27/, а также исследованы все представленные доказательства сторонами и прокурором в судебном заседании в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, обоснованно признал доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения дела по существу, в соответствии с которыми правомерно счел, что в действиях (бездействии) юридического лица АО «СпортБет» содержится состав административного правонарушения – осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и его действия правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях АО «СпортБет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП, обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении. Суд оценил положения ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КРФоАП и обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При вынесении постановления мировым судьей наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, и назначил наказание административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 300 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом размер штрафа назначен без учета финансового положения юридического лица и у суда имелись основания для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КРФоАП). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КРФоАП.

Суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Согласно положений ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что бездействием АО «СпортБет» не обеспечило личную безопасность участников игр, иных посетителей игорного заведения и работников организатора азартных игр, на момент проверки присутствовали условия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «СпортБет» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 28 марта 2019 года о признании Юридического лица – акционерного общества «СпортБет», ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, основное место деятельности: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КРФоАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя АО «СпортБет» – без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>