Определение № 2-125/2017 2-125/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 марта 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя ответчика ФИО1 -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО1, ПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зимовниковского районного суда РО находится гражданское дело по иску АО "<данные изъяты>" к ФИО1, ПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявил устное ходатайство об оставлении искового заявления АО "<данные изъяты>" к ФИО1, ПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Суд считает, что данное ходатайство представителя ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления 06 сентября 2016 года в 14 часов 25 минут на автозаправочной станции №, расположенной по адресу : <адрес> и находящейся в аренде у АО "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер № регион, ФИО1 при начале движения допустил обрыв заправочного пистолета, в результате чего была повреждена топливораздаточная колонка.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на случай причинения вреда при использовании им транспортного средства была застрахована в ПАО "<данные изъяты>" филиал в <адрес>, что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса в ПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на случаи причинения вреда в период использования автомобиля ВАЗ-21093, номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП с участием ФИО1, в ходе которого была повреждена топливораздаточная колонка на АЗС № в <адрес>, произошло в период действия данного страхового полиса.

В связи с чем данное событие рассматривается как страховой случай, влекущий обязанность страховой компании виновника ДТП, возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие этого имущественный вред.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В данном случае страховой случай наступил 06 сентября 2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию ответчика ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП на АЗС № в <адрес> 06.09.2016 года, иск АО "<данные изъяты>" к ФИО1, ПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд считает, что в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей надлежит отказать, т.к. из представленных документов, не усматривается что данная сумма была уплачена ответчиком ФИО1 за представление его интересов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО1, ПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления его иска к ФИО1, ПАО "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба без рассмотрения, путем соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о взыскании с истца акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

С у д ь я

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко