Решение № 2-893/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-893/2017

гражданское дело №2-893/086-2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Забелиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании величины соразмерного уменьшения покупной цены и расходов на производство действий по оценке расходов на устранение недостатков, неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с исковыми требованиями к ФИО4, мотивируя их тем, что 11.10.2016 года между ним – ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT Scenik, 2007 года выпуска, и денежные средства в сумме 350000 рублей им были перечислены на карту продавца. Просит суд учесть, что ФИО4 в момент заключения указанного договора сообщил ему о том, что менял двигатель в указанном автомобиле в 2014 году и обещал вернуть денежные средства в размере 150000 рублей, в случае, если будут выявлены какие-либо неисправности, а уже 13.10.2016 года он – ФИО1 обнаружил большой перерасход масла, в связи с чем неоднократно заливал масло в двигатель, затем произвел его полную замену, на что им было израсходовано 4820 рублей, а затем произвел диагностику этого автомобиля в сервисном центре, за что также уплатил денежные средства в размере 1160 рублей, где ему было предложено произвести замену турбокомпрессора, на приобретение которого и на оплату работы по его установке необходимы затраты в сумме 102549 рублей. Утверждал, что 14.10.2016 года устно, а 30.10.2016 года – письменно он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и о возвращении денежных средств за него в размере 200 000 рублей, а также о возвращении излишне уплаченных под влиянием заблуждения денежных средств в сумме 150 000 рублей, однако ответа не получил. Указывает, что имеющиеся недостатки автомобиля при его покупке ему известны не были, т.к. были скрыты ответчиком, а, зная об их наличии, он не купил бы данный автомобиль.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 102549 рублей, состоящие из стоимости турбокомпрессора и оплаты работ по его замене, расходы, связанные с заменой масла и прохождением диагностики, в размере 5980 рублей и 1140 рублей, расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 17490 рублей, расходы на бензин в размере 1000 рублей, услуги по ремонту автомобиля.

07 декабря 2017 года суду была представлена окончательная уточненная редакция заявленных требований, согласно которой, ссылаясь на требования ст.469 ГК РФ, ч. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 476 ГК РФ, указывая на наличие в приобретенном им автомобиле неоговоренного скрытого недостатка, который, по его мнению, значительно снижает эксплуатационную пригодность, истец просит уменьшить покупную стоимость вышеуказанного автомобиля RENAULT Scenik, 2007 года выпуска, до 97451 рубля и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 102549 рублей в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, убытки в сумме 5980 рублей, связанные с заменой масла и прохождением диагностики, неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3370 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 17490 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение экспертизы в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, указав на то, что, ознакомившись на Интернет-сайте «Авито» с объявлением о продаже ФИО4 автомобиля RENAULT Scenik, 2007 года выпуска, он прибыл к последнему в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT Scenik, 2007 года выпуска, и денежные средства в день заключения договора купли-продажи в сумме 350 000 рублей были им действительно перечислены на карту продавца, в условиях, когда в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана – 200000 рублей. В тот же день -11 октября 2016 года ему этот автомобиль с ключами и документами на него продавцом был передан, он-ФИО1 был внесен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к его управлению и в тот же день он совместно с ФИО4 на указанном автомобиле доехали из <адрес> до <адрес>, т.е. по месту проживания на тот период времени ответчика, где он – ФИО2 получил от продавца комплект зимней резины на спорный автомобиль и самостоятельно убыл на нем по своему месту жительства в <адрес>. Считает, что 150000 рублей он перечислил продавцу, находясь под влиянием заблуждения, поскольку согласился уплатить денежные средства в размере 350000 рублей лишь потому, что последний заверил его о том, что в данном автомобиле была произведена замена двигателя на новый и передал ему чек на его приобретение. Просил суд учесть, что уже на следующий день он – ФИО1 обнаружил большой перерасход масла, в связи с чем неоднократно заливал масло в двигатель, затем произвел его полную замену, произвел диагностику автомобиля в сервисном центре, где было предложено произвести замену турбокомпрессора, на приобретение которого и на оплату работы по его установке необходимы затраты в сумме 102549 рублей. Считает, что ФИО4 ввел его в заблуждение относительно замены в нем двигателя на новый, представив чек о его покупке, тогда как на самом деле двигатель им не менялся.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился. Ранее в судебном заседании заявленные к нему ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что, автомобиль был выставлен на продажу за 370000 рублей, как бывший в употреблении, 2007 года выпуска, с большим пробегом, при его продаже бы исправен, без каких либо, в том числе скрытых дефектов. Просил суд учесть, что ФИО1 перед заключением договора купли-продажи провел его тест-драйв, он его не ограничивал во времени осмотра этого автомобиля, не препятствовал в прохождении осмотра в сервисном центре. Просил суд учесть, что истец на указанном автомобиле в день его приобретения проехал от <адрес> до <адрес>, где он – ФИО4 проживает, забрал зимнюю резину, и лишь после этого, убедившись в его исправности убыл на этом автомобиле в <адрес> и до настоящего времени эксплуатирует данный автомобиль в усиленном режиме, о чем свидетельствуют данные спидометра о его пробеге. Указал также на то, что в договоре купли-продажи была допущена техническая описка в указании цены за автомобиль, просил суд учесть, что стоимость автомобиля при его продаже была согласована с покупателем ФИО1 и определена в 350000 рублей и именно эту сумму последний в день заключения договора купли-продажи перечислил ему добровольно, в условиях когда никаких иных договоренностей и обязанностей они друг перед другом не имели. Утверждал, что он действительно в 2014 году приобрел двигатель бывший в употреблении и в день продажи передал ФИО1 чек на приобретение этого двигателя, который был установлен в автомобиль, а старый двигатель он в тот же день наряду с комплектом зимней резины на этот автомобиль передал ФИО1. Просил суд учесть, что ФИО1 он в заблуждение не вводил, никакой информации об автомобиле не скрывал и неосновательно не обогащался.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Синенко Ю.В. заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Просил суд учесть, что договор купли-продажи был подписан истцом добровольно, после его осмотра и проезда на нем от <адрес> до <адрес>. Кроме того, просил суд учесть, что после перевода денежных средств в течение пяти суток ФИО5 имел возможность их отозвать, а он утверждает, что уже на следующий день, со слов ФИО1, им был обнаружен перерасход масла, однако, он этого не сделал. Кроме того, просил учесть, что автомобиль эксплуатируется в полном объеме, за год более 12000 км пробега, при этом, не только истцом, но и членами его семьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль РЕНО МЕГАН, SCЕNIC, идентификационный номер №, 2007 года выпуска.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО4, он - ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль РЕНО МЕГАН, SCЕNIC, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, за 200000 рублей.

Как истец, так и ответчик в ходе рассмотрения настоящих требований утверждали, что действительно договор купли продажи спорного автомобиля они заключали единожды – 11 октября 2016 года.

При этом, из содержания вышеуказанного договора купли-продажи следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, а также то, что покупатель лично произвел сверку документов, подтверждающих право собственности на ТС, соответствие идентификационного номера и номера и номеров маркируемых агрегатов с записями регистрационных документов (п. 2.3 договора).

Из п. 3 данного договора следует, что техническое состояние транспортного средства (номерного агрегата) покупателем проверено путем осмотра и испытания и претензий по качеству, комплектности нет, претензий к продавцу нет.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в день подписании договора купли-продажи стороны договорились о продажной стоимости спорного автомобиля в размере 350000 рублей и истец в тот же день перечислил ответчику денежные средства в этой сумме, а именно в сумме 350000 рублей, а ответчик в день подписания договора купли-продажи, а именно 11 октября 2016 года передал истцу автомобиль.

Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, так же следует, что именно 11.10.2016 года с банковской карты ФИО1 действительно была совершена операция перевода денежных средств в размере 350000 рублей на счет ответчика.

В указанном выше договоре купли-продажи стоимость продажи вышеуказанного транспортного средства указана - 200000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения заявленных исковых требований утверждал, что сумма в размере 200000 рублей как продажная стоимость спорного автомобиля была указана в этом договоре купли-продажи им по согласованию с ответчиком, с той целью, что в случае выявления неисправности в работе двигателя данного автомобиля, он -ответчик возвратит ему - ФИО1 как излишне уплаченные 150000 рублей.

Ответчик ФИО4 утверждал, что продажная стоимость спорного автомобиля в размере 200000 рублей в данном договоре купли-продажи указана ошибочно ввиду технической описки, а стоимость автомобиля при его продаже была согласована с покупателем ФИО1 и определена в 350000 рублей и именно эту сумму последний в день заключения договора купли-продажи перечислил ему добровольно.

При этом, из представленного ответчиком сообщения на имя ФИО1, а также дополнительного соглашения от 11.11.2016 года к указанному выше договору купли-продажи следует, что продавец – ФИО4, предлагал последнему внести изменения в вышеуказанный договор купли – продажи в графу «предмет договора» и изложить ее в следующей редакции: «стоимость продажи транспортного средства РЕНО МЕГАН, SCЕNIC, VIN №, - 350000 рублей» и считать, что данное соглашение неотъемлемой частью договора и «стоимость продажи транспортного средства РЕНО МЕГАН, SCЕNIC, VIN №, - 350000 рублей».

Фат получения от ФИО4 данного дополнительного соглашения истцом был подтвержден при рассмотрении настоящего дела.

Из представленной копии страхового полиса серии ЕЕЕ № спорного автомобиля, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения в суде сторон и их представителей следует, что в день заключения указанного договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вписан в этот полис, как лицо, допущенное к управлению указанным выше транспортным средством.

Как установлено судом и подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего дела страховой полис, диагностическая карта, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на двигатель Рено № на сумму <данные изъяты> рублей были переданы ФИО4 истцу ФИО1 также в день заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении образовавшихся в автомобиле недостатков, указывая на то, что в ходе перегона автомобиля им был установлен чрезмерно высокий расход двигателем автомобиля масла, просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля РЕНО МЕГАН, SCЕNIC, VIN №, возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 200 000 рублей, а также излишне уплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на автомобиль, свидетельству о регистрации транспортного средства данный автомобиль 13.01.2017 года, т.е. спустя три месяца с момента приобретения, ФИО1 поставил на учет и по настоящее время этот автомобиль значится зарегистрированным за ним - ФИО1.

Из представленных истцом доказательств следует, что 24 ноября 2016 года, т.е. через более чем через месяц после приобретения спорного автомобиля, при проведении его диагностики в ООО «Возраждение» <адрес> был установлен повышенный расход масла и рекомендована замена турбокомпрессора. При этом, предполагаемая стоимость турбокомпрессора была определена данной организацией в 97909 рублей, а стоимость работ по его замене - 4640 рублей. Вместе с тем, из представленных истцом акта приема-передачи выполненных работ, сертификата контроля, заказа-наряда, заявки на работы от 24 ноября 2016 года следует, что пробег спорного автомобиля был установлен – 237794 км.

Заявляя настоящие исковые требования, истец, ссылаясь на некачественность проданного ему автомобиля, указал на наличие в нем неоговоренного скрытого недостатка, который им выявился впоследствии, а именно, ненадлежащую работу турбокомпрессора и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и из полученного заключения автотехнической экспертизы N 1319/13.2; 1320/13.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Курская ЛСЭ» МЮ РФ, следует, что автомобиль РЕНО МЕГАН, SCЕNIC, идентификационный номер <***> №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № был проверен ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «ЛеМан», расположенной по адресу <адрес>, в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО4 и при исследовании состояния турбокомпрессора на лопастях колеса компрессора наблюдался износ на их торцах, указывающий на их контакт при вращении с корпусом компрессора, равно как и на лопастях колеса турбины, что в свою очередь, указывает на превышение радиального люфта вала колес компрессора и турбины и создающий радиальное биение вала, и дефекты турбокомпрессора выражены в увеличении осевого и радиального люфтов, повлекшие износ лопастей колес компрессора и турбины при их касании стенок корпуса, нарушение уплотнений и, тем самым, пропуск масла в интеркулер, что влечет его перерасход. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля и усиливаются по мере его эксплуатации, а установить момент начала их образования относительно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В зависимости от степени износа данные дефекты можно считать скрытыми, т.к. на момент осмотра автомобиля их внешних признаков не отмечено и устранение дефектов возможно путем ремонта турбокомпрессора. При этом, пробег автомобиля РЕНО МЕГАН, SCЕNIC идентификационный номер № (фото 3), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент осмотра составил 249444 км. Стоимость устранения выявленных дефектов при условии замены турбокомпрессора - (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 47139 рублей 72 копейки; - (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 9437 рублей 93 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра транспортного средства, в заключении указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, а допрошенные в судебном заседании, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО9 и ФИО10 – эксперты, проводившие вышеуказанную судебную автотехническую экспертизу, подтвердили данное ими заключение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований сомневаться в указанном заключении ФБУ «Курская ЛСЭ» МЮ РФ N 1319/13.2; 1320/13.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд признает это заключение достоверным и допустимым доказательством.

При этом, суд учитывает, что из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проходило в отношении автомобиля – Renauit Scenic II, т.е. в условиях, когда название исследуемого автомобиля ИП ФИО11 не соответствуют спорному автомобилю, ИП ФИО11 при его дачи не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, при таких обстоятельствах, исследование, проведенное данным специалистом, не ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Курская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований об уменьшении покупной цены за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи истец, ссылаясь на установление наличия скрытых недостатков спорного автомобиля, которые не были оговорены в момент его приобретения, просит суд уменьшить его покупную стоимость до 97451 рубля, т.е. на 102549 рублей.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз.2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены является установление соответствия уплаченной за товар цены, при этом как за товар надлежащего качества, тому качественному состоянию товара, которое передано при заключении сделки.

Судом установлено, что продавец ФИО4 до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю - ФИО1 возможность осмотреть спорное транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, что фактически было подтверждено истцом в ходе рассмотрения настоящих требований.

Истец не оспаривал тот факт, что осмотр спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи и определения его цены им осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора он продавцу не предъявлял и стоимость автомобиля свободно и по договоренности была определена в размере 350000 рублей.Истец подтвердил суду, что иных обязательств он и ответчик друг перед другом не имели.

Более того, как показали суду истец и ответчик на указанном автомобиле они -продавец и покупатель проехали из <адрес>, где работает ответчик, до <адрес>, где последний проживал.

Таким образом, покупателем автомобиль был не только осмотрен, но и проверен на ходу, и качество данного автомобиля его устроило и после этого истец произвел оплату за приобретенный автомобиль в размере 350000 рублей на счет ответчика.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе с объяснениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – 11.10.2016 года, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему его потребительские качества, также не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, автомобиль был передан и ФИО1 принят.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния указанного автомобиля до заключения договора купли-продажи, он-истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2007 года выпуска, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков и проведение его частичного ремонта также не исключалось.

Доказательства того, что цена имущества на момент его продажи не соответствовала его техническому состоянию и возможности использования по назначению в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из правовой позиции истца, требования о взыскании заявленной суммы он обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ему вышеуказанного автомобиля.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Достоверных доказательств того, что указанные истцом, в том числе скрытые, повреждения транспортного средства возникли до передачи ему-истцу транспортного средства ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, ФИО1 не представлено, как и не были также им представлены доказательства невозможности использования спорного транспортного средства по назначению после его приобретения.

Заключение автотехнической экспертизы в указанной части носит предположительный характер и не устанавливает категорично время возникновения выявленных недостатков.

Довод истца о том, что в момент приобретения транспортное средство было неисправно, подлежит отклонению судом, поскольку доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле также не имеется. Опровергается данный довод и буквальным толкованием договора купли-продажи от 11.10.2016 года, согласно которому, приобретаемый автомобиль осмотрен, его техническое состояние проверено путем осмотра и испытания, претензий по комплектности по качеству нет, покупателем документы проверены, претензий нет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о том, что приобретенный истцом автомобиль не мог быть использован по прямому назначению, в материалах дела также не имеется.

Из представленных УГИБДД по Курской области 25.11.2017 года сведений следует, что автомобиль РЕНО МЕГАН SСЕNIС, государственный регистрационный знак №, в период с 11.10.2016 года по 22.11.2017 года был зафиксирован на территории Курской области 11 раз.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицались самим истцом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ФИО1 суду показал, что данный автомобиль эксплуатируется также и его супругой для поездок, в том числе для того, чтобы отвезти ребенка в детский садик и т.д.

Из заявки на проведение работы по диагностике от 24.11.2016 года следует, что по состоянию на 24.11.2016 года пробег автомобиля МЕГАН SСЕNIС, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, составлял 237794 км, а при производстве назначенной судом автотехнической экспертизы по состоянию на момент осмотра этого автомобиля – 05.10.2017 года (то есть в тот период, когда спорный автомобиль находился в пользовании истца) его пробег стал составлять уже 249444 км, что указывает на то, что истец имел возможность использовать спорный автомобиль по назначению и за период с 24 ноября 2016 года по 05.10.2017 года его пробег увеличился на 11650 км.

Производя же оценку представленным истцом заказ-наряду, акту приема-передачи выполненных работ от 24.11.2016 года и сертификату контроля от 24.11.2016 года, с внесенными изменениями в части пробега спорного автомобиля, суд расценивает их как недостоверные доказательства, поскольку они не удостоверены надлежащим образом, не содержат подписи лица, внесшего данные изменения. При этом, суд учитывает, что как в первоначальных, так и в уточненных исковых требованиях, истец самостоятельно указывал пробег автомобиля на момент его приобретения – 237794 км, в связи с чем суд считает, что пробег спорного автомобиля на момент купли-продажи составлял не более 237794 км, что прямо согласуется с ранее представленными данными, выявленными при диагностике спорного автомобиля от 24.11.2016 года.

При этом, указанные обстоятельства, равно как и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют безусловно о том, что автомобиль имел какие-либо недостатки на момент его приобретения истцом. То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля был обнаружен перерасход масла, а спустя более месяца неисправность турбокомпрессора само по себе не может служить основанием для уменьшения покупной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истом не представлено доказательств того, что автомобиль был передан ему - истцу с неоговоренными недостатками, возникшими до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента и доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле не имеется.

С учетом изложенного, ссылки истца на недостатки приобретенного им автомобиля, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, он до совершения сделки по приобретению автомобиля не был лишен возможности его осмотра, выполнения проверки качественных характеристик в необходимом объеме и необходимых условиях, при необходимости мог воспользоваться услугами специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки автомобиля, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Поэтому доводы истца о том, что ему было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение его покупной цены в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчуждаемое транспортное средство не являлось новым, эксплуатировалось продавцом до заключения договора с ФИО1, имело естественные эксплуатационные недостатки, чем была обусловлена его договорная продажная стоимость.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также поскольку доказательств тому, что уплаченная за автомобиль цена не соответствовала тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, суду истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказать.

Обсуждая заявленные требования в части возмещения убытков в сумме 5980 рублей и 1140 рублей, связанных с заменой масла и прохождением диагностики, расходов на бензин в размере 1000 рублей, на услуги по ремонту автомобиля, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду истцом представлены квитанции ИП ФИО12 № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 рублей каждая, товарные чеки ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1440 рублей, согласно которым была осуществлена покупка машинного масла.

При проведении диагностики спорного автомобиля 24 ноября 2016 года, т.е. более чем через месяц после его приобретения, был выявлен повышенный расход масла, и было предложено произвести замену турбокомпрессора.

Как показал суду истец, турбокомпрессор он до настоящего времени не приобретал и работы по его замене не производил.

За проведение указанной выше диагностики истцом было оплачено 1160 рублей, что следует из акта приема-передачи и чека на указанную сумму от 24.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что вышеуказанные расходы, истец понес по вине ответчика и что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник указанный ущерб, суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований и в этой части истцу ФИО1 отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. Уточнить основания заявленного требования в этой части истец не пожелал. Вместе с тем, обосновывая это требование при даче пояснений суду, ФИО1 указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля им были излишне уплачены денежные средства в размере 150000 рублей, поскольку в спорном автомобиле замена двигателя на новый произведена не была, а он был введен ответчиком в этой части в заблуждение.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 рублей суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2016 года истцом добровольно были переданы ответчику денежные средства путем зачисления на банковскую карту последнего на общую сумму 350000 рублей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от 25.10.2016 года.

Факт получения денежных средств и их размер ответчиком был подтвержден при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как факт передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 350000 рублей не за спорный автомобиль, а по другим обязательствам и при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт недобросовестного поведения ответчика, суду истцом не представлено.

Как следует из бланка заказа, выданного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был заказан двигатель Рено № по цене 96000 рублей и оплачен 20.11.2014 года.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменного соглашения об условиях возврата указанных истцом денежных средств между истцом и ответчиком не заключено, получение ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 350000 рублей произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны.

Таким образом, производя оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, в том числе вышеуказанным объяснениям сторон, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, и по всем их существенным условиям ими было достигнуто соглашение и что факт неосновательного обогащения ФИО4, за счет денежных средств либо имущества истца последним не доказан и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части также отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3370 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 17490 рублей, а также расходы по оплате рецензии на заключение экспертизы в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, а также убытков, связанных с заменой масла и прохождением диагностики, о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы, расходов на получении рецензии на заключение судебной экспертизы, на приобретение бензина и расходов по оплате ремонта автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 декабря 2017 года.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области (подпись)

Копия верна

Судья: (Гуторова Е.В.)

Секретарь: (ФИО15)