Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1175/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001256-65 №2-1175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее защитника адвоката Иванова Р.Н., представителя третьего лица ООО «Водоканал» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы основного долга, процентов судебных расходов, стоимости трубы, компенсации морального вреда, отсечь водопровод и демонтировать вентиль в сторону подачи воды,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты государственной пошлины, за услуги представителя и стоимости трубы, указав в обоснование иска на то, что на основании технических условий № 76 от 2 августа 2012 года на подключение водоснабжения и в соответствии с проектно-сметной документацией она в 2013 году провела к себе в дом по адресу: <адрес>1, водопровод для питьевого водоснабжения. После проведения строительно-монтажных работ объект был принят ООО Управляющая компания «Жилищный сервисный центр», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Водоканал». Ответчик ФИО5, проживающая с семьей по соседству в доме <адрес>, также установила на этой линии колодец из железобетонных колец и подключилась к готовой водопроводной линии, которую истец считает своей собственностью. 13 апреля 2017 года при очередном отсутствии воды истец выяснила, что на водопроводе в колодце ответчика, закрытом на замок, установлен отсекающий кран, с помощью которого ответчик отключает поступление воды истцу. Истец вызвал работников ООО «Водоканал», которые констатировали нарушение ответчиком режима водопотребления. Истец считает, что данный факт доказывает допущение ответчиком и ООО «Водоканал» нарушений многих нормативно-правовых документов Правительства, ведомственных и Федеральных законов. Работники ООО «Водоканал» не демонтировали кран. В связи с этим истец обратился с претензией к ответчику и в вышестоящие инстанции, однако вопрос остался нерешенным.

Истец также указал в иске, что ответчик, не имея согласований, проектно-сметной документации, технических условий на подключение к водопроводу, без акта освидетельствования скрытых работ, плана участка и чертежа колодца, «задним» числом сумел получить все разрешительные документы и стать «законным» потребителем воды.

На строительство водопровода истцом потрачены значительные для него финансовые средства: на приобретение трубы уплачено 2 170 рублей, за наем экскаватора для копки траншея для укладки трубы - 75 000 рублей.

Нарушение своих имущественных прав истец обнаружил 13 апреля 2017 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. Просит суд взыскать с ФИО5 сумму основного долга в размере 75 000 рублей, стоимость трубы 2 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать третье лицо – ООО «Водоканал» - отсечь водопровод ответчика и демонтировать вентиль, установленный в сторону подачи воды истцу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и доверенность на ведение дела представителем ФИО6, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, ФИО4, участвовавший в деле в качестве представителя ФИО4 по заявлению ФИО4, в судебном заседании иск поддержали полностью, сообщив суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и ее защитник на основании ордера - адвокат Иванов Р.Н. иск не признали, суду сообщили, что по устной договоренности с И-выми совместными усилиями решили провести водопровод к себе в дом. Ближайшая линия водопровода находилась возле дома <адрес>, где проживает ФИО7, поэтому было решено копать траншею от этой линии водоснабжения. Технические условия на подключение водоснабжения и проектно-сметную документацию ФИО5 заказала и оплатила, поэтому разрешение на подключение к линии водоснабжения у нее имеется. В 2013 году нанятый рабочий экскаваторщик ФИО8 выкопал им траншею, за что они заплатили ему 9000 рублей. ФИО5 приобрела железобетонные кольца и установила водоразборный колодец, от которого водопровод тянулся в их дом и дальше по траншее к ФИО4. При монтаже водопровода в их колодце действительно был установлен отсекающий кран в сторону водопровода к дому И-вых, но это было сделано по устной договоренности с И-выми, чтобы в случае аварии на водопроводе можно было перекрыть воду без отключения М-вых. Ни в апреле 2017 года, ни в другое время они этот кран не перекрывали. В апреле 2017 года у многих в райцентре не было воды в водопроводе. О факте перекрытия вентиля утверждает только истец, каких-либо объективных доказательств этому не имеется. Исковые требования считает необоснованными. Отсекающий вентиль они демонтируют весной, так как в зимнее время такие работы проводить сложно.

Кроме того, ответчик и представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как затраты на проведение водопровода были понесены истцом в 2013 году. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Водоканал» ФИО9, исковые требования не признал, пояснил суду, что и истец, и ответчик провели водопровод к себе в дома в соответствии с действующими нормативными актами, с ними заключен договор водоснабжения, и они производят оплату за потребленную воду. О факте перекрытия крана и прекращении подачи воды в дом истца со стороны М-вых, ему ничего неизвестно.

Заслышав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 мая 2013 года ФИО4 заключил письменный договор с ФИО8 о проведении водопровода за 75 000 рублей. 5 июля 2016 года произведен расчет и составлен акт приема передачи денежных средств в сумме 75 000 рублей по договору от 4 июля 2016 года.

В подтверждение приобретения труб, счетчиков, углов, истец предоставил товарные чеки.

Из досудебной претензии следует, что истцом в 2013 году проведен водопровод, исключительно на деньги истца, однако в апреле 2017 года М-вы незаконно перекрыли водопровод, просил ответчиков выплатить ему 100 000 рублей, исходя из стоимости водопровода, затрат на услуги представителя, за судебные издержки.

Согласно проекту №4-2013 НВ ООО Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (ныне организации не существует), ФИО4 разрешено провести водоснабжение по адресу: Кармаскалы, Новая, 2/1, подключение проведено от существующего магистрального водопровода – Технические условия № 76 от 2 августа 2012 года. Решено работы по монтажу водопровода проводить собственными силами. Врезку на подключение к действующему водопроводу осуществляет только управляющая компания.

В ответах на заявления ФИО4 в прокуратуру и главе сельского поселения о нарушении прав истца рекомендовано обратиться в суд.

Из ответа ООО «Водоканал» за № 84 от 18 апреля 2017 года следует, что документы для присоединения к централизованным инженерным сетям водоснабжения ФИО5, проживающей по адресу<адрес>, оформлены (тех.условия, проект водоснабжения имеются), лицевой счет за пользование водой и на оплату услуги водоснабжения открыт до 1 января 2015 года, оплата производится.

Для признания подключения водопровода ФИО5 к централизованным инженерным сетям водоснабжения незаконной, у ООО «Водоканал» оснований не имеется. Кроме того, ООО «Водоканал» не выдавало ни ФИО4, ни ФИО5 тех.условия на присоединение, поскольку все объекты водоснабжения были переданы ООО «Водоканал» от органов местного самоуправления в аренду. Документы спорящих сторон были переданы с лицевыми счетами потребителей, претензий к друг другу у ФИО4 и ФИО5 не было – ответ ООО «Водоканал» от 28 октября 2018 года № 136. Также директор ООО «Водоканал» в своем ответе указал, что с даты присоединения ФИО5 к водопроводу, прошло более пяти лет. Кроме того, если ФИО4 считает, что данный участок водопровода принадлежит ему, то ООО «Водоканал» вынуждено будет установить на месте присоединения его водопровода к водоводу, принадлежащему муниципалитету прибор учета воды, по которому ФИО4 будет оплачивать за воду за себя и остальных потребителей, подключенных к этой линии водопровода.

Доказательств того, что данный участок водопровода принадлежит ФИО4, не представлено.

ФИО5 предоставлена суду проектно-сметная документация на проведение водопровода по адресу: <адрес> № 8-2013 НВ – технические условия № 13 от 24 апреля 2013 года, и подлинная расписка от ФИО8, от 19 сентября 2018 года о том, что он прокопал траншею для водопровода ФИО5 длиной 50 метров от соседа ФИО7, проживающего по адресу: Новая,2, за 9000 рублей, по документальному проекту. Врезка произведена Управляющей компанией от магистрального водопровода, работы по монтажу – силами заявителя.

Таким образом, доказательств того, что ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО4 и неосновательно пользовалась его имуществом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им не приведено доказательств строительства водопровода ответчиком с нарушением установленных норм и правил, и за счет истца. Ответчик представил суду технические условия на подключение водоснабжения и проектно-сметную документацию, представитель ООО «Водоканал» также подтвердил, что ответчик провел водопровод без нарушений каких-либо нормативных актов. Несение затрат на копку траншеи в размере 75000 рублей не подтверждает и не опровергает факт несения затрат на копку траншеи ответчиком. Факт отключения подачи воды истцу ответчиком в апреле 2017 года также не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме заявления истца.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» подтвердил, что в с.Кармаскалы за 2017 год – 2018 год систематически отсутствовало водоснабжения из-за отсутствия напора.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку с момента, когда ФИО4 узнала о якобы нарушенном праве (2013 год – сооружение водопровода), к моменту предъявления настоящего иска истекло более трех лет, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований (ст.ст.196,199 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы основного долга в сумме 75 000 рублей, процентов в сумме 14439 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за участие представителя 20 000 рублей, стоимости трубы в сумме 2170 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, уплаты государственной пошлины 3400 рублей и в удовлетворении требований по отсечению водопровода, демонтажу вентиля в сторону подачи воды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: судья Е.М.Каримова