Решение № 2А-13/2017 2А-13/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Сундуковой А.С., с участием прокурора - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Сайфиева А.Р., административного истца ФИО1, его представителя-адвоката Козлова Е.В., представителей Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <...> К. и Е., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-13/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской федерации <...> ФИО1 об оспаривании действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <...>, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <...>

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Директора ФСБ) от 26 декабря 2016 года № он был досрочно уволен с военной службы на основании пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <...> (далее – начальника УФСБ <...>) от 28 декабря 2016 года № он с 29 декабря того же года был исключен из списков личного состава Управления.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными названные приказы указанных выше должностных лиц и восстановить его на военной службе.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству было установлено, что приказ об увольнении ФИО1 с военной службы был издан руководителем Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – руководитель Службы ОКР ФСБ), который определением судьи был привлечен по данному делу в качестве административного ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель-адвокат Козлов, каждый в отдельности, поддержали указанные требования, при этом ФИО1 пояснил, что он не согласен с увольнением с военной службы по несоблюдению им условий контракта, так как по заключению аттестационной комиссии УФСБ <...> от 4 ноября 2016 года занимаемой воинской должности он соответствует.

ФИО1 также пояснил, что он не согласен с выводом аттестационной комиссии от 4 ноября 2016 года в части того, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Также ФИО1 пояснил, что 24 марта и 1 июля 2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и «выговора», с чем он не согласен.

Далее ФИО1, ссылаясь на положения п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать совершение им дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, указал, что 22 августа 2016 года ему объявлен «выговор» за предоставление им недостоверных сведений о доходах в 2013-2015 годах, т.е., по его мнению, фактически новый дисциплинарный проступок он не совершал.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что его нельзя было уволить с военной службы до рассмотрения Восточно-Сибирским окружным военным судом обжалованных им решений Иркутского гарнизонного военного суда от 23 ноября и 15 декабря 2016 года о признании незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания, «выговора» 22 августа 2016 года и заключения аттестационной комиссии Управления от 4 ноября того же года.

Помимо этого ФИО1 пояснил, что на день исключения из списков личного состава Управления он, по его мнению, не был полностью обеспечен денежным довольствием.

Представитель Директора ФСБ К. просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 и указал при этом, что Директор ФСБ является ненадлежащим ответчиком, так как он не издавал приказ об увольнении административного истца с военной службы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель руководителя Службы ОКР ФСБ Д в судебное заседание не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

В представленных суду возражениях представитель Д просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным приказа руководителя Службы ОКР ФСБ об увольнении его с военной службы, так как по заключению аттестационной комиссии Управления ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

В связи с этим комиссия рекомендовала начальнику УФСБ <...> представить ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по названному основанию, который согласился с заключением аттестационной комиссии и представил ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта.

Руководитель Службы ОКР ФСБ в пределах предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с требованиями законодательства, досрочно уволил ФИО1 с военной службы по несоблюдению им условий контракта.

Помимо этого, представитель Д указал, что довод административного истца о том, что он не мог быть уволен с военной службы до вынесения судом апелляционной инстанции решений по делам об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания и аттестации являются несостоятельными, так как законодательством подобные ограничения не установлены.

Представитель начальника УФСБ <...> Е. требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что ФИО1 18 января 2013 года заключил новый контракт сроком на пять лет.

За период с марта по август 2016 года он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и двух коррупционных правонарушений, при этом примененные к нему дисциплинарные взыскания не сыграли своей воспитательной роли, административный истец не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, в связи с чем его непосредственный начальник обратился к начальнику Управления с рапортом о проведении в отношении Манжосова внеочередной аттестации.

4 ноября 2016 года ФИО1 был рассмотрен аттестационной комиссией Управления, которая установив, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, рекомендовала начальнику Управления ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Также Е. показал, что на день исключения из списков личного состава Управления ФИО1 был полностью обеспечен причитающимся ему денежным довольствием, также ему была выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей Козлова, К. и Е., исследовав доказательства, выяснив обстоятельства административного дела, заслушав заключение прокурора Сайфиева, полагавшего необходимым оставить административное исковое заявление без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений в суде ФИО1 и светокопии представления видно, что он проходил военную службу по контракту с января 1998 года, с 2013 года на <...> УФСБ <...>, новый контракт заключил 18 января 2013 года сроком на пять лет, по 17 января 2018 года, в соответствии с приказом начальника УФСБ <...> № от 21 января 2013 года.

За период действия этого контракта ФИО1 приказом № от 24 марта 2016 года начальника УФСБ <...> объявлен «строгий выговор» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, подпункта 7 пункта 7 раздела III должностного регламента, утвержденного начальником УФСБ по Иркутской области 7 октября 2013 года, требований приказов ФСБ России и приказа УФСБ по Иркутской области – ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части работы с лицами, содействующими органам федеральной службы безопасности на негласной (конфиденциальной) основе.

ФИО1 в суде пояснил, что это взыскание он не обжаловал.

Помимо этого, приказами начальника УФСБ <...> № и № от 1 июля и 26 августа 2016 года ФИО1 объявлены «выговоры»: за нарушение требований к служебному поведению, выразившемуся в неисполнении пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» и за несоблюдение обязанностей, связанных с прохождением военной службы, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с пунктом 3.1 статьи 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он будучи несогласный с этими взысканиями, обжаловал их в судебном порядке.

Из решений Иркутского гарнизонного военного суда от 31 августа и 23 ноября 2016 года, вступивших в законную силу апелляционными определениями Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2016 года и 17 марта 2017 года видно, что ФИО1 1 июля и 26 августа 2016 года был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности начальником Управления произведено по результатам разбирательств, что подтверждается копиями докладов по результатам проверки от 23 июня и 22 августа 2016 года, а также копиями протоколов № расширенного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) УФСБ <...> от 28 июня и 25 августа 2016 года, на этих заседаниях присутствовал ФИО1.

Из светокопии рапорта от 25 октября 2016 года начальника отдела <...> УФСБ <...> А на имя начальника Управления К. видно, что он просит провести внеочередную аттестацию <...> ФИО1, так как он совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка установления, поддержания и прекращения сотрудничества с лицами на конфиденциальной основе, коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нарушение требований к служебному поведению, выразившееся в неисполнении обязанности военнослужащего не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету государственного органа, при этом принятые в отношении него меры дисциплинарного характера воспитательного воздействия не произвели.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола № от 4 ноября 2016 года заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что ФИО1 руководством Управления была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему начальнику, так и в суд.

Выполнение указанных условий позволило руководству Управления обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, учитывая специфику его служебной деятельности, а также характер имеющихся дисциплинарных взысканий, два из которых наложены за коррупционные правонарушения, а одно за нарушение порядка установления, поддержания и прекращения сотрудничества с лицами на конфиденциальной основе, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из аттестационного листа на ФИО1, 4 ноября 2016 года аттестационной комиссией Управления было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

ФИО1 в суде пояснил, что он был несогласным с этим решением аттестационной комиссии и обжаловал его в судебном порядке.

Согласно решению Иркутского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года, вступившего в законную силу апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 марта 2017 года, вышеуказанное решение аттестационной комиссии Управления в отношении ФИО1 признано правомерным.

В части 2 статьи 64 КАС РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, оснований для сомнений в правомерности действий начальника УФСБ <...> в отношении ФИО1 по привлечению его к дисциплинарной ответственности 1 июля и 26 августа 2016 года, а также проведению аттестации 4 ноября 2016 года, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.2.2 данной статьи, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из смысла правовых норм указанного Закона в их совокупности с нормами общевоинских уставов следует, что под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим виновных действий, несовместимых с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичные положения закреплены в пп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из листа беседы усматривается, что 4 ноября 2016 года начальник отдела <...> УФСБ <...> провел беседу по поводу предстоящего увольнения ФИО1 с военной службы по вышеуказанному основанию, который с увольнением не согласен, при этом каких-либо претензий по порядку увольнения не имеет.

Как усматривается из представления, 9 ноября 2016 года ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п.7.10 приказа директора ФСБ № от 17 июля 2010 года <...> руководителю Службы ОКР ФСБ предоставлено право увольнять с военной службы офицеров в воинском звании до подполковника (капитана 2 ранга), включительно.

Из выписки из приказа руководителя Службы ОКР ФСБ от 26 декабря 2016 года № видно, что <...> ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, решение по вопросу досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц, с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения, и, безусловно, является законным.

При этом утверждения ФИО1 об отсутствии негативных последствий совершенных им проступков и об их крайней незначительности для военной службы не могут быть признаны правомерными, поскольку решение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, довод административного истца о том, что он не мог быть уволен с военной службы до вынесения судом апелляционной инстанции решений по делам об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания и аттестации являются несостоятельными, так как законодательством подобные ограничения не установлены.

В пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Как усматривается из выписки из приказа начальника УФСБ <...> от 28 декабря 2016 года № ФИО1 с 29 декабря того же года был исключен из списков личного состава Управления.

Согласно справкам и расходному кассовому ордеру, ФИО1 на день исключения его из списков личного состава Управления был полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

При таких данных утверждения административного истца, что на день исключения его из списков личного состава Управления он не был обеспечен установленным денежным довольствием, несостоятельны.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности <...> ФИО1 об оспаривании действий Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <...>, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко