Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-969/2019

Дело № 2-969/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 220302 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5403 рубля 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с повреждением транспортного средства ..., ФИО3 обратился к истцу с требованием о возмещении причиненного ущерба. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 220302 рубля 72 копейки. Считают, что поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДАТА в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак К НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения (л.д. 11-14).

ДАТА в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР в связи с оставлением водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 12).

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Лада 21124, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», лицом, допущенным к управлению транспортным средством также является ФИО1 (л.д. 10).

ФИО3 обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае (л.д. 13), а также платежного поручения НОМЕР на сумму 220302 рубля 72 копейки (л.д. 44) выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в указанном размере.

Размер страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден отчетом ООО «Страховая выплата» НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, составляет 198654 рубля 78 копеек, утрата товарной стоимости – 9447 рублей 94 копейки. Стоимость услуг по оценки ущерба составила 12200 рублей (л.д. 21-36, 43).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец действительно возместил ФИО3 страховое возмещение, следовательно, именно ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы страховщика по оплате оценки стоимости ущерба в размере 12200 рублей.

Так, из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

Указанные расходы потерпевшего не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 208102 рубля 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5403 рубля 03 копейки (л.д. 3).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 208102 рубля 72 копейки, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5103 рубля 82 копейки (5403 рубля 03 копейки х 94,46 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в порядке регресса в размере 208102 (двести восемь тысяч сто два) рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 (пять тысяч сто три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.