Решение № 2-10095/2024 2-832/2025 2-832/2025(2-10095/2024;)~М-3404/2024 М-3404/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-10095/2024

Дело № 2-832/2025

УИД 24RS0048-01-2024-006749-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1, Subaru Forester г/н №, под управлением ФИО3, Toyota Voxy г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Subaru Forester г/н №, была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел возмещение ущерба потерпевшему в размере 400 00 руб. В связи, с чем гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2 г/н №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1, Subaru Forester г/н №, под управлением ФИО3, Toyota Voxy г/н №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался на автомобиле ФИО2 г/н № по <адрес> моста по второй полосе левого ряда за автомобилем Toyota Voxy г/н №, начал перестроение в крайнюю правую полосу движения и не заметил стоящий автомобиль Subaru Forester г/н №, остановившийся на пешеходном переходе. Водителю ФИО1 избежать столкновения не удалось, в результате чего он зацепил автомобиль Toyota Voxy г/н №. Вину в ДТП признал.

Из объяснений ФИО4 следует, что он управлял автомобилем Toyota Voxy г/н № по <адрес> в сторону четвертого моста. На пешеходном переходе по <адрес> заметил, как автомобиль Subaru Forester г/н № затормозил, чтобы пропустить пешехода, ФИО4 также начал тормозить, в указанный момент почувствовал удар.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3 он двигался на автомобиле Subaru Forester г/н № по <адрес> в сторону <адрес> проспекта. В районе рыбной фермы ФИО6, ФИО3 притормозил перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Черен некоторое время произошел удар в заднюю часть автомобиля, в результате столкновения ФИО2 г/н № с автомобилем ФИО3 Кроме того, пострадал автомобиль Toyota Voxy г/н №. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который намереваясь совершить перестроение, не убедился в безопасности маневра, не соблюдал необходимую дистанцию и боковой интервал с транспортными средствами Toyota Voxy г/н №, Subaru Forester г/н №, в результате чего при остановке указанных автомобилей перед пешеходным переходом, не смог избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Subaru Forester г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Subaru Forester г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования (КАСКО) полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно полису №№ страховая сумма при ДТП по вине третьих лиц составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Voxy г/н № момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП транспортному средству Subaru Forester г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, рамка гос.номера, левый передний колесный диск, лкп передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний левый колесный диск, задний левый брызговик, задний бампер, задняя левая левая блок-фара.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Subaru Forester г/н №, - ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19)

По результатам обращения потерпевшего, по направлению страховой организации ООО «Сюрвей-сервис» произведен осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17)

По инициативе страховой организации СПАО «Ингосстрах» ООО «Сюрвей-сервис» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 514 830 руб., с учетом износа – 294 697,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании данного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (т. 1 л.д. 73-75).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение №АО-039-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-147)

В результате проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

Повреждения автомобиля Subaru Forester г/н №: фонарь задний левый, кожух заднего левого фонаря, панель боковины задняя левая, арка наружная заднего левого колеса, накладка передней части панели боковины задней левой, дверь задняя левая, накладка наружная порога левого, бампер задний, фартук заднего левого колеса, шина заднего левого колеса Hakka Blue 2 215/60г16, диск заднего левого колеса R16, соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения: накладка задней левой двери, штанга задней подвески левая поперечная 2 шт., рычаг продольный подвески заднего левого колеса, кулак заднего левого колеса, стойка телескопическая задняя левая, поперечина задней подвески, - не противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, их наличие не подтверждается фотоснимками, представленными в материалы гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester г/н № по среднерыночным ценам на запасные части автомобиля Subaru Forester г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП, с учетом износа составляет – 170 700 руб., без учета износа – 563 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester г/н №,, с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП и не противоречащих ему, с учетом износа составляет – 261 600 руб., без учета износа – 989 900 руб.

В связи с возникшими вопросами в адрес экспертной организации был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики, справочников РСА, среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, рассчитанную на момент ДТП.

Согласно ответу экспертной организации на судебный запрос указанные вопросы подлежат разрешению в рамках проведения дополнительного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта Subaru Forester г/н №, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП (т. 1 л.д. 242-244)

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester г/н № без учета износа составляет 451 917,32 руб., с учетом износа – 258 539,83 руб., рыночная стоимость – 819 544 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает среднерыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически целесообразен и возможен.

Оценивая экспертные заключения №АО-039-24 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Департамент оценочной деятельности», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленные экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала, административного материала, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

При этом при проведении дополнительной экспертизы экспертами исследовались дополнительные фотоматериалы, в связи с чем экспертами установлен полный перечень повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester г/н №.

Экспертные заключения не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Согласно полису №EXP260055373 страхования ответственности Subaru Forester г/н №, при ДТП по вине третьих лиц, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме.

Вместе с тем, согласно правилам страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет», в случае отсутствия возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме (п. 2 ст. 68 Правил).

В силу п. 1 ст 68 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном договором по данному риску размере 400 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того обстоятельства, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в адрес потерпевшего, перешли право требования к причинителю вреда ФИО1 гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-8-К7.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

При этом, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен по инициативе суда.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы возложено на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 40 000 руб.

До настоящего времени проведение судебной экспертизы не оплачено, иного суду не представлено.

При вынесении указанного решения судом принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами.

Поскольку, дополнительная судебная экспертиза, расходы по производству которой просит возместить ООО «Департамент оценочной деятельности», была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, оснований для возложения расходов по производству судебной экспертизы на стороны настоящего спора у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Возместить ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: <***>) расходы по производству дополнительной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: <***>) за счет средств федерального бюджета подлежит возмещению сумма в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (сорок две тысячи семьсот рублей), путем перечисления их в адрес ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: <***>) по следующим реквизитам:

Получатель:

ООО «Департамент оценочной деятельности»

ИНН/КПП <***> / 246601001

р/сч №

Банк получателя: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>

БИК 040407627 сч. №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2026 г.