Решение № 2-4342/2024 2-4342/2024~М-3211/2024 М-3211/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-4342/2024

дело № 92RS0002-01-2024-004480-95 производство № 2-4342/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курьянова А.В. к Удовину В.А. о взыскании денежных средств

установил:

Курьянов А.В. обратился в суд с иском к Удовину В.А. о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований, Курьянов А.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 307 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 013 рублей 78 копеек, взыскать с Удовина В.А. в пользу Курьянова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 307 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль.

В обоснование иска указано, что Удовин В.А. получил от Курьянова А.В. денежные средства в займ в размере 379 000 рублей, в дальнейшем часть денежных средств, в размере 68 000 рублей возвращена истцу.

Письменная претензия Курьянова А.В. оставлена Удовиным В.А. без удовлетворения.

Курьянов А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Удовин В.А. в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (трек номер почтового отправления №).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Удовин В.А. получил от Курьянова А.В. денежные средства в займ в размере 70 000 рублей до 14 февраля, что подтверждается распиской.

Доказательств возврата указанной суммы истцу материалы дела не содержат.

Получение указанной денежной суммы в размере 70 000 рублей ответчиком Удовиным В.А. от истца Курьянова А.В. суд квалифицирует как займ.

Таким образом, с Удовина В.А. в пользу истца Курьянова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 000 рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 000 рублей в размере 5 427 рублей рубля 87 копеек, за период испрашиваемый истцом в уточненной редакции исковых требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 70 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Доказательств получения ответчиком Удовиным В.А. от Курьянова А.В. иных денежных средств именно в займ, материалы дела не содержат.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» на запрос суда следует, что на имя ответчика Удовина В.А. выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из материалов дела следует, что истцом на указанную карту, принадлежащую ответчику Удовину В.А. переведены денежные средства: в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего 213 000 рублей.

Какого-либо письменного соглашения, договора, контракта заключенного между Курьяновым А.В. и Удовиным В.А. о совершении последним каких-либо работ, оказании услуг или передаче имущества Курьянову А.В., материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Справки по операциям в АО «Райффайзенбанк», подтверждающие перевод от Курьянова А.В. ответчику Удовину В.А. денежных средств в сумме 213 000 рублей, не содержат указания на цель перевода денежных средств.

В тексте иска Курьянов А.В. признает возврат Удовиным В.А. долга в размере 68 000 рублей (213 000 – 68 000 = 145 000).

Учитывая изложенное, получение ответчиком Удовиным В.А. от истца Курьянова А.В. денежной суммы в размере 145 000 рублей, суд квалифицирует как неосновательное обогащение, возникшее у Удовина В.А. за счет истца Курьянова А.В.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Курьянова А.В. о взыскании с ответчика Удовина В.А. денежной суммы в размере 145 000 рублей как неосновательное обогащение.

Исковые требования Курьянова А.В. о взыскании с Удовина В.А. денежной суммы в размере 70 000 рублей и 26 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно справкам по операциям в АО «Райффайзенбанк», Курьяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей осуществлены денежные переводы Анастасии Федеровне Н., доказательств перевода указанной денежной суммы в размере 96 000 рублей на расчетный счет Удовина В.А. от истца материалы дела не содержат.

Курьянов А.В. не лишен права на предъявление иска к Анастасии Федеровне Н. на сумму в размере 96 000 рублей.

Представленные истцом в материалы дела доказательства возврата Удовиным В.А. денежных средств, суд находит не допустимыми доказательствами, поскольку из выписок из АО «Райффайзенбанк», невозможно сделать вывод об отправителе и получателе денежных средств.

Претензия истца о возврате денежных средств направлена Удовину В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения, после истечения 10 дней на возврат задолженности, проценты по 395 ГК РФ на сумму 145 000 рублей неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 207 рублей 38 копеек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курьянова А.В.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Удовина В.А. в пользу Курьянова А.В. государственной пошлины в размере 6 421 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №) денежную сумму в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 427 рублей рубля 87 копеек, а также проценты п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 70 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №) денежную сумму в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 207 рублей 38 копеек, а также проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 145 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №) государственную пошлину в размере 6 421 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя ФИО3