Апелляционное определение № 22-8248/2025 22-83/2026 от 28 января 2026 г.

Судья – Остапенко Е.С. Дело № 22-8248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 января 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

судей Мосина А.В. Храбана С.В.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

осужденного ...........1

адвокатов, в защиту ...........1, Гомон М.Е., Калининой А.О.

осужденного ...........2

адвоката, в защиту ...........14, Довгань Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ...........2, адвокатов Довгань Н.В. и Гомон М.Е. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 2025 года, которым:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Отменен арест на имущество, ................

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

...........1 и ...........2 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании осужденные ...........1 и ...........2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали. Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И. проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения осужденных ...........1, ...........2 и их адвокатов Гомон М.Е., Калининой А.О., Довгань Н.В., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гомон М.Е., в интересах осужденного ...........1, просит приговор суда первой инстанции отменить. Вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом допущено не соответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение требований УПК РФ, в связи с чем, вынесенный приговор является незаконным, несправедливым. Приговор основан на недопустимых доказательствах, показания свидетелей являются несоответствующими фактическим обстоятельствам, неверно сделан вывод о том, что потерпевшими по уголовному делу являются ООО «Мечел-Сервис». ООО «ИДА», размер ущерба также определен неверно, выводы суда об отведенных ролях в совершении инкриминируемого преступления также являются неверными. Также просит обратить внимание, что предварительное следствие проведено с нарушениями требований УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты и их доводам, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы и решение суда, неверно установлено наличие субъективной и объективной стороны состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты на протяжении всего рассмотрения уголовного дела по существу, действия суда ограничили и нарушили права стороны защиты.

В апелляционных жалобах, объединенных одной позицией, осужденный ...........2 и его адвокат Довгань Н.В., просят приговор суда отменить и оправдать осужденного, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Обжалуемый приговор считают незаконным, несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела опровергаются доводы стороны обвинения. ...........2 не мог причинить ущерб ООО «ИДА», поскольку данное общество получило денежные средства. Судом первой инстанции были нарушены права осужденного ...........2, путем отказа в проведении сверки между помещениями, которые по версии следствия являлись объектами хищения, а также отказа в допросе ...........4 В ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих квалификацию инкриминируемого преступления с квалифицирующим признаком - группа лиц по предварительному сговору, не были установлены собственники жилых помещений, не была установлена стоимость имущества, данный вопрос является существенным, поскольку он является основополагающим для квалификации действий осужденных, а именно совершение преступления в особо крупном размере. Сторона защиты также считает, что представитель потерпевшего ООО «Мечел Сервис» дал заведомо ложные показания и оговорил ...........2 и ...........1 приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями требований УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ...........16 опровергая доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает вынесенный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ИДА» ...........3, согласно которым он является конкурсным управляющим ООО ИДА с 2019 года, подробно описавшим обстоятельства совершенно преступления и подтвердившим показания, данные им в ходе предварительного следствия. Указал, что после назначения он общался с обвиняемым ...........1, который приезжал решать организационные вопросы по сбору инициативной группы и участвовал в собрании кредиторов. В ходе конкурсного производства по документам выявлено правонарушение касательно вывода из объема конкурсной массы ООО «ИДА» двух помещений, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы для установления этого факта. На стадии внешнего управления была проведена инвентаризация предыдущим управляющим. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о переходе на стадию конкурсного производства в мае 2022 года. Вывод из банкротной конкурсной массы предприятия площадей путем признания права собственности в суде общей юрисдикции является причинением ущерба ООО «ИДА» в том случае, если это происходит без ведома конкурсного управляющего в пользу людей, о которых конкурсному управляющему ничего не известно. Конкурсный управляющий несет ответственность за все имущество предприятия, обладает полнотой информации. Все требования к должнику предъявляемые третьими лицами, должны быть предъявлены исключительно к конкурсному управляющему через суд.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Мечел-Сервис» ...........17, который представляет интересы ООО «Мечел-Сервис», и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. В период с 2008 года про 2012 год в рамках хозяйственной деятельности у ООО «Промстрой» перед «Мечел-Сервис» образовалась задолженность порядка 20,5 млн руб. В счет погашения задолженности ООО «Промстрой» передало простые векселя «Мечел-Сервис», по которым «Мечел-Сервис» передало право собственности на квартиры ООО «ИДА». С ООО «ИДА» заключено два договора долевого участия в строительстве. В случае регистрации права на ООО «Мечел-Сервис» мог быть причинен имущественный ущерб приблизительно 12 млн. руб.

- показаниями свидетеля ...........18, который занимал должность начальника претензионно-искового отдела в ООО Мечел-Сервис. В период примерно с 2008 по 2012 год у ООО «Промстрой» возникла задолженность перед ООО «Мечел-Сервис» в размере примерно ........ рублей. В связи с чем, ООО «Промстрой» передало ООО «Мечел-Сервис» в счет задолженности простые векселя на сумму ........ рублей. Согласно указанной сделки, долговые обязательства ООО «Промстрой» перешли на ООО ИДА, так как ООО «Промстрой» было подрядчиком ООО «ИДА». ООО «Промстрой» передал право требования на квартиры по адресу: ............. Решением Центрального районного суда г.Сочи признано право собственности на квартиру за ...........27 Ему известно, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2022 года отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 22.04.2021 о признании права собственности за «Мечел Сервис» на ............ и что это решение оставлено в силе Четвертым Кассационным судом ........... Согласно Реестру у государственной регистрации недвижимости они являются собственниками объекта.

- показаниями свидетеля ...........5, согласно которым, он подробно описал события совершенного преступления, указал, что стал учредителем ООО «ИДА». Генеральным директором был ...........4 Он занимал должность заместителя генерального директора ООО «ИДА» по строительству. В 2017 году в отношении него и ...........4 были возбуждены уголовные дела, по которым вынесен обвинительный приговор Центральным районным судом г.Сочи. В период с 2016 года по настоящее время в отношении ООО «ИДА» в Арбитражном суде Краснодарского края идет процедура банкротства. При этом, внешним управляющим в настоящее время ООО «ИДА» является ...........3. Все дольщики, приобретавшие квартиры у застройщика включаются в реестр кредиторов ООО «ИДА» как на получение жилья, так и финансовые требования. Также, ввиду того, что в бухгалтерском учете ООО «ИДА» отсутствуют отражения любых поступлений от физических лиц наличных средств за приобретаемое имущество, у данных лиц часто отсутствуют приходные кассовые ордера. Также ему известно, что интересы большинства дольщиков в Арбитражном суде Краснодарского края представляет ...........1, который является юристом и имел полное представление о положении дел с недвижимостью ООО «ИДА». Так, будучи осведомленным о вышеуказанном, к нему обратился ...........1, с просьбой содействовать ему в заключении предварительных договоров на четыре отобранные им квартиры общей стоимостью ........ рублей в пользу уполномоченного ...........1 лица, а именно ...........2, задним числом, для придания легитимной формы долга ООО «ИДА». ...........1 объяснил данные действия тем, что в случае получения указанных договоров, от имени своего доверителя ...........2 обратится в суд и, фактически не передавая денежных средств, сумеет приобрести данные квартиры в свою пользу. В ходе разговора, ...........1 предлагал проставить каким-то образом подписи от имени должностного лица ООО «ИДА» и печать этого Общества за вознаграждение в виде оказания в последующем юридических услуг на безвозмездной основе. Для реализации предложенной схемы, ...........1 предоставил ему составленные предварительный договор об участии в долевом строительстве дома ............ и дополнительные соглашения, в которых соответственно необходимо было поставить подпись и печать. После встречи с ...........1, он обдумал все и решил обратиться в правоохранительные органы, чтобы сообщить о готовящемся преступлении, так как он осознавал, что указанными действиями ...........1, по сути фальсифицируя документы, незаконно приобретает в свою пользу имущество ООО «ИДА», ориентировочной рыночной стоимостью более ........ рублей, а возможно даже чужое, уже переданное ООО «ИДА» какому-либо из реальных дольщиков, жилье, за которое те фактически внесли деньги ранее и надеются в итоге получить в свою собственность. Также известно, что в ходе строительства объекта по адресу: ............, ...........4 брал в долг денежные средства у ...........2, под проценты. Насколько ему известно, ...........4 с ...........2 по данной схеме сотрудничали длительное время, то есть ...........4 брал деньги на определённый период времени и уже возвращал сумму в большем размере. Также ему известно, что ранее, когда ...........4 брал в долг у ...........2, то заключали формальные предварительные договоры купли-продажи, может быть и еще какие-то договоры, о том, что якобы ...........2 приобретает квартиры, а не дает денежные средства в долг. Данные договора носили всегда формальный характер, так как все знали, что никаких покупок ...........2 не совершает. ...........1 осознано предлагал ему помочь в реализации преступного умысла по предоставлению в суд подложного документа и признания права собственности. В ходе одной из встреч, ...........1 предоставил ему уже подготовленные предварительные договоры и дополнительные соглашения, то есть текст был полностью набит. Во всех предоставленных документах в качестве покупателя был указан ...........2. В настоящее время он с уверенностью может сказать, что все квартиры и помещения, указанные в решении Центрального районного суда г.Сочи от 20.09.2021, где право собственности признано за ...........27 являются следствием предоставления ...........1 подложных документов в суд.

- показаниями свидетелей ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, которые подробно описали события совершенного преступления и обстоятельства связанные с покупкой квартир.

- показаниями свидетеля ...........25, которая показала суду, что в конце 2019 года к ее брату ...........1 обратилась ...........26, с просьбой о помощи продать квартиру. Застройщиком являлось ООО «ИДА». ...........1 предложил данную квартиру приобрести ей. Она согласилась и 19.10.2019 заключила договор с ...........26 о переуступки права требования по договору. Согласно договора она оплатила сумму ........ рублей. Далее всем занимался ее брат ...........1 18.06.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена кредитора ООО «ИДА» на нее. В дальнейшем ...........1 с ее согласия и по ее доверенности получил решение Центрального районного суда г.Сочи о признании за нею права собственности на вышеуказанную недвижимость.

- показаниями свидетеля ...........27, который указал, что его отец ...........2 в начале 2000-х годов работал в одной из строительных компаний ООО «Жилстройинвест-О» в ............ на должности генерального директора, когда и познакомился с ...........4 и ...........5, которые являлись учредителями ООО «ИДА» и занимались строительством многоквартирных жилых домов на территории ............. Со стороны ...........4 в адрес ...........2 поступило предложение о вложении инвестиций в недвижимость, а именно покупку квартир в строящемся доме. ...........2 согласился на данное предложение ...........4 и в 2009 году, передал наличными лично в руки ...........4 денежные средства в размере ........ (три миллиона) рублей за покупку квартиры. Кассы и бухгалтерии у ООО «ИДА» в то время не было. После чего, между отцом и ООО «ИДА» в лице ...........4 был заключен предварительный договор от 06 июня 2009 года. В 2010 году отец решил так же приобрести в ООО «ИДА» еще 3 квартиры. По договоренности с ...........4 их стоимость составила ........ ......... После снятия наличными ........ ...........2 передал указанную сумму лично в руки ...........4 Передача денежных средств в ООО «ИДА» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от 23 марта 2010 года о получении ООО «ИДА» от ...........2 денежных средств в размере ........ (восемьдесят тысяч) евро, а так же расходным кассовым ордером о получении свидетелем в ВТБ. Позже, 15 апреля 2010 года между ...........2 и ООО «ИДА» ИНН ........ в лице генерального директора ...........4 был заключен Договор ........ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 апреля 2010 года. Данные договора были зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю между ...........2 и ООО «ИДА» ИНН ........ в лице генерального директора ...........4 о долевом участия в строительстве многоквартирного дома по которому застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома и передаче квартир. ...........28 было достоверно известно о приобретаемых ...........2 у ООО «ИДА» недвижимом имуществе и суммах денежных средств, переданных ...........4 в адрес ООО «ИДА» за их покупку. После неоднократных переговоров с ...........5 и ...........4 ...........2 и ...........4 были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам долевого участия, по которым ...........2 будут переданы иные аналогичные квартиры в вышеуказанном строящемся доме сопоставимые по площади. После чего, ...........5 и ...........4 осудили за совершение ряда мошеннических действий. В итоге до 2020 года свои обязательства ...........5 и ...........4, как учредители ООО «ИДА» не выполнили и приобретенное отцом недвижимое имущество на имя ...........2 не оформили. Так как приобретенное имущество ООО «ИДА» на ...........2 не оформили, он нанял ...........1 помочь с оформлением в собственность приобретенных у ООО «ИДА» помещений. Сам ...........2 ранее с ...........1, знаком не был, все переговоры вел он. ...........1 отец видел всего один раз, когда тот привозил пакет документов ...........2 на подпись.

- показаниями свидетеля ...........29, который является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи с декабря 2017 года. В конце июля 2020 года в отдел уголовного розыска отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи из следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК по Краснодарскому краю поступило поручение о проведении комплекса оперативно - розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП ........ от 27.07.2020 по заявлению ...........5, по факту возможных мошеннических действий группы лиц, в число которых входит ...........1. В целях проверки поступившей информации, выявления, пресечения, предупреждения и раскрытия тяжких преступлений, установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, документирования их противоправной деятельности и установления способов совершения преступления, в отношении ...........1 проведено оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», которое проводилось с целью установления схемы совершения преступления, документирования преступной деятельности ...........1 и иных лиц, установления их полных данных и роли каждого из них в совершении преступления. Оперативный эксперимент является длящимся и проводился в период с 04.08.2020 по 22.09.2020, при этом от ...........5 было получено согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». До начала проведения ОРМ ...........5 сообщил ему, что ранее к последнему обратился ...........1 по вопросу изготовления ряда поддельных документов, а именно договоров купли-продажи. Кроме того, ...........5 сообщил, что опасается того, что если ...........1 станет оформлять квартиры по поддельным договорам, то возникнут двойные продажи и граждане - потерпевшие будут обращаться в правоохранительные органы с заявлением в отношении как самого ...........5, так и ...........4, ранее судимых за аналогичные преступления, а ...........5, не сможет оправдаться. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия ...........1 сообщил, что у него имеются бланки, и при необходимости сможет изготовить необходимые документы. При этом, обсуждалось, что именно ...........1 должен самостоятельно изготовить текст требуемых документов и предоставить ...........28 для дальнейшего изготовления якобы оригинальных документов, то есть с подписью генерального директора и печатью ООО «ИДА». ...........1 передавал ...........28 изготовленные им проекты документов, которые необходимы для изготовления «оригинальных» документов, которые ...........5, вместе с бланками (чистые листы формата А4 с подписью ...........4 и печатью ООО «ИДА»), передавал свидетелю, после чего им на принтере изготавливались светокопии проектов документов, которые распечатывались на бланках, с подписью ...........4 и печатью ООО «ИДА», таким образом, изготавливались «оригинальные» документы. Кроме того, ...........1 обратился к ...........28 по вопросу изготовления и передачи незаполненных квитанций к приходным кассовым ордерам, с подписями должностных лиц ООО «ИДА» и печатью организации, которые необходимы для последующего предоставления в суд с целью подтверждения факта оплаты за недвижимое имущество. Подробно процедура изготовления каждого документа отражена в Акте оперативного эксперимента. В дальнейшем вышеперечисленные документы явились основанием для подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Сочи, где было вынесено соответствующее решение, в связи с чем, в действиях ...........1 и иных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного, ч.4 ст.159 УК РФ, так как ...........1 добровольно не отказался от доведения преступления до конца на этапе приготовления. Результаты оперативно – розыскной деятельности рассекречены и представлены следователю для принятия решения

Кроме того, виновность осужденных ...........1 и ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными судом первой инстанции, в том числе: материалы содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки, протоколами обыска, заключением эксперта ........-К от 14.12.2022, заключением эксперта ........ от 15.12.2022, заключением эксперта .........1 от 15.12.2022, также показаниями эксперта ...........30, показаниями допрошенного свидетеля ...........31, а также и иными письменными и вещественными доказательствами.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных ...........1 и ...........2 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствах, и соответствуют им.

Доводы адвоката Гомон М.Е. о том, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, что приговор вопреки требованиям ст.303 УПК РФ не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, и что судебное разбирательство было проведено судом формально путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение адвоката относительно процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и постановления приговора, а также существа приговора, обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб защитников о невиновности ...........1 и ...........2 в совершении преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Так в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам, владельцам имущества и желая их наступления, с корыстной целью, противоправно покушались на безвозмездное приобретение путем обмана права на чужое имущество – квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ............ принадлежащие ООО «ИДА» и ООО «Мечел-Сервис», и в случае доведения до конца их преступных действий, владельцам имущества мог быть причинён ущерб: ООО «ИДА» на сумму ........ рублей, ООО «Мечел-Сервис» на сумму ........ рублей, а всего в общей сумме ........, что является особо крупным размером.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии всех признаков субъективной стороны в действиях подсудимых.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ...........1 и ...........2 преступления и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Мнение стороны защиты об обратном, основано на субъективной оценке доказательств. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, вследствие невиновности осужденных, по сути сведены к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене обвинительного приговора не является.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в фабуле предъявленного ...........1 и ...........2 обвинения не конкретизирована, то есть не раскрыта объективная и субъективная стороны состава преступления, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение адвокатов и осужденных, обусловленное избранной им позицией по уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целом предварительное расследование и судебное следствие, были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом, процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, порядок проведения не нарушен, оснований для признания указанных доказательств недопустимым -не установлено.

Кроме того, суд учел, что заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий, либо новых вопросов, которые могут повлиять на разрешение дела по существу, судом не установлено.

Экспертизы, поставленные под сомнение стороной защиты, проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертизы содержат соответствующие выводы, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны ...........5 и правоохранительных органов, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания или в суд», все документы составлены надлежащим образом с наличием реквизитов, подписаны уполномоченными лицами, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ. Указанные мероприятия были санкционированы и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции.

Таким образом, на основании совокупности допустимых и относимых доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ...........1 и ...........2 в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и дана правильная юридическая оценка их действиям по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из представленных материалов ОРД, оснований считать действия свидетеля ...........5 или сотрудников правоохранительных органов провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что ...........1 и ...........2 намерены незаконно получить денежные средства, о чем свидетельствуют заявление и показания. Свидетель ...........5 дал подробные показания о событиях произошедшего и пояснил, что только после встречи с ...........1, он решил обратиться в правоохранительные органы, чтобы сообщить о готовящемся преступлении.

Оснований для признания обвинительного заключения по уголовному делу несоответствующим требованиям ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ также не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и мотивировано отклонены. Считать, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства, оснований у судебной коллегии не имеется.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы защиты о неверном определении размера причиненного ущерба судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, которое выполнено надлежащим лицом, обладающим необходимыми уровнем образования и специальных познаний, на основании соответствующего поручения следователя, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение специалиста представлены материалы уголовного дела в объеме, достаточном для ответа на поставленные вопросы. Выводы эксперта понятны, разъяснений не требуют. Оснований для назначения какой-либо судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд первой инстанции учел: положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении пожилых родителей.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, данных о личности виновного, сделал обоснованный вывод о том, что ...........1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также оснований для применения как положений ст.64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, наказание осуждённому ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соотносится с целями уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное ему наказание несправедливым у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Осужденному ...........2 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........2 преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд первой инстанции учел: положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, возраст.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, данных о личности виновного, сделал обоснованный вывод о том, что ...........2. возможно назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Таким образом, наказание осуждённому ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соотносится с целями уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное ему наказание несправедливым у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приговор постановлен с учетом положений Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре». Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда совершенных событиях инкриминированного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо повлияли на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются необоснованными, и не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 2025 года в отношении ...........1 и ...........34 Льва ...........7, осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ –оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий

Судьи