Решение № 2-2689/2021 2-2689/2021~М-1231/2021 М-1231/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2689/2021

16RS0051-01-2021-002895-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-2689/2021
29 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование иска указано, что 31.07.2020 произошло ДТП с участием мотоцикла марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП мотоциклу марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец».

13.11.2020 АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 400 000 руб., и выплату за причинение вреда здоровью в размере 256 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 1 690 481 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 859 000 руб., стоимость годных остатков – 127 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 332 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 303 696 руб., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба в уточненном размере, а также в части расходов на оценку и расходов по оплате государственной пошлины, в части требования о компенсации морального вреда просил сумму снизить, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 произошло ДТП с участием мотоцикла марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП мотоциклу марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2020 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 4.1.1 и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения установлены предписывающие знаки:

4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Как усматривается из материалов дела и установлено вышеуказанными судебными актами, 31 июля 2020 года в 23 часа 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес изъят> и <адрес изъят> в <адрес изъят><адрес изъят>, вопреки требованию дорожного знака 4.1.1, допускающего движение только прямо, совершив разворот и выехав на встречную проезжую часть, создал помеху движущемуся по ней без изменения направления мотоциклу, под управлением ФИО4, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом доводы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, о виновности потерпевшего ФИО4, не соблюдавшего скоростной режим, в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки судебными инстанциями по указанному делу об административном правонарушении, опровергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, виновным в ДТП является только водитель ФИО5

При этом, действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец».

13.11.2020 АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 400 000 руб., и выплату за причинение вреда здоровью в размере 256 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 1 690 481 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 859 000 руб., стоимость годных остатков – 127 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 06.04.2021 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО9 среднерыночная стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 31.07.2020 составляет 825 552 рубля, стоимость годных остатков мотоцикла марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 31.07.2020 составляет 121 855 рублей 44 копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО9 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Кроме того, заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» сторонами не оспорено, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости мотоцикла истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки мотоцикла остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью мотоцикла на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 303 696 руб. (82<номер изъят>,44) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО4 имелась сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением ФИО4 телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 06.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» счету № 69 от 28 мая 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 500 рублей.

При этом ФИО5, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата изъята>.

Таким образом, сумма в размере 12 500 руб. согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб., следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 536 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 303 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 536 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 12 500 рублей, внесенные ФИО1 за ФИО5 согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз»:

ИНН/КПП:<номер изъят>, Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>»:

ИНН/КПП:<номер изъят>, БИК <номер изъят>,

Сч. <номер изъят> – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов