Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1249/2020

Дело № 2-1249/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 30 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск САО «Надежда», ФИО2, указав, что 03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновным в совершении ДТП является водитель второго автомобиля ФИО2 Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота», а ответственность истца – в САО «Надежда». 29.04.2019 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Ответчик признал случай страховым и произвел 31.05.2019 выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей и 1 000 рублей – расходы на проведение осмотра. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец была вынуждена организовать проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 717 рублей 67 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей. 03.07.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией. 19.07.2019 ответчик произвел частичную доплату в размере 10 046 рублей, из которых 2 000 рублей – оплата услуг по составлению претензии, 5 646 рублей – выплата неустойки, 2 400 рублей – оплата услуг нотариуса. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направил письмо об отказе в удовлетворении претензии. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, а также штраф. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано, с чем истец не согласна. Ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между реальным размером ущерба и суммой страхового возмещения, определенного с учетом износа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 26 800 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.05.2019 по 30.05.2019 в размере 7 722 рубля и за период с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не менее, чем на дату вынесения решения (426 дней) в размере 114 168 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 77 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 сумму в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание, стороны, их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В письменных возражениях на иск представитель САО «Надежда» просил отказать в удовлетворении иска, а также просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СГ «Спасские ворота», в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 в 16 часов 40 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2019, определению по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», водителя ФИО2 – в АО СГ «Спасские ворота».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 истцом через представителя АО СК «Гайде» подано в САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

30.04.2019 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» по поручению АО СК «Гайде» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.05.2019 ООО «Финансовые системы» по поручению САО «Надежда» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 82 806 рублей 10 копеек, с учетом износа – 59 027 рублей 10 копеек.

31.05.2019 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения истца в размере 60 000 рублей, из которых 59 000 рублей – в счет страхового возмещения, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 123 964 рубля 47 копеек, с учетом износа – 90 717 рублей 67 копеек.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

20.06.2019 представителем истца в адрес САО «Надежда» направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, составление претензии, услуг нотариуса. Претензия получена адресатом 03.07.2019.

12.07.2019 САО «Надежда» письмом уведомило истца о принятом решении произвести возмещение неустойки в размере 6 490 рублей, за вычетом НДФЛ - 5 646 рублей, компенсации расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, всего - 10 646 рублей.

19.07.2019 САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 046 рублей.

14.11.2019 САО «Надежда» произвело доплату неустойки в размере 308 рублей, 268 рублей – неустойка, 40 рублей – НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2019 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» от 18.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 85 000 рублей, с учетом износа – 59 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Про.Эксперт». Согласно экспертному заключению от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 118 300 рублей, с учетом износа – 85 800 рублей.

При анализе всех четырех экспертных исследований в отношении транспортного средства истца судом установлено расхождение в объеме ремонтных работ, которые в сравнительной таблице выглядят так:

Акт осмотра страховой СибАссист

Экспертизаистца

Экспертиза финанс. уполном.

Экспертиза судебная

1

Панель боков. зад. левая

Ремонт, окрас

1 ***

Ремонт

1 ***

Ремонт

1 ***

Ремонт, окрас

2

Бампер задний

Окрас

2 ***(облиц. бампера)

Окрас

2 ***

Окрас

2 ***

Окрас

3

Лючок бензобака

Окрас

3 ***

Окрас

3 ***

Окрас

3 ***

Окрас

4

Дверь зад. левая

Замена, окрас

4 ***

Замена, окрас

4 ***

Замена, окрас

4 ***

Замена, окрас

5

Молдинг двери зад.лев.

Замена

5 ***

Замена

5 ***

Замена

5 ***

Замена

6

Ручка двери зад.левой

Окрас

6 ***

Окрас

6 ***

Окрас

6 ***

Окрас

7

Дверь перед.левая

Замена, окрас

7 ***

Замена, окрас

7 ***

Замена, окрас

7 ***

Замена, окрас

8

Молдинг двери пер.лев.

Замена

8 ***

Замена

8 ***

Замена

8 ***

Замена

9

Корпус зеркала лев.

Окрас

-----

-----

----

----

10

Крыло перед.левое

Ремонт, окрас

9 ***

Замена, окрас

9 ***

Замена, окрас

9 ***

Замена, окрас

11

Порог левый

Ремонт, окрас

10 ***

Ремонт, окрас

10 ***

Ремонт, окрас

10 ***

Ремонт, окрас

12

Диск колеса зад.левый

Замена

11 ***

Окрас

11 ***

Чистка

11 ***

Замена

12. Диск колесапер.левый

Замена

12 ***

Замена

12 ***

Замена

13 Петля лев. пер. двери верх./изгиб

Замена, окрас

----

----

13 ***

Замена

14 Петля лев. пер. двери ниж./изгиб

Замена, окрас

----

----

14 ***

Замена

15 Петля лев. зад. двери верх./изгиб

Замена, окрас

----

----

15 ***

Замена

16 Петля лев. зад. двери ниж./изгиб

Замена, окрас

----

----

16 ***

Замена

Таким образом, при осмотре, организованном страховщиком и проведенном ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» 30.04.2020, неправильно определен объем и вид ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, а именно указано на необходимость ремонта левого переднего крыла, тогда как при проведении экспертизы, организованной истцом, финансовым уполномоченным и судом, установлена необходимость замены данной детали; не обнаружено повреждений на диске переднего левого колеса, тогда как при проведении всех последующих экспертиз установлена необходимость замены диска.

Суд не может согласиться с заключением ООО «ТК Сервис Регион», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертами данного учреждения при оценке восстановительного ремонта не учтена необходимость замены диска заднего левого колеса, тогда как проведение данного ремонта признано необходимым как при первичном осмотре, проведенном страховщиком, так и при судебной экспертизе. При этом на представленных фотоснимках отчетливо видны повреждения диска заднего левого колеса. Стоимость указанных работ (с учетом износа деталей) согласно заключению судебной экспертизы составляет 6 360 рублей.

Не в полной мере можно согласиться с заключением судебной экспертизы, при проведении которой установлена необходимость замены петлей передней и задней левых дверей. Необходимость таких работ не установлена при первичном осмотре, организованном страховщиком, и экспертизе ООО «ТК Сервис Регион», на наличие повреждений всех этих деталей в виде изгибов указал лишь эксперт ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», проводивший осмотр автомобиля по инициативе истца. Вместе с тем на представленных фотоснимках повреждение данных деталей не усматривается. В судебной экспертизе обоснование выводов в этой части отсутствует.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены положения абзаца 13 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, согласно которому, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Как видно из представленных фотоснимков, панель боковая (боковина) задняя левая имеет явно выраженные следы коррозии, очевидно не связанные с повреждениями, полученными в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает необходимых исключить из суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость указанных запасных частей и ремонтных работ, что составляет 4 030 рублей (с учетом износа деталей).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 770 рублей (85 800 – 4 030).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 31.05.2019 в размере 59 000 рублей, недоплата составила 22 770 рублей (81 770 – 59 000), что больше установленной погрешности в размере 10%.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с САО «Надежда» в ее пользу следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 770 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 наступил 24.05.2019. В установленный срок ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме.

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за указанный период на сумму невыплаченного страхового возмещения составит: за период с 25.05.2019 по 31.05.2019 (7 дней) - 81 770 х 1% х 7 = 5 723 рубля 90 копеек; за период с 01.06.2019 по 30.07.2020 (426 дней) – 22 770 х 1% х 426 = 97 000 рублей 20 копеек; всего – 102 724 рубля 10 копеек.

Ответчиком произведена выплата неустойки истцу в размере 6 490 рублей 19.07.2019 и 308 рублей 14.11.2019. Оставшаяся часть составляет 95 926 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки (более 1 года) в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 11 385 рублей. Учитывая, что судом снижен размер неустойки, оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд учитывает в данном случае разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным

Кроме того, истцом понесены расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному и копии иска с приложениями ответчику САО «Надежда» в общей сумме 159 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 18.12.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по подготовке процессуальных документов, ведению гражданского дела, за что истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителями работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит разумными расходы истца на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с САО «надежда» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (85%), составляет 27 335 рублей 15 копеек (10 000 + 12 000 + 159 + 10 000).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 333 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему … вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, уменьшила требования, просила взыскать со ФИО2 в возмещение ущерба 1 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично, к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 22 770 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2019 по 30.07.2020 в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 385 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, услуг почтовой связи и оплате услуг представителя в размере 27 335 рублей 15 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 333 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2020.