Решение № 2-1500/2020 2-1500/2020(2-8015/2019;)~М-6324/2019 2-8015/2019 М-6324/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1500/2020

50RS0021-01-2019-008027-87 Дело № 2-1500/2020

(2-8015/2019)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к А.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. А.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мини Купер», гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак №, под управлением А.В.В., в результате чего был поврежден автомобиль «Мини Купер», гос.рег.знак №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно административному материалу водитель А.В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору серия №.

В связи с повреждение застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства согласно договору купли-продажи № 2766К от 10.06.2019г. составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 122 377,07 руб. (<данные изъяты> руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27.12.2018г. имело место ДТП с участием автомобилей «Мини Купер», гос.рег.знак №, под управлением водителя Д.Н.И., автомобиля «ВАЗ 2112», гос.рег.знак №, под управлением А.В.В., автомобиля «Сузуки SX4», гос.рег.знак №, под управлением водителя С.Г.В., автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, под управлением В.В.Б..

В результате данного ДТП автомобилю «Мини Купер», гос.рег.знак №, под управлением Д.Н.И., причинены механические повреждения.

Из Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018г. усматривается, что водитель автомобиля «ВАЗ 2112», гос.рег.знак №, под управлением А.В.В., в результате неправильно выбранной скорости движения допустил занос своего автомобиля, после чего его вынесло во второй левый ряд, где он совершил столкновение с автомобилем «Сузуки SX4», гос.рег.знак №, под управлением водителя С.Г.В.. После этого автомобиль «Сузуки SX4» совершил столкновение с идущей в крайней левой полосе «Мини Купер», гос.рег.знак №, под управлением Д.Н.И., после чего автомобиль «Сузуки SX4» совершил столкновение с левым по ходу движения отбойным брусом и его откинуло в стоящий в правой полосе автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, под управлением В.В.Б. (л.д.19).

Гражданская ответственность причинителя вреда - А.В.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112», гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору серия № (л.д.17).

Автомобиль Мини Купер», гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.18).

Из Заключения по убытку № усматривается, что согласно заключению экспертов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер», гос.рег.знак №, составит более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях «полной гибели» (л.д.16).

Из Отчета экспертов СПАО «Ингосстрах» № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства усматривается, что возмещению подлежит страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д.40)

В связи с повреждение застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32), при этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства согласно договору купли-продажи № 2766К от 10.06.2019г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.36).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что вина ответчика А.В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что истец СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору серия №, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика А.В.В. ущерба в порядке суброгации в размере 122 377,07 руб. (<данные изъяты> руб. – 400 000 руб.)

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 3 000 руб. разумной и подтвержденной документально (л.д. 57-74, 45, 44).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 647,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 1070633 от 22.10.2019г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к А.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с А.В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 122 377,07 руб. (Сто двадцать две тысячи триста семьдесят семь рублей 07 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647,55 руб. (Три тысячи шестьсот сорок семь рублей 55 копеек), а всего взыскать – 129 024,62 руб. (Сто двадцать девять тысяч двадцать четыре рубля 62 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина