Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1018/2019

УИД: 63RS0030-01-2019-001356-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной», третьему лицу без самостоятельных требований ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику ООО «Сеть Связной», указав, что 09 октября 2017 г. она заключила с АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ответчик, договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, стоимостью 22490 руб.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В октябре 2018 г. смартфон перестал включаться.

Истец обратился в ООО «Оценка-М», было проведено экспертное исследование, составлен Акт ..., в соответствии с выводами которого выявленный дефект носит характер неустранимого. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

Ссылаясь на то, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 22490 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб., возложив на ответчика штраф. Истец также просит присудить взыскание неустойки в размер 1% за каждый день до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явился, направив письменные возражения иск, в которых указала, что иск признает частично, согласна с требованиями от принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возврате стоимости досудебной экспертизы. Требуемые истцом суммы выплачены ему после получения банковских реквизитов, о которых стало известно из искового заявления. С требованиями о взыскании неустойки, штрафа и неустойки до полного исполнения обязательства не согласна, так как неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке вызвано поведением истца, который не предоставлял товар для проведения проверки качества. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд не явился. мнение по иску не высказал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

АО «Связной Логистика» изменило название на ООО «Сеть Связной».

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

09.10.2017 г. ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, стоимостью 22490 руб. (л.д.24).

Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок товара составляет 12 мес.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценка М» для проведения экспертизы указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка М» от 10.10.2018 г. в товаре - смартфоне Apple iPhone 6, Space Gray 32Gb, imei ..., имеет недостаток – вышла из строя системная плата (л.л.д.6-11).

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» в товаре - смартфоне Apple iPhone 6, Space Gray 32Gb, imei ..., имеет недостаток – вышла из строя системная плата, дефект является производственным (л. л. д. 38-39).

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с названной нормой закона истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что в товаре обнаружен производственный недостаток, ответчик признает требования о расторжении договора купли-продажи, суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет требования истца об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 22490 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 22490 руб. удовлетворению не подлежит.

27.12.2018 г. истцом направлена претензия в АО «Связной Логистика», к которой приложено экспертное заключение (л.л.д.31-32).

28.12.2018 г. от ответчика истцу направлен ответ на претензию, в которой указано, что ответчик готов удовлетворить требования ФИО1 в случае проведения проверки качества по направлению продавца в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности выдаваемого заключения (л.д.33).

03.04.2019 г. ФИО1 направила ответчику заявление о проведении проверки качества товара на территории г. Тольятти, высказав желание присутствовать при проверке качества (л.д.34,35).

09.04.2019 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором указал о готовности удовлетворить требования истца при предоставлении истцом товара и проведении ответчиком проверки качества. Истец повторно извещен, что проверка качества товара будет произведена в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности выдаваемого заключения (л.д.36).

09.04.2019 г. истцом получено направление в авторизованный сервисный центр для тестирования (л.д.37).

Проверкой качества, выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ» 23.04.2019 г., при котором присутствовал представитель истца, подтверждено, что в телефоне Apple iPhone 6, imei ..., имеется недостаток – неисправна системная плата (л.л.д.38.39).

27.05.2019 г. ответчик по электронной почте предложил предоставить банковские реквизиты ФИО1

03.06.2019 г. ответчиком истцу выплачено 32490 руб. по платежному поручению ....

Намерение ответчика провести проверку качества товара и добровольно возвратить истцу денежные средства за товар не могли быть исполнены им, так как истцом допущено недобросовестное поведение, при котором он уклонился от передачи товара продавцу, лишив его возможности добровольно исполнить требования закона.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью.

Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не направлять претензии в г. Москву, при том, что ответчик готов был принять товар и провести экспертизу качества.

При добросовестном поведении сторон, из которого исходит законодатель, права потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, а при нарушении этого срока, при недобросовестном поведении продавца, наступают правовые последствия в виде неустойки, морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание добросовестность ответчика, который предложил истцу вариант законного поведения, суд не усматривает в действиях ответчика вины, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа от стоимости товара, поскольку последствия в виде выплаты неустойки возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от требований потребителя, а длительность неисполнения его требований вызвана поведением самого потребителя, который нарушил требования Закона, предоставив товар истцу почти через полгода после проведения экспертизы в ООО «Оценка-М».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара до фактического исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а обязательство ответчиком уже исполнено.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как истцу продан товар ненадлежащего качества, а в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, получил товар ненадлежащего качества. Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, размер штрафа составляет 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 5 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1474,70 рублей, и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик требует возврата товара, его требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, заключенного 09.10.2017 г. с АО «Связной Логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 22490 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение в части взыскании стоимости смартфона в размере 22490 рублей и расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб. считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 6, Space Gray 32Gb, imei ....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1474 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019 г. Судья-