Решение № 2-418/2024 2-418/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-418/2024

Дело № 2-418/2024

УИД:13RS0025-01-2024-000058-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 09 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретарях судебного заседания Мамеевой А.М., Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 февраля 2024 года

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

17 октября 2023 года, после включения в доме отопления, по вине собственника квартиры <..>, расположенной этажом выше, произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения. Вследствие которого, в квартире истца образовались повреждения в виде следов подтеков и отслаивание обоев на стенах в комнате, набухание ламината на стыках в комнате. В соответствии с досудебным заключением автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» №26-05/23 от 29 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры составляет 61 998 рублей 71 копейка.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 61 988 рублей 71 копейку, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, а также взыскать почтовые расходы в сумме 405 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2023 года по 01 января 2024 года в размере 406 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения решения суда (Т.1 л.д.1-9).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 мая 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4 (Т.1 л.д.205-210).

Определением суда от 29 мая 2024 года по ходатайству истца – ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО3 надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис», ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (Т.1 л.д.230-232).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июня 2024 года к производству суда принято заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» об уточнении исковых требований, в котором истец, изменив основания исковых требований, просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» материальный ущерб, причиненный в результате протечек по стояку отопления в размере 21 220 руб. 47 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за период с 10 марта 2024 года по день рассмотрения дел из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 6000 рублей за составление отчета по оценке стоимости причиненного истцу ущерба (Т.1 л.д.239-240, 245 оборотная сторона – 246).

В возражениях на исковое заявление директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации причин, указывающих на ненадлежащее содержание (обслуживание) ответчиком имущества, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности, которые потенциально могли привести к повреждениям в квартире истца, не обнаружено, также механизм образования выявленных повреждений внутренней отделки квартиры истца, экспертами не установлен, однако эксперты пришли к выводу, что отделочное покрытие стен и стояка отопления в квартире <адрес> имеет повреждения, не относящие к залитию. Полагает, что выводами эксперта не исключено, что следы повреждений имеют застарелый характер и могли образоваться значительно ранее периода, указанного со слов истца. Указывает, что от собственников квартир <..> и <..> по <адрес>, а также иных жильцов указанного дома, в единую аварийно-диспетчерскую службу ответчика заявок по факту залития в период с 01 мая по 17 октября 2023 года не поступало. При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца необоснованно, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями / бездействием ответчика и повреждениями отделочного покрытия не доказана. Также истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в повреждении имущества, равно как и существования самого факта залития, произошедшего в результате аварийных ситуаций в общедомовом имуществе, находящемся в зоне ответственности управляющей компании (Т.2 л.д.18-21).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис», принятые к производству суда 10 июня 2024 года поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности на постоянной основе никто не проживает. Вместе с тем, он раз в неделю приходит в квартиру, следит за ее состоянием. 16 или 17 октября 2023 года, точную дату он не помнит, в спорной квартире он обнаружил следы залития: ржавые подтеки на стояках отопления, отслоение обоев, набухание ламината и следы подтеков светло-коричневого цвета на стенах в жилой комнате. Пояснил, что поскольку из судебного экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2024 года №№430/4-2, 431/4-2 следует, что повреждения (дефекты) в принадлежащей ему квартире не могли образоваться в результате залития из квартиры <..>, расположенной этажом выше, а также образование данных повреждений не характерно для их образования в результате залития, полагает, что материальный ущерб в данным случае должна возместить ему управляющая компания, поскольку стояк отопления, на котором имеются ржавые подтеки, относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» – ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь, на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что фактически истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате действия управляющей компании. Кроме того, пояснила, что экспертами в результате производства судебной экспертизы установлено, что образование повреждений (дефектов) в принадлежащей истцу квартире не характерно для их образования результате залития, а также причина их образования не установлена.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» ФИО6, третье лицо – ФИО4, представитель третьего лица – ФИО3 – ФИО7 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости № КУВИ -001/2024-24704610 от 25 января 2024 года и свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2014 года (Т.1 л.д.12, 63-66).

Согласно акту осмотра жилого помещения/нежилого помещения от 17 октября 2023 года, утвержденного директором ООО УК Домсервис, комиссия в составе гл. инженера А., мастера участка Б., зафиксировала, что в квартире <..> по <адрес> произошло залитие квартиры, на момент осмотра выявлено: следы подтеков и отслаивание обоев на стенах в комнате на площади 1,5 кв.м., набухание ламината на стыках в комнате на площади 1 кв.м., причина образования указанных повреждений не установлена. Следы повреждений (протечек) коммуникаций, расположенных в квартире отсутствуют, доступ комиссии в помещения вышерасположенной квартиры <..> для осмотра инженерных коммуникаций ее собственником не предоставлен, при этом собственником указанной квартиры сообщено, что протечки в его квартире отсутствуют, в управляющую компанию заявок по залитию или устранению каких бы то ни было дефектов общего имущества многоквартирного дома не поступало (Т.1 л.д.44).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости № КУВИ -001/2024-24704610 от 25 января 2024 года (Т.1 л.д.65-67).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертная коллегия», согласно заключению специалиста 26-05/23 от 29 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <..> по адресу: <адрес> составляет 61 988 руб. 71 коп. с учетом НДС 20% (Т.1 л.д.19-42).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

С учетом расположения квартиры ФИО3 (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, в связи с чем, первоначально истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба ФИО3

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности его действий при эксплуатации оборудования в квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Факт наличия в квартире истца повреждений (дефектов) кроме вышеуказанного акта осмотра жилого помещения/нежилого помещения от 17 октября 2023 года, утвержденного директором ООО УК Домсервис, также подтверждается показаниями свидетелей: А. и Б.

Так, из показаний свидетеля А., допрошенного в ходе судебного заседания 06 марта 2024 года (Т.1 л.д.159 оборотная сторона-160), следует, что он работает в должности главного инженера в ООО «УК Домсервис», присутствовал при составлении акта о залитии от 17 октября 2023 года, в ходе осмотра было установлено, что в однокомнатной квартире <адрес> в жилой комнате на обоях со стыка потолка и стен имелись коричневые подтеки, ламинит был вздут. Поскольку в результате визуального осмотра было установлено, что следы предположительной протечки на стенах комнаты истца расположены сверху вниз, для определения причины залития необходимо было осмотреть вышерасположенную квартиру. Вместе с тем, поскольку доступ в квартиру <..> (расположена над квартирой истца) собственником квартиры ФИО3 предоставлен не был, причину залития установить не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «УК Домсервис» Б. (Т.1 л.д.160 оборотная сторона – 161) суду показал, что совместно с А. присутствовал при составлении акта о залитии квартиры истца 17 октября 2023 года. Им был произведен осмотр подвала и технического помещения <адрес>, протечек и повреждений коммуникаций при осмотре обнаружено не было. Он также заходил в квартиру истца, в которой на обоях в комнате имелись коричневые подтеки, ламинит был вздут. Доступ в вышерасположенную квартиру собственником предоставлен не был, в связи с чем, причину залития установить не удалось.

Вышеуказанные показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с актом осмотра жилого помещения/нежилого помещения от 17 октября 2023 года, утвержденного директором ООО УК Домсервис, в связи с чем, суд принимает их во внимание при принятии решения.

В судебном заседании по ходатайству предыдущего ответчика по делу ФИО3, который исковые требования ФИО1 не признал, для установления причин залития принадлежащего истцу жилого помещения, была назначена по делу судебная комплексная экспертиза металлов и сплавов и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2024 года №№430/4-2, 431/4-2 в ходе экспертного осмотра квартиры <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой <..>, принадлежащей истцу, видимых повреждений (дефектов), возникших в результате протечек коммуникаций (приборов отопления), не выявлено. В результате исследования следов потеков в квартире <адрес> экспертами отмечается следующее, что данные потеки не могли образоваться в результате залития из квартиры <..>, так как их локализация и характер образования не характерны для неисправной системы коммуникаций (т.е. отопления, водоснабжения и водоотвода).

Экспертами указано, что в квартире <..> по адресу: <адрес> имеются повреждения (дефекты), описанные в акте осмотра жилого помещения (Т.1 л.д.44) и в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» 26-05/23 от 29 ноября 2023 года, составленного в результате строительно-технического исследования (Т.1 л.д.19-43), за исключением указанных повреждений ламината в коридоре. Данные повреждения (дефекты) не могли образоваться в результате залития из квартиры <..>, расположенной этажом выше, так как их локализация и характер образования не характерны для неисправной системы коммуникаций.

Также экспертами указано, что в ходе исследования жилой комнаты квартиры <..> повреждений, характерных для их образования в результате залития не выявлено. Повреждения в виде потеков на стояках отопления на поверхности обоев, отслоения обоев, вздутие стыка ламината имеют локальный характер. Данные повреждения не могли образоваться в результате залития из квартиры <..>, расположенной этажом выше, так как их локализация и характер образования не характерны для неисправной системы отопления (отопительных батарей).

В связи с тем, что повреждения имеют локальный характер и расположены в отдалении друг от друга, не имеют общей связи с расположением коммуникаций (батарей), установить экспертным путем механизм образования выявленных повреждений в жилой комнате квартиры <..> не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в квартире истца действительно имеются описанные в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» 26-05/23 от 29 ноября 2023 года дефекты в виде ржавых потеков на стояках отопления, а также в жилой комнате на стенах следы потеков, за исключением указанных повреждений ламината в коридоре. Данные повреждения (дефекты) не могли образоваться в результате залития из квартиры <..>, расположенной этажом выше. При этом пояснил, что они не вскрывали короб, которым скрыт стояк отопления в квартире ФИО3, но при вскрытии короба выводы экспертного заключения не изменились бы, поскольку повреждения в квартире истца носят локальный характер – это не характерно для залития и их локализация не связана с расположением отопительной системы в квартире ФИО3 Также пояснил, что на стояках отопления в квартире истца (фото 3 и 4 экспертного заключения на л.д.183 Т.1) имеются ржавые потеки (будто ржавая вода), в связи с чем, возможно предположить, что произошла подпленочная коррозии труб. Пояснил, что установить причину образования потеков на обоях и стояке отопления экспертным путем невозможно.

Допрошенная в судебном заседании 23 мая 2024 года эксперт ФИО10 также подтвердила выводы экспертного заключения, указав на наличие в квартире истца дефектов, описанных в досудебном исследовании специалиста, кроме повреждений ламината, пояснила, что повреждения в квартире истца не могли образоваться в результате залития из квартиры <..>, расположенной этажом выше. При этом, указала, что установить причину возникновения дефектов в квартире истца экспертным путем не удалось (Т.1 л.д.209-210)

Оценивая заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2024 года №№430/4-2, 431/4-2 по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры как истца так и ответчика, а также с изучением материалов гражданского дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истца повреждения, при этом, причины их образования экспертным путем установить не удалось.

Исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения, учитывая, что сторонами в судебном заседании данные выводы экспертов не оспорены, а также не заявлено ходатайств о производстве судом повторной или дополнительной судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания полагать, что ответственность за причинение материального ущерба истцу лежит на собственнике квартиры <..>, расположенной этажом выше, ФИО3

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года между ООО Управляющая компания Домсервис и Советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

27 февраля 2024 г. ФИО1 обратился к ООО «УК Домсервис» с досудебной претензией, в которой в течение 10 дней с момента получения претензии просил возместить ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему имущества в результате залития от 17 октября 2023 года (Т.1 л.д.222-223).

Указанная претензия получена ООО «УК Домсервис» 27 февраля 2024 года и оставлена без ответа (Т.1 л.д.222).

Как указывалось выше, судом по ходатайству истца – ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО3 надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» и принято к производству суда заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» об уточнении исковых требований, в котором истец, просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» материальный ущерб, причиненный в результате протечек по стояку отопления в размере 21 220 руб. 47 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за период с 10 марта 2024 года по день рассмотрения дела из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 6000 рублей за составление отчета по оценке стоимости причиненного истцу ущерба.

Обращаясь в суд с ходатайством о замене ответчика ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» истец ссылается на выводы вышеописанной судебной экспертизы о том, что повреждения в квартире истца не могли образоваться в результате залития из квартиры <..>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО3, а также на то, что экспертами установлено, что в принадлежащей ему квартире имеются повреждения (дефекты), описанные в акте осмотра жилого помещения (л.д.44) и в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» 26-05/23 от 29 ноября 2023 года, составленного в результате строительно-технического исследования (л.д.19-43), за исключением указанных повреждений ламината в коридоре. Кроме того, ссылается на пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, который пояснил, что в жилой комнате квартиры <..> на стояках отопления, которые относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, наблюдаются потеки светло-коричневого цвета(будто ржавая вода), что также характерно для продуктов коррозии.

При этом, истец ФИО1, уменьшил сумму материального ущерба, исключив из нее стоимость работ и материалов по замене ламината в коридоре, представив следующий расчет в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к заключению специалиста 26-05/23 от 29 ноября 2023 года Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» по результатам строительно-технического исследования: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов 313 руб. 26 коп.; снятие наличников 105 руб. 53 коп.; демонтаж потолочных плинтусов ПВХ на клее 523 руб. 24 коп.; смена обоев улучшенных 18 205 руб. 45 коп.; устройство плинтусов 870 руб. 50 коп.; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью 28 руб. 01 коп.; установка и крепление наличников 455 руб. 94 коп.; монтаж плинтусов ПВХ на клее 718 руб. 14 коп. (Т.1 л.д.240, локальная смета на л.д.30-37).

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать, при этом пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате действия управляющей компании, экспертами в результате производства судебной экспертизы установлено, что образование повреждений (дефектов) в принадлежащей истцу квартире не характерно для их образования результате залития. В связи с чем, указала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части 3 и 4 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; предусматривает обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями пунктов 13, 13(1) Правил, предусмотрено, что ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 данных Правил, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

С учетом вышеизложенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В данном случае, представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, исходит из того, что причина образования повреждений в квартире истца экспертами не установлена, а также в результате производства судебной экспертизы по делу, причин, указывающих на ненадлежащее содержание (обслуживание) ответчиком имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, которые потенциально могли привести к повреждениям в квартире истца, экспертами не обнаружено, эксперты пришли к выводу, что отделочное покрытие стен и стояка отопления в квартире <..> по <адрес> имеет повреждения, не относящие к залитию, от собственников квартир <..> и <..> по <адрес>, а также иных жильцов указанного дома, в единую аварийно-диспетчерскую службу ответчика заявок по факту залития в период с 01 мая по 17 октября 2023 года не поступало, причинно-следственная связь между виновными действиями / бездействием ответчика и повреждениями отделочного покрытия истцом не доказана, а также истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в повреждении имущества, равно как и существования самого факта залития, произошедшего в результате аварийных ситуаций в общедомовом имуществе, находящемся в зоне ответственности управляющей компании.

Однако, учитывая, что в судебном заседании из пояснений истца, акта №39 осмотра спорного жилого помещения, утвержденного ООО «УК Домсервис» от 17 октября 2023 года (Т.1 л.д.73), заключения специалиста 26-05/23 от 29 ноября 2023 года (Т.1 л.д.19-43), заключения Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2024 года №№430/4-2, 431/4-2 (Т.1 л.д.177-186), а также пояснений, опрошенных в судебных заседаниях при рассмотрении дела экспертов ФИО10 и ФИО9, а также специалиста ФИО11, исследованных фотоматериалов, имеющихся в экспертных заключениях, установлено, что в квартире истца зафиксированы повреждения в виде потеков на стояках отопления, а также на поверхности обоев за данным стояком отопления и отслоение обоев (фото 3 и 4 л.д.183), неустановление точной причины образования повреждений в квартире истца, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При этом, суд учитывает, что доказать отсутствие своей вины в образовании повреждений квартиры истца должен ответчик.

Как следует из сообщений общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» от 29 февраля 2024 года и 28 мая 2024 года в соответствии с актом №621 на включение тепловых установок, пуск тепла в доме <адрес> был осуществлен 07 октября 2023 года, от ФИО3, собственника квартиры <..>, а также от других собственников спорного многоквартирного жилого дома, в том числе собственника квартиры <..>, в период с сентября по октябрь 2023 года обращений по факту залития квартир и заявок о возникновении проблем с отопительной системой не поступало (Т.1 л.д.131,132, 241).

Из пояснений представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» ФИО2 следует, что 24 мая 2023 года управляющей компанией проводился осмотр общедомового имущества, все находилось в исправном состоянии, в июле 2023 года были проведены работы по промывке внутренней отопительной системы МКД <адрес>, собственники были извещены посредством направления сообщения в мессенджере «Telegram», также в июле 2023 была проведена опрессовка оборудования теплового пункта и внутренних отопительных систем потребителя. Указанные доводы подтверждаются актом <..> от 24 мая 2023 года осмотра технического состояния жилого дома (Т.2 л.д.54-56), актом №2023-МФ/ПС-2355 промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 21 июля 2023 года (Т.2 л.д.58).

Также представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» ФИО2 пояснила, что перед началом отопительного сезона осенью они осмотр общедомового имущества не проводили, также ими не осуществлялся поквартирный обход, так как это не предусмотрено действующим законодательством, поскольку проверка ими проводится только раз в пол года. Вместе с тем, указала, что паспортом готовности дома к эксплуатации в зимний период подтверждается, что система отопления в доме находилась в исправном состоянии (паспорт готовности на л.д.53 Т.2).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что управляющей компанией ФИО1 предлагалось предоставить доступ в квартиру или он чинил препятствия в проверке приборов отопления в его квартире перед запуском отопления в доме в октябре 2023 года. Более того из пояснений представителя ответчика следует, что данную проверку перед началом осенне-зимнего отопительного сезона они не проводили. Представленный стороной ответчика паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в котором отсутствует дата его составления, не подтверждает отсутствие неисправности приборов отопления в квартире истца.

Таким образом, поскольку ответственность за исправное содержание и надлежащее функционирование системы отопления как общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию, которая, не приняла исчерпывающие меры к поддержанию ее в исправном состоянии, а именно своевременно не выявила нахождение общего имущества в неисправном состоянии, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Домсервис».

Кроме того, представителем ответчика не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для установления причин образования дефектов в квартире истца. При том, что судом указанное право ответчику разъяснялось неоднократно в каждом судебном заседании.

Также суду, вопреки доводам ответчика, не представлено доказательств, что следы повреждений в квартире истца имеют застарелый характер и могли образоваться значительно ранее периода, указанного со слов истца. При том, что истец утверждает, что данные дефекты в квартире им обнаружены в середине октября 2023 года, ранее данной даты их в квартире не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд руководствуется заключением специалиста 26-05/23 от 29 ноября 2023 года Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» по результатам строительно-технического исследования, а также заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2024 года №№430/4-2, 431/4-2 из которого следует, что в квартире <..> по адресу: <адрес> имеются повреждения (дефекты), в соответствии с которым исключает из расчета материального ущерба, причиненного истцу стоимость работ и материалов по замене ламината в коридоре.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений квартиры, не представлено, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, суд считает необходимым произвести расчет в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к заключению специалиста 26-05/23 от 29 ноября 2023 года Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» по результатам строительно-технического исследования: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов - 313 руб. 26 коп. + снятие наличников - 105 руб. 53 коп. + демонтаж потолочных плинтусов ПВХ на клее - 523 руб. 24 коп. + смена обоев улучшенных - 18 205 руб. 45 коп. + устройство плинтусов - 870 руб. 50 коп. + окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью - 28 руб. 01 коп. + установка и крепление наличников - 455 руб. 94 коп. + монтаж плинтусов ПВХ на клее - 718 руб. 14 коп. (л.д.240, локальная смета на л.д.30-37), итого 21 220 руб. 47 коп.

Правильность данного расчета, а также наличие описанных в квартире истца дефектов подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, составивший досудебное заключение по делу (Т.1 л.д.19-43). Специалист в судебном заседании также показал, что при осмотре квартиры истца им помимо потеков на обоях, были зафиксированы рыжие потеки (характерные для ржавой воды) на трубе отопления сверху-вниз, а также на обоях за данной трубой и последующее отслоение обоев, также указал, что в данном случае требуется переклейка обоев во всей комнате.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО «УК Домсервис» обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 21 220 руб. 47 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей, ((21 220 руб. 47 коп. + 5 000 рублей) х 50% = 13 110 руб. 24 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За составление акта экспертного исследования ФИО1 оплатил 6 000 рублей, что подтверждается представленными им актом №43 от 30 ноября 2023 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру №25, 23 от 16 и 9 ноября 2023 года (л.д.17, 18).

Разрешая указанные требования, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Реализуя свои процессуальные права истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд учитывает, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, в уточнении истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для констатации злоупотребления истцом процессуальными правами.

Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует о его недобросовестных действиях, в связи с чем, расходы истца по проведению и оплате досудебного исследования перед обращением в суд, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 6 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1137 рублей, согласно следующего расчета: (837 рублей + 300 – по требованию истца о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>) материальный ущерб в размере 21 220 (двадцать одна тысяча двести двадцать) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 42 220 (сорок две тысяча двести двадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия Ю.Р. Аитова