Решение № 2А-3216/2017 2А-3216/2017~М-2885/2017 М-2885/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-3216/2017

№2а-3216/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием учредителя и директора административного истца ООО ЮА «Городской правовой центр», действующего на основании устава и приказа от 07.04.2014 года ФИО1, административных ответчиков, судебных приставов – исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения ТО 397047, выданного 16.01.2014 года, ФИО3 действующей на основании служебного удостоверения ТО607406, выданного16.06.2017 года,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Городской правовой центр» к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО2 о признании бездействия и действий судебных приставов – исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Городской правовой центр» (далее ООО ЮА «ГПЦ», предприятие, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебным приставам -исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО2 о признании бездействия и действий незаконными, мотивируя требования тем, что предположительно постановлением от 07 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство на основании решения МИФНС №4 по Красноярскому краю о взыскании налоговой задолженности в сумме 7095 руб. 15 коп. Копия постановления в адрес должника направлена 19.07.2017 года и вручена 26.07.2017 года. Считает, что данный документ нельзя назвать постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку он не был читаем. Обнаружить информацию на сайте ответчика было невозможно. В конце августа 2017 года предприятие ожидало поступления денежных средств на расчетный счет. В системе «сбербанк бизнес онлайн» было обнаружено, что из поступившего на счет предприятия платежа в сумме 340 000 рублей, часть средств в общей сумме 53000 рублей были удержаны налоговым органом и службой судебных приставов. При этом часть суммы списания оказалась задвоенной, так как ранее налоговый орган выставил инкассовое поручение, учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете, направил решение на принудительное исполнение, которое заключилось в выставлении такого же инкассового поручения и помещении его в картотеку. Считает, что возбудив исполнительное производство 07 июля 2017 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 была обязана уведомить должника ООО ЮА «ГПЦ» о вынесенном в отношении него постановлении не позднее для, следующего за днем вынесения постановления, учитывая, что возбуждение производства происходит впервые, установить должнику срок для добровольного исполнения 5 календарных дней с момента получения такого постановления. Условное, абсолютно нечитаемое постановление вручено должнику 26.07.2017 года. Применяемые меры принудительного исполнения со стороны ФИО3 21.07.2017 года являются незаконными, нарушающими права должника на добровольное исполнение, постановлением от 07.08.2017 года ФИО3, а может быть ФИО2, задвоили сумму взыскания, ещё разок обратив взыскание на расчетный счет должника. Данные обстоятельства в значительной степени нарушают права и интересы ООО ЮА «ГПЦ», поскольку установленное судебным приставом – исполнителем ограничение препятствует заявителю в пользовании вышеуказанным счетом, не позволяют свободно распоряжаться поступающими денежными средствами. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременной отправке должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в начале осуществления мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения должником акта налогового органа в виде обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ООО ЮА «Городской правовой центр» в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО2, а также ФИО3, выразившееся в осуществлении мер принудительного исполнения в сумме, превышающий размер, указанный в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившиеся в направлении нечитаемой копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП( л.д. 2-4).

Определением суда от 21.09.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю (л.д.54 ).

Учредитель и директор административного истца ООО ЮА «ГПЦ» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил из МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большелулуйскому району три листа постановления, которое было отправлено административным ответчиком в адрес ООО ЮА «ГПЦ» лишь 19.07.2017 года. При этом о том текст направленного письма практически не читаем, в связи с чем, считает, что данное отправление нельзя назвать документом. При этом на сайте МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большелуйскому районам информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ЮА «ГПЦ» не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ЮА «ГПЦ» в надлежащем виде им получено лишь при рассмотрении дела. В соответствии с действующими нормами законодательства, судебный пристав - исполнитель в течение трех дней с момента получения исполнительного документа должен возбудить исполнительное производство и направить постановление не позднее следующего дня должнику и взыскателю. При этом должен быть установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обращение взыскания на имущества должника допускается только по истечении пяти дней с момента получения должником постановления. 30 августа 2017 года в системе «сбербанк бизнес онлайн» им было обнаружено, что со счета предприятия была списана дважды денежная сумма в размере 7095 руб. 90 коп. При этом, как следует из представленных административными ответчиками документов, ими были получены ответы из ПАО «Сбербанк России» о наличии у юридического лица одного расчетного счета. При этом при наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства предприятия от 21.07.2017 года в сумме 7095 руб. 90 коп., вынесенного ФИО3, судебным приставом – исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в той же сумме, что является незаконным и нарушающим права истца, так как предприятие было лишено возможности пользования соответствующими денежными средствами.

Административные ответчики, судебный пристав – исполнитель ФИО3 и судебный пристав – исполнитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

При этом административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО3 пояснила, что на основании решения налогового органа от 05.07.2017 года о взыскании с ООО НА «ГПЦ» налогов и пеней в общей сумме 7095 руб. 90 коп. ею было возбуждено 07 июля 2017 года исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 10.07.2017 года простым письмом. В связи с тем, что судебному приставу - исполнителю не поступило от должника никаких сведений, она направила повторно постановление в адрес должника заказной корреспонденцией. Данное письмо было вручено истцу 26.07.2017 года. Во исполнение требований исполнительного документа ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на наличие у должника имущества и счетов. Согласно поступившему ответу из ПАО «Сбербанк России» было установлено, что должник имеет расчет в данном банке, в связи с чем, 21.07.2017 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», с указанием БИК 040407627, соответствующее определенному отделению банка. В связи с уходом в ежегодный очередной отпуск в период с 07.08.2017 года по 03.09.2017 года, исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю ФИО2 Считает, что срок для обжалования действий судебного – пристава исполнителя пропущен административным истцом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 26.07.2017 года, о состоянии статуса расчетного счета истец также знал ранее 30 августа 2017 года. Также считает необоснованными доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов вынесенными постановлениями, поскольку все постановления были направлены в адрес должника в соответствии с установленными сроками законом, излишне взысканные денежные средства истцу возвращены.

При этом административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО2 пояснила, что действительно, в период нахождения в отпуске судебного пристава – исполнителя ФИО3, исполнительное производство в отношении должника ООО ЮА «Городской правовой центр» было передано ей. При этом ею было установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, сведения о погашении долга отсутствуют, имеется ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника расчетного счета. При этом списание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2017 года не производились, в связи с чем, 07.08.2017 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», с указанием иного БИК 045004641. 28.08.2017 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на депозитный счет поступили денежные средства платежным поручением № в сумме 7095 руб. 90 коп. и платежным поручением № в сумме 7095 руб. 90 коп. При этом излишне взысканные денежные средства в сумме 7095 руб. 90 коп.были возвращены должнику 07.09.2017 года.

Указанная позиция административных ответчиков изложена в представленных возражениях на исковое заявление( л.д. 28-30). В указанных возражениях также указано, что о необоснованности доводов истца о направлении в его адрес не читаемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку административный истец является юридическим агентством, имеет большой стаж в сфере представления интересов в ходе исполнительного производства, мог обратиться в службу судебных приставов по месту нахождения отдела и на официальный сайт ФССП, а также ко взыскателю – налоговый орган, для уточнения задолженности. Должником пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных исковых требований, поддержав позицию судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3(л.д. 61).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), в судебное заседание не явился.

Выслушав директора ООО ЮА «ГПЦ» и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ЮА «ГПЦ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пунктам 2, 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа, принимаемому после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статья 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.07.2017 года Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю №4 вынесено решение о взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ налогов, сборов, пеней за счет имущества должника ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр» в пределах сумм, указанных в требовании, срок исполнения которого истек 19.06.2017 года, в общей сумме 7095 руб. 90 коп. (л.д. 66-67). При этом требования об уплате налога, сбора и пеней, а также решение налогового органа направлялось истцу и было получались последним, что не отрицалось учредителем и директором общества в ходе рассмотрения дела.

07.07.2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ООО Юридическое агентство «Городской правовой центр» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю (л.д. 33-35).

Согласно пояснениям административного ответчика, указанное постановление было направлено в адрес должника простым письмом. В обоснование доводов об отправлении корреспонденции, ответчиками представлен список внутренних почтовых отправлений (простые письма) от 10.07.2017 года и список корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 37-38).

Кроме того, 19.07.2017 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца заказным письмом и получено последним 26.07.2017 года, что не опровергается уполномоченным лицом истца и подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. 27).

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком в нарушение требований инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не заказным письмом с уведомлением о получении, а простым письмом.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Представленный ответчиками список простых почтовых отправлений от 10.07.2017 года не соответствует данным требованиям, так как в нем отсутствуют сведения об адресате.

Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.07.2017 года, в котором в качестве адресата указано общество, а в качестве направляемого документа - постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2017 года не содержит отметки организации почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции.

Административный истец отрицает факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией. Учитывая, что инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов обязывает судебного пристава – исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а представленные административным ответчиком копии списков отправки почтовых отправлений не подтверждают направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства именно 10.07.2017 года, суд находит обоснованными доводы истца о несвоевременности направления судебным приставом - исполнителем ФИО3 административном истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 3.1.1. "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, документы в Службе оформляются на бланках установленной формы, на стандартных листах бумаги форматов A4 (210 x 297 мм), A5 (148 x 210 мм) или в форме электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов с определенным их расположением и оформлением.

Представленная административным истцом в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2017 года, полученная им 26.07.2017 года действительно имеет частично не читаемый текст. Вместе с тем, из копии данного постановления, возможно установить название самого документа, наименование подразделения судебных приставов и его адрес (в том числе, адрес электронной почты, номер факса и телефона), наименование документа, дату вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование должника и взыскателя, размер взысканной суммы и реквизиты документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и т.д.

Соглашаясь с доводами истца о том, что часть текста полученной им копии постановления о возбуждении исполнительного производства нечитабельна, суд приходит к выводу, что в данном случае направление судебным приставом – исполнителем данной копии постановления не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку данная копия содержит хорошо читаемые и требуемые законом основные реквизиты. При этом истец имел возможность получить информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по телефону МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам либо по запросу, направленному электронной почтой административному ответчику, либо почтовой корреспонденцией по указанному в постановлению адресу, а также обратившись на сайт службы, либо получить копию указанного постановления повторно, обратившись в отдел судебных приставов – исполнителей. Доказательств об обращении последнего к административным ответчикам, либо наличие препятствий для этого административным истцом не представлено. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав административного истца как условия, необходимого для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в данной части.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 07.07.2017 года по запросу судебного пристава – исполнителя из ПАО «Сбербанк России» получен ответ о том, что у должника ООО ЮА «ГПЦ» в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» БИК:045004641 имеется счет № ( л.д. 45).

Также по состоянию на 13.07.2017 года по запросу судебного пристава – исполнителя из ПАО «Сбербанк России» получен ответ о том, что у должника ООО ЮА «ГПЦ» в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» БИК:040407627 имеется счет № ( л.д. 45).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 21.07.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7095 рублей 90 копеек, находящиеся на счете № Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк» БИК 040407627 (л.д. 47-48).

Платежное получение № от 21.07.2017 года поступило в ПАО «Сбербанк России» 21.07.2017 года, денежные средства в размере 7095 руб. 90 коп. были списаны со счета должника лишь 28.08.2017 года (л.д. 51).

21.07.2017 года на основании распоряжения начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 на период ежегодного отпуска судебного пристава – исполнителя ФИО3 с 07.08.2017 года по 03.09.2017 года участок № был закреплен за судебным приставом – исполнителем ФИО2

Постановлением от 07.08.2017 года судебного пристава – исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7095 рублей 90 копеек, находящиеся на счете № Сибирский банк ПАО «Сбербанк» БИК 045004641 (л.д. 49-50). Платежное получение № от 07.08.2017 года поступило в ПАО «Сбербанк России» 07.08.2017 года, денежные средства в размере 7095 руб. 90 коп. были списаны со счета должника лишь 28.08.2017 года(л.д. 51).Кроме того, постановлением от 31.08.2017 года исполнительное производство № –ИП в отношении ООО ЮА «Городской правовой центр» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа ( л.д. 77).

Для идентификации участников расчетов и подразделений Банка России, не являющихся участниками расчетов, применяются уникальные в рамках платежной системы Банка России девятизначные банковские идентификационные коды, присвоение которых осуществляет Банк России.

Согласно пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2, изучив представленные сведения наличии расчетного счета общества в ПАО «Сбербанк России» с отличными банковскими идентификационными кодами и в связи с отсутствием информации о списании денежных средств с расчетного счета должника, она повторно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетному счете в ПАО «Сбербанк России», указав иной банковский идентификационный код, информация о котором поступила из ПАО «Сбербанк России».

При этом возврат излишне перечисленных денежных средств ООО ЮА «Городской правовой центр» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» был осуществлен 07.09.2017 года(л.д. 53).

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав действиями судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в начале осуществления мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения должником акта налогового органа в виде обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на расчетном счета истца, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается платежным поручением, исполнение указанного постановления фактически осуществлено в дату списания денежных средств со счета истца - 28.08.2017 года, то есть по истечении более одного месяца с даты получения истцом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и соответственно, после истечения срока для добровольного исполнения должником акта налогового органа. При этом доказательств добровольного исполнения акта налогового органа в пятидневный срок, с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом не представлено. Также истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, по поводу которых возник спор.

В связи с установленными обстоятельствами и требованиями закона, суд также не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав и законных интересов несвоевременной отправкой копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку после получения указанного постановления, административный истец не обращался к административному ответчику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа и принудительное исполнение было осуществлено по истечении более месяца со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в повторном вынесении постановления от 07.08.2017 года об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на расчетном счете, с учетом небольшого размера излишне взысканной суммы (7095 руб. 90 коп.) относительно размера денежных средств, поступивших на счет истца (340 000 рублей), а также с учетом периода удержания денежных средств на депозитном счете ( не более 10 дней). Суд также учитывает, что еще до подачи истцом настоящего искового заявления то есть 07.09.2017 года, денежные средства были возвращены на счет истца, исполнительное производство окончено.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании требований закона суд находит, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся в несвоевременной отправке должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий по направлению копии постановления в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование указанных действий, поскольку настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда истцом 09 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 21), т.е. по истечении более одного месяца со дня получения (26.07.2017 года) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2017 года.

В исковом заявлении истец просит о восстановлении срока для подачи заявления, указывая как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, что фактически в надлежащем виде копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Между тем, учитывая установленные делу обстоятельства, изучив копию направленного истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2017 года и оценив его доводы и доводы ответчиков, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что ООО ЮА «Городской правовой центр» не имел возможности своевременно оспорить действия судебного пристава по указанным в административном иске основаниям, не представлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование действий и бездействия судебного пристава - исполнителя удовлетворению не подлежит в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Помимо этого, суд находит, что истцом также пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по осуществлению мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения и действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 в повторном вынесении постановления от 07.08.2017 года об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на расчетном счете, поскольку ООО ЮА «Городской правовой центр» обратился в суд с настоящим иском лишь 09.09.2017 года, то есть по истечении 12 дней с даты списания денежных средств по платежным поручениям от 21.07.2017 года и от 07.08.2017 года со счета истца, осуществленного 28.08.2017 года. В исковом заявлении истец просит о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указывая, что узнал о списании денежных средств лишь 30 августа 2017 года. Между тем, достаточных доказательств в обосновании указанных доводов суду не представлено.

Иных доказательств того, что административный истец не имел возможности своевременно оспорить бездействие и действия судебных приставов – исполнителей по указанным в административном иске основаниям, не представлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование действий и бездействий судебных приставов – исполнителей удовлетворению не подлежит в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Городской правовой центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.