Апелляционное определение № 22-1618/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Казакова А.В. Дело № 22-1618


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Нагаевой С.А., Спелковой Е.П.,

при секретаре Нелюбиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Банк ВТБ (ПАО) Д. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере двести двадцать тысяч рублей;

разрешен гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба: с осужденной ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 4835 191 рубль 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Климовой И.В. и адвоката Комова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество в сфере кредитования в крупном размере, совершенное в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, поскольку признание ФИО1 вины носило формальный характер с целью минимизирования ответственности, а недостоверность сведений о ее доходах, указанных в справках 2-НДФЛ, была установлена банком и подтверждена доказательствами, собранными без ее участия, что исключает способствование расследованию преступления. Указывает на отсутствие искреннего раскаяния, поскольку ФИО1 реальных действий для погашения задолженности по кредитным обязательствам не предпринимала, напротив, обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. Обращает внимание, что наличие у ФИО1 исковых обязательств перед Банком в размере 4835191,52 рублей, а также то обстоятельство, что ее ежемесячный доход не превышает тридцати восьми тысяч рублей, свидетельствуют об отсутствии у нее реальной возможности исполнения наказания в виде штрафа. Полагает, что при таких обстоятельствах единственным справедливым наказанием является лишение свободы. Просит приговор суда изменить, наказание ФИО1 усилить.

В возражениях государственный обвинитель Зубарева Е.Э. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах, при которых она приобрела и предоставила в Банк для получения кредита подложные справки ООО «***» о своем заработке, в последующем получила кредит; показаниями представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) – С., свидетелей В. и Р. об обстоятельствах оформления кредитного договора с ФИО1 на сумму пять миллионов рублей; показаниями свидетеля Ф., согласно которым справки 2-НДФЛ за 2023 год и за четыре месяца 2024 года от имени ООО «***» ФИО1 не выдавались; показаниями свидетеля А., согласно которым его мать (ФИО1) передала ему денежные средства в сумме четыре миллиона шестьсот тысяч рублей, взятые ею в кредит по собственной инициативе; а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе анкетой-заявлением на получение кредита, согласно которой в разделе «Информация о доходах» размер ежемесячного дохода ФИО1 составляет триста пятьдесят тысяч рублей; кредитным договором № ** от 30 мая 2024 года, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму пять миллионов рублей на срок шестьдесят месяцев; выписками по кредитному счету; подложными справками ООО «***» о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и 2023 годы от 29 мая 2024 года, содержащие недостоверные сведения о доходах ФИО1; справкой об ущербе, согласно которой ущерб Банку ВТБ (ПАО) на 25 ноября 2024 года составил 4876913 рублей 42 копейки; документами ООО «***», в которых содержатся сведения о должности и стаже работы ФИО1, реальном ее доходе по месту работы, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре осужденной, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1 по существу о невиновности, а именно об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, сами обстоятельства совершения преступления, указывают на явную надуманность этой версий с целью избежать уголовной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Разрешая вопрос о назначении наказания в виде штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею доходов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел: частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении органам следствия неизвестной им информации об обстоятельствах приобретения подложных справок 2-НДФЛ, ее состояние здоровья и состояние здоровья родителей, в том числе отца-инвалида II группы, оказание им финансовой и бытовой помощи.

Новых данных о смягчающих или об отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению либо усилению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не усмотрел возможности применения к осужденной ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, как и снижение категории преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 4835 191 рубль 52 копейки разрешен в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи