Апелляционное постановление № 22-6624/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-6624/2017

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-6624/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского от 31 августа 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

11 сентября 2002 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 22 октября 2002 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 31 августа 2006 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 21 августа 2006 года с заменой неотбытой часть наказания исправительными работами сроком на 4 месяца 18 дней;

19 марта 2008 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 15 мая 2008 года) по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2002 года к 3 годам 10 дням лишения свободы; освобожденного 14 июля 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2009 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

10 мая 2011 года Набержночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2008 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 4 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

3 февраля 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

26 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 3 февраля 2016 года, к 3 годам лишения свободы;

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 26 апреля 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1:

освобожденным от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Перми от 19 марта 2008 года в связи с декриминализацией деяния;

осужденным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2002 года (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 22 октября 2002 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужденным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 19 марта 2008 года (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 15 мая 2008 года) по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) - к 7 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) - к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2002 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужденным по приговору Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2008 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужденным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2016 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужденным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 3 февраля 2016 года, к 3 годам лишения свободы;

осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 11 октября 2016 года по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 26 апреля 2016 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Считает, что в связи с освобождением от наказания, назначенного по приговору от 19 марта 2008 года, внесенные в последующие приговоры изменения должны были влечь за собой более существенное смягчение наказания. Кроме того, полагает необходимым исключить из последнего приговора судимость по приговору 11 сентября 2002 года, поскольку она является погашенной и не имеет какой-либо юридической силы. Просит постановление изменить, исключить из вводной части приговора от 11 октября 2016 года судимость от 11 сентября 2002 года, снизить размер наказания по приговору от 3 февраля 2016 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 8 февраля 2017 года № 8 – ФЗ статья 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой побои являются уголовно-наказуемым деянием лишь при наличии квалифицирующих признаков «из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 326 – ФЗ, Кодекс об Административных Правонарушениях Российской Федерации дополнен ст. 6.1.1, в соответствии с которой, побои без квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 116 УК РФ, признаются административными правонарушениями.

В связи с указанными изменениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости исключения осуждения ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Перми от 19 марта 2008 года по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

По приговору от 19 марта 2008 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 9 500 рублей, то есть превышающей минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а именно 5000 рублей, в связи с чем оснований для приведения указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года не имеется.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкции некоторых статей Уголовного кодекса РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, и являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного по приговорам от 11 сентября 2002 года, от 19 марта 2008 года, 10 мая 2011 года, суд обоснованно сделал вывод о необходимости снижения наказания по каждому из преступлений; также подлежит снижению наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений и приговоров. Оснований для снижения наказания в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая установленные приговорами суда фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения преступлений по указанным приговорам, данные о личности осужденного. Оснований для снижения наказаний по приговорам от 3 февраля 2016 года, от 26 апреля 2016 года и от 11 октября 2016 года не имеется, поскольку в санкциях статей УК РФ, по которым осужден ФИО1, наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года ко всем приговорам и отказал в изменении категории преступлений, за которые ФИО1 осужден.

Иных изменений, влекущих улучшение положений осужденного ФИО1, после постановления указанного приговора, Федеральными законами в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Поскольку ФИО1 приговором от 11 сентября 2002 года был осужден за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбыл 4 сентября 2013 года, то в соответствие с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость у него не погашена.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: