Решение № 2-3080/2018 2-3080/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-3080/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования № согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО6 на срок 84 месяца. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ** задолженность составляет <данные изъяты> из которых: ФИО7 – задолженность по основному долгу, ФИО8 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО9 – задолженность по неустойке.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины ФИО10.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Представитель банка ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, доказательств в опровержение доводов иска суду не представила, не оспаривала факт заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный», а равно как и получение по нему кредитных денежных средств. Просила уменьшить размер штрафных санкций, принимая во внимание ее тяжелое материальное положение.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, условия которого изложены в заявлении клиента о заключении договора кредитования согласно которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО11 под 30,4% годовых на срок 84 месяца с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами, окончательная дата погашения – **. Условиями кредитного договора предусмотрены дата и размер платежа.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, являющееся офертой Банку, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью оферты.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита в размере ФИО12 была зачислена на счет заемщика, который воспользовался предоставленной суммой кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства исполняет не надлежаще, в счет погашения кредит заемщик внес последний платеж – ** в размере ФИО13, после указанной даты платежи в погашение кредита заемщиком не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Согласно представленному суду расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составила <данные изъяты> из которых: ФИО14 – задолженность по основному долгу, ФИО15 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО16 – задолженность по неустойке.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца; требования истца о досрочном взыскании задолженности основаны на законе.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполняются условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Суд, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о размере штрафа, который является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке, начисленную за образование просроченной задолженности, в размере ФИО17.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления № от ** Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила уменьшить размер штрафных санкций, учитывая ее трудное материальное положение.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что по сравнению с размером основного долга (ФИО18) размер неустойки (ФИО19) составляет более 19% от основного долга, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения банка за счет заемщика. При этом, суд также учитывает большие размеры штрафных санкций.

С учетом этого, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, размер неустойки подлежащим уменьшению с ФИО20 до ФИО21. В связи с чем, в удовлетворении оставшейся суммы ФИО22 истцу надлежит отказать.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» с учетом уменьшения штрафных санкций, составит ФИО23, из которых: ФИО24 – задолженность по основному долгу, ФИО25 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО26 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО27. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** судебный приказ № от ** отменен. После чего, банк обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ** в размере ФИО28, из которых: ФИО29 – задолженность по основному долгу, ФИО30 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО31 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО32; всего взыскать ФИО33.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере ФИО34, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина