Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело № 2-2760/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № <адрес>8 от 28.04.2017г.,

ответчиков Х. В.Н., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Х. В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.10.2016г. в 17.40 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки «Лифан 113300», регистрационный знак № VIN №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2016г., гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником данного транспортного средства является Х. В.Н.

В произошедшем ДТП автомобилю истицы причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, передняя правая блок.фара, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, переднее (правое ) колесо (покрышка), радиатор, противотуманные фары и иные скрытые повреждения.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лифан 113300», регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 134487 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 11391 руб. Ответчик по настоящее время не предпринял меры для возмещения необходимых затрат.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом, как указано в п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Х. В.Н., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как виновное лицо, виновное в причинении вреда.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2016г. №, реально нанесенный ущерб – это не только затраты, которые понесены истцом, но и затраты, которые будут понесены при восстановлении нарушенных прав.

Истец указывает, что для обращения в суд с иском в защиту своих прав, понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба ее имуществу в размере 10000 руб. и 300 руб. комиссия за оплату услуг стороннего банка.

Согласно протоколу № <адрес> от 25.01.2017г. в отношении ФИО4 было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2016г. ФИО1 получила краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистории (растяжение мышечно-связачного аппарата шеи). Указанной травмой здоровью ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель.

Постановлением Грачевского районного суда <адрес> от 13.02.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец полагает, что противоправными действиями ответчика ФИО4, которые повлекли причинение вреда ее здоровью, ей причинен моральный вред, который выразился в претерпевании физической боли, унижения чести и достоинства. Извинений в содеянном виновником ДТП не принесено, не предприняты попытки оказать материальную помощь в лечении и реабилитации истца, несмотря на то, что истец потеряла заработок и нуждалась финансовой помощи на приобретение лекарственных средств и продуктов питания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 и Х. В.Н. в солидарном порядке расходы для восстановительного ремонта автомобиля Лифан 113300, регистрационный знак №, VIN №, в размере 134487 руб.; возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 11391,35 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. и комиссию по зачислению денежных средств в размере 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4323,57 руб. и по оплате искового заявления в размере 2500 руб., взыскать с ФИО4 и Х. В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО2 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х. В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что 13.08.2016г. он с ФИО4 и его женой договорились о продаже автомобиля в рассрочку. Согласовал с ними, что автомобиль будет находиться у него до тех пор, пока Б-вы не выплатят всю сумму. 29.10.2016г. позвонил ФИО4 и сказал, что разбил свою машину, поэтому они заберут его. Утром 30.10.2016г. приехали Б-вы, подписал с женой ФИО4 – ФИО6 договор купли-продажи, она отдала деньги, и они уехали. Передача автомобиля произошла 30.10.2016г. в период с 9 до 10 утра.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что у Х. В.Н. 30.10.2016г. утром был приобретен автомобиль ВАЗ 21102, на основании договора купли-продажи. Договор страхования оформить не успели, поскольку муж ФИО4 взял ключи от автомобиля и уехал таксовать. В тот же день он попал в аварию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. Ю.А. пояснила, что Х. В.Н. ее супруг. Ей известно, что утром между 9 и 10 часами 30.10.2016г. Холопко и ФИО4 пришли к ним домой, на <адрес> и заключили договор купли-продажи. Автомобиль передали ФИО6 в этот же день.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «LIFAN 113300», 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС <адрес>.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LIFAN 113300» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, принадлежащий Х. В.Н., под управлением ФИО4 Данные об участниках ДТП, полученных повреждениях транспортных средств подтверждены справкой о ДТП от дата.

Из справки о ДТП усматривается, что водителем ФИО4 нарушены п.п. 8.8 ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, дата в 17 час 40 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь водитель ФИО4, управляя автомашиной «ВАЗ-2110», регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «LIFAN 113300» регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ФИО1 легкий вред здоровью.

Постановлением Грачевского районного суда <адрес> от 13.02.2017г. ФИО4 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Из заключения эксперта № от 15.12.2016г. следует, что ФИО1 получила краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистории (растяжение мышечно-связачного аппарата шеи). Отмеченный комплекс повреждений возник в результате непрямой травмы – переразгибания в шейном отделе позвоночника при резком запрокидывании головы, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016г. Указанной травмой здоровью ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 на основании указанных норм закона предъявила требование о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю марки «LIFAN 113300» регистрационный знак №, в результате ДТП, совершенного ФИО4 дата, и к собственнику автомобиля марки «ВАЗ-21102» Х. В.Н.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По мнению суда, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по данной норме закона, необходимо установить наличие одновременно и юридического, и материального признака владельца источника повышенной опасности.

Абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании.

Как следует из пояснений ответчиков Х. В.Н., ФИО3, автомобиль «ВАЗ 21102», был продан Х. В.Н. 30.10.2016г. ФИО3 С указанного времени автомобиль был в фактическом пользовании у супруга ФИО3 – ФИО4

Из договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2016г. усматривается, что ФИО3 приобрела автомобиль «ВАЗ 21102», год выпуска 2000, регистрационный знак №, у Х. В.Н. Стоимость автомобиля по договору составила 60000 руб.

Обстоятельства приобретения автомобиля подтвердил в судебном заседании и свидетель Х. Ю.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются как с пояснениями Х. В.Н., ФИО3, так и представленным договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства марки «ВАЗ-21102», г/н №, на момент ДТП правомерно считать ФИО3, а не Х. В.Н.

При изложенных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности – ФИО3 и ФИО4 – как лицо, виновное в ДТП от 30.10.2016г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Х. В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

На основании договора № от дата, заключенного ФИО1 с ИП ФИО7 была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 113300» регистрационный знак <***>.

Как следует из Отчета № от 13.02.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LIFAN 113300» регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 30.10.2016г. составляет 134487 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 11391,35 руб.

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения Отчет оценщика № от 13.02.2017г. поскольку выполнен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств об ином размере ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 113300» регистрационный знак № №, в размере 134487 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11391,35 руб., подлежит удовлетворению и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4

В соответствии с Гражданским кодексом РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичное правило закреплено и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу того обстоятельства, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, для возложения на ФИО4, как на лицо, являющегося виновником ДТП 30.10.2016г., при котором вред здоровью причинен ФИО1, достаточно одного факта участия ФИО4 в ДТП.

В результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения вреда её здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец пережил нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, последующим лечением, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной его части.

Истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 10000 руб., комиссии за зачисление денежных средств в размере 300 руб., юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4323,57 руб. Данный размер понесенных истцом расходов, подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке в размере 10300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4323,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 134487 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11391,35 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и комиссию 300 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в размере 2500 руб. за составление искового заявления.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья О.Н. Коваленко