Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-299/2020

УИД: 62RS0005-01-2020-000115-40

Номер производства 2-299/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 сентября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца – Мещеряковой О..Н., ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим на объект: иное сооружение, автостоянка, кадастровый номер 62-15-0040801:618, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, а/д Москва-Челябинск, 210 км, соор.33 и исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН об объекте: иное сооружение, автостоянка, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образовать - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта № 15-Ф/001-ЛИС, в связи с чем 24.06.2016 года ФИО4 было выдано разрешение № RU 62515312- 209-2016 на строительство объекта капительного строительства - автостоянка. Разрешение на строительство выдавалось с учетом схемы планировки организации земельного участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «ПРОЭКТСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» и пояснительной запиской к указанной схеме планировки. Истец указывает, что в соответствии со схемой планировки и пояснительной записки к ней ответчик должен был возвести объект капительного строительства - автостоянку со следующими техническими параметрами - устройство дорожных покрытий с использованием пневмокатка, укладка асфальтового покрытия - двухслойное покрытие горячей мелкозернистрый асф/бетон I марки по ГОСТ 9128-97, двухслойное основание - фраки, щебень М 400 по ГОСТ 8267-93, дополнительный слой основание - песок мелкий по ГОСТ 8736-97, уплотненный грунт. Также предусмотрена конструкция тротуарной плитки: тротуарная плитка h=0,08 м, выравнивающий слой из песка h=0,04 м., щебень прочностью 300-600 кг/см3 h=0,20 м. 01.12.2016 года ФИО5 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общей площадью <данные изъяты> кв.м за № RU 62515312-209-2016. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области исходила из представленных ответчиком документов: схема планировки и пояснительной записки; технического паспорта от 21.10.2016; технический план сооружения от 16.11.2016; разрешения на строительства объекта капитального строительства от 24.06.2016. На дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. на 01.12.2016 г., истец руководствовался Постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 15.10.2013 N 918 «Об утверждении административного регламента оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», которое утратило силу 01.01.2019, выход на объект при этом не осуществлялся. Истец указывает, что п. 2.6 административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательством или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а поскольку ФИО4 был предоставлен необходимый перечень документов для оказания ему этой муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», оснований для отказа не было. Позже, 02.12.2019 начальником управления градостроительства и имущественных отношений ФИО6 и главным инспектором в сфере землепользования отдела организации землепользования управления градостроительства ФИО7 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № и установлено отсутствие объекта капитального строительства – сооружения автостоянка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Истец ссылается на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что запись в ЕГРП на указанный объект – автостоянку нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а оспаривание зарегистрированного нрава или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Истец также указывает, что регистрация объекта «иное сооружение (автостоянка)» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, который фактически отсутствует, нарушает права администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем 13.12.2019 администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в добровольном досудебном порядке в течение календарного месяца с даты получения настоящей претензии снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №, однако 30.12.2019 ФИО4 ответил отказом. Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновении, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п.1 ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество – автостоянку, накладывает на собственника (истца) соответствующего земельного участка, на котором находится этот объект, определенные ограничении, обусловленные распространением на этот спорный объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. На основании изложенного истец с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать право собственности ФИО4 на объект - иное сооружение, автостоянка с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим и исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил свое несогласие с заявленным иском, в удовлетворении которого просил отказать, о чем представил суду письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2015 года между администрацией МО – Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района и ФИО4, в соответствии с действующим на тот период законодательством, был заключен договор № А15-Ф/001-ЛИС аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Согласно п.п. 1.1 договора, арендодатель предоставил согласно протоколу по результатам аукциона по лоту № 1 от 29.05.2015 года, а арендатор принял в аренду на срок с 08.06.2015г. по 07.062018г. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживая производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов, обслуживание автотранспорта. Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается передаточным актом к договору аренды от 08.06.2015года. 24.06.2016 года администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области ответчику ФИО4 было выдано разрешение № RU 62515312-209-2016 на строительство объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, 20.04.2017 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на иное сооружение (автостоянка), как недвижимость площадью <данные изъяты> кв.м. на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № RU № от 24.06.2015г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016г. № RU №, постановления ; 157/1 от 23.11.2016г. о присвоении адреса объекту сооружения – автостоянки, договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и технического плана сооружения от 16.11.2016 года, кадастровый номер объекту присвоен 18.04.2016г., выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно п.7.4. договора аренды земельного участка договор считается расторгнутым, а арендные обязательства прекращенными по окончании срока, указанного в п.1.1 настоящего договора. Таким образом, договор № А15-Ф/001-ЛИС аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040801:606 от 08.06.2015 года считается расторгнутым с 07.06.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые сторонами не оспорены и незаконными не признаны.

Судом также установлено, что в адрес истца от ответчика поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность и в качестве основания предоставления земельного участка ФИО4 указал, что на данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства - сооружение автостоянка, находящаяся в его собственности, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. Администрация муниципального образования Рязанский муниципальный район (истец) отказала ФИО4 в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку спорное сооружение, как объект недвижимости – автостоянка площадью 500 кв.м, соответствующий указанным в техническом плане характеристикам, предъявляемым к указанному объекту по адресу: <адрес> отсутствует, что было отражено в акте обследования земельного участка с кадастровым номером № от 02.12.2019года (л.д.53), в связи с чем в адрес истца 13.12.2019 года ответчиком была направлена претензия с просьбой снять в государственного кадастрового учета и государственной регистрации объект с кадастровым номером №, однако до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, истец в обоснование своих требований указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует автостоянка с кадастровым номером №, как объект недвижимое имущество, поскольку оно не обладает признаками недвижимости, чем нарушает права истца на распоряжение указанным земельным участком.

В подтверждение заявленных доводов истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8. АНО «Центр Независимой потребительской экспертизы» № 152 от 26.06.2020г., строение – объект – иное сооружение, автостоянка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес> отсутствует, недвижимым объектом капитального строительства не является, а, следовательно, ответить на вопрос о соответствии объекта санитарно-техническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к объектам подобного типа, не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Анализируя содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение эксперта, которое является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а при таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика по делу представлено не было, не предоставлено и каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, и суд принимает указанное заключение в качестве достоверно доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, отсутствуют такие бесспорные доказательства и в материалах дела.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" было также указано о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п. (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из исследованных судами по делу документов, в том числе заключения экспертизы, исходя из конструктивных элементов: навала песка, выполненной горизонтальной планировки грунта, отсыпанной щебнем с гранулятом от фрезерования асфальтобетонного покрытия, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автостоянка как объект с кадастровым номером 62:15:0040801:618 по адресу: <адрес> не существует в натуре на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0040801:606, при этом договор аренды земельного участка прекратил свое действие 07.06.2018 года.

Довод ответчика о том, что на спорном объекте проводится реконструкция является бездоказательным, а поэтому судом отклоняется. Доказательства реализации истцом права на реконструкцию спорного объекта недвижимости и завершения его строительства в период действия договора аренды не представлено в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права и законные интересы истца (администрации), поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, то заявленное по делу требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим на объект: иное сооружение, автостоянка, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 отсутствующим на объект: иное сооружение, автостоянка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись № об указанном объекте.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.И.КЛИМАКОВА