Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело № 2-612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю БМВ <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. 23 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и 08 декабря 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 151300 рублей. Поскольку указанная денежная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном размере 400000 рублей. 17 января 2017 года ООО МСК «Страж» произвело доплату в сумме 248700 рублей. Ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме на 33 дня. Следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере 82071 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, и свидетельствование верности копий документов, – 1600 рублей и 240 рублей соответственно.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, положение ст. 333 ГК РФ не применимы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с аб. 2 п. 3 ст. 1079 того же Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ № от 18 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года у дома 333Б по ул. Баумана в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и БМВ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Согласно представленным материалам виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> г/н № ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2016 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай является страховым.

Согласно п.п. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Судом установлено, что на основании ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона истец ФИО3 23 ноября 2016 года обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что страховщик 08 декабря 2016 года перечислил истцу страховую выплату в сумме 151300 рублей на основании акта о страховом случае от 07 декабря 2016 года.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО3 направила ответчику претензию с приложением заключения независимого эксперта-оценщика № от 08 декабря 2016 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <данные изъяты> г/н № составляет 411647 рублей.

Судом установлено, что ответчик удовлетворил требования истца и 17 января 2017 года перечислил на счет ее представителя 248700 рублей. Таким образом, страховая выплата составила 400000 рублей, что соответствует пределу страховой суммы при наступлении данного страхового случая.

Вместе с тем, направленная в адрес страховщика претензия содержала требование ФИО3 об уплате неустойки в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Данные требования оставлены ООО МСК «Страж» без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной истца представлен следующий расчет неустойки:

248700 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 33 дня (период просрочки с 14.12.2016 по 16.01.2017) = 82071 руб.

Расчет судом проверен.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, учитывая своевременное удовлетворение ответчиком требований потерпевшего после получения претензии, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по нотариально удостоверенной доверенности от 17 ноября 2016 года, зарегистрированной в реестре за №, ФИО4 Истец оплатила услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской в получении денежных средств от 25 января 2017 года.

Учитывая небольшую сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а именно, составление искового заявления и предъявление его в суд, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

С учетом анализа материалов дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 1600 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче доверенности на представительство от 17 ноября 2016 года, поскольку выданная доверенность является общей, без указания на представление интересов истца в связи с настоящим спором между сторонами, подлинник доверенности в материалы дела не передан.

Расходы истца в сумме 240 рублей за нотариальное свидетельствование верности двух копий свидетельства о регистрации транспортного средства БМВ <данные изъяты> г/н №, приобщенного к исковому заявлению в качестве доказательства, а также предоставленного страховщику с заявлением (120+120), суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО МСК «Страж» в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 4240 рублей, а всего 54240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО МСК «Страж» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 г.