Решение № 2-1803/2025 2-1803/2025~М-1385/2025 М-1385/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1803/2025

УИД 68RS0002-01-2025-002592-70

№2-1803/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС Volvo, гос. номер *** (страховой полис АО «Т-Страхование» ХХХ-0349402808), было повреждено ТС Hyundai, гос. номер ***, которое принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Так как в результате ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность участников была застрахована, истец 23.08.2024 г. обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», в заявлении попросил выдать ему направление на СТОА.

10.09.2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 200 руб.

Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, ФИО1 13.09.2024 г. отправил ему досудебную претензию с просьбой произвести выплату убытков, а также рассчитать и перечислить неустойку, предусмотренную ФЗ №40 ОСАГО.

01.10.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 400 руб.

01.10.2024 г. ответчик произвел ФИО1 выплату неустойки в сумме 2 736,00 руб. (за минусом 13% НДФЛ).

В сложившейся ситуации истец 14.10.2024 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-105626 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки, предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27.11.2024 г. № У-24-105626/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 900 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного.

02.12.2024 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату убытков в размере 44 900 руб.

15.04.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании штрафа.

Ответчик письмом от 13.05.2025 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В сложившейся ситуации ФИО1 22.05.2025 г. обратился в службу финансового уполномоченного.

10.06.2025 г. финансовый уполномоченный направил в адрес заявителя решение о прекращении рассмотрения его обращения, так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик просрочил выплату на 82 дня с 12.09.2024 г. (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до 02.12.2024 г. (дата перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного): 20 200 руб. / 100 (1% по ФЗ №40 «Об ОСАГО») = 202 руб. * 82 дня = 16 564 руб.

Ответчик просрочил выплату на 62 дня с 02.10.2024 г. (день, следующий за днем после перечисления денежных средств) до 02.12.2024 г. (дата перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного): 14 400 руб. /100 (1% по ФЗ №40 «Об ОСАГО») = 144 руб. * 62 дня = 8 928 руб.

Ответчик просрочили выплату на 82 дня с 12.09.2024 г. (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до 02.12.2024 г. (дата перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного): 44900 руб./100 (1% по ФЗ «Об ОСАГО») = 449 руб. *82 дня = 36818 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составил: 16564 руб. + 8928 руб. +36818 руб. = 62310 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 62310 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Вольво, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хёндай.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

Поскольку в ДТП не было пострадавших, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 23.08.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Так как 23.08.2024 г. СТОА ИП ФИО6, ООО «Улей Сервис Запад» уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия такой возможности, ответчик, руководствуясь экспертным заключением ООО «Фаворит» от 06.09.2024 г. *** относительно определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 10.09.2024 г. осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №945385.

13.09.2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, организации дополнительного осмотра транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра, 14.09.2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, на основании которого 01.10.2024 г. ПАО «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 14400 рублей, неустойку в размере 2380 рублей, согласно платежного поручения ***.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-105626/5010-010 от 27.11.2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 44900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

02.12.2024 г. данное решение финансового уполномоченного исполнено путем перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 44900 рублей, что подтверждается справкой по операции от указанной даты.

Решением службы финансового уполномоченного №У-25-61820/8020-003 от 10.06.2025 г. прекращено рассмотрение обращение ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок, поскольку ПАО «Росгосстрах» осуществило истцу страховое возмещение двумя суммами: 10.01.2024 г. – в размере 20200 руб., 01.10.2024 г. – в размере 14400 руб., а также 02.12.2024 г. выплатило убытки по решению финансового уполномоченного в размере 44900 рублей.

При этом решением Службы финансового уполномоченного от 27 ноября 2024 г., вступившим законную силу, в требовании о взыскании неустойки на указанную сумму истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств дела и вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца неустойки, исчисленной на сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке с нарушением установленного законом срока: 16564 руб. (20 200 руб. / 100 * 82 дня) + 8928 руб. (14 400 руб. /100 * 62 дня).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 25492 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что обратное приведет к нарушению прав истца и не будет отвечать требованию соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) неустойку в размере 25 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Е.В. Косых