Решение № 2-297/2026 2-297/2026(2-3642/2025;)~М-1965/2025 2-3642/2025 М-1965/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-297/2026

Дело № 2-297/2026 (2-3642/2025;)

42RS0019-01-2025-003845-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 14 апреля 2026 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАНЗИТ- Б» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНЗИТ- Б» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 412 600 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 815 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA MARK 2 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием вод. ФИО2, управлявшего ТС марки ГАЗ СОБОЛЬ г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНЗИТ-Б», и вод. ФИО3, управлявшего ТС марки TOYOTA MARK 2 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. ФИО2, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Истца по договору ОСАГО XXX №, вод. ФИО4 - по договору ОСАГО XXX №. Позднее Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Между Истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение об урегулировании убытка, согласно которому, Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составит 357 400 руб. Позднее АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357 400 руб. Между тем, позднее Истцу стало известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы и получения заключения. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости - восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 770 000 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 900 000 рублей, соответственно, ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком и копией чека.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 370 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 750 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТРАНЗИТ- Б» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала, просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2580 руб.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA MARK 2 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшего ТС марки ГАЗ СОБОЛЬ г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНЗИТ-Б», и ФИО3, управлявшего ТС марки TOYOTA MARK 2 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. ФИО2, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Истца по договору ОСАГО XXX №, ФИО4 - по договору ОСАГО XXX №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Между Истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение об урегулировании убытка, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составит 357 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357 400 руб.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы и получения заключения.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости - восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 770 000 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 900 000 рублей, соответственно, ремонт ТС экономически целесообразен.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком и копией чека.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляциях затрат № на ремонт в рамках ОСАГО и по среднерыночным ценам № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2 (Приложения №,3) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 770 000 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля TOYOTA MARK 2 GRANDE TYPE составляет 900 000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен указанный в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в размере 400 000 руб., при таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 370 000 руб., исходя из расчёта: 770 000руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 370 000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ООО «ТРАНЗИТ-Б» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 370 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 750 руб.

Требование представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы с учетом пропорциональности в сумме 2580 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ-Б» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 370 000руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 750руб.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАНЗИТ-Б» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Воронович О.А.