Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-5847/2019;)~М-4814/2019 2-5847/2019 М-4814/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Мележику о взыскании суммы беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Мележику о взыскании суммы беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году он, имея намерение приобрести в собственность земельный участок в Калининградской области для создания фермерского хозяйства, познакомился с ответчиком, являвшимся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Балтийский газовый терминал». Мележик предложил выкупить принадлежащие ему 2/3 доли земельного участка с КН № площадью 363207 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, < адрес >. Поскольку необходимый пакет документов для совершения сделки купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения надлежащим образом не был подготовлен, было принято решение о перечислении денежных средств в размере 600000 рублей на личный счет Мележика на основании письма № от < Дата > с предложением произвести целевое финансирование в форме беспроцентного займа в счет последующей передачи в собственность ФИО4 земельного участка. Платежным поручением № от < Дата > истец перевел на банковский счет ответчика единовременным платежом 600000 рублей и полагает, что между ним и Мележиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. Кроме того, ему известно о том, что < Дата > между Мележиком (цедент) и ООО «Балтийский газовый терминал» (далее – Общество, цессионарий) был заключен договор № уступки права (требования), по условиям которого ответчик уступил Обществу право (требование) по договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности земельного участка от < Дата >, предметом которого является переход права собственности 2/3 частей (долей в праве) в земельном участке КН №, расположенном на месторождении песчано-гравийных материалов «Сиреневка-2» вблизи < адрес > района Калининградской области, а также всех прав и имущественного и неимещественного характера, вытекающих из права владения и распоряжения указанным земельным участком, – заключенному между Мележиком и должником – ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД», являющимся покупателем по указанному договору. Пунктами 2.3., 2.3.1, 2.6 указанного договора предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права выплачиваются цессионарием цеденту в безналичной форме, первая часть – денежная сумма в общем размере 600000 рублей будет перечислена цессионарием или внесена уполномоченным им лицом – новым участником Общества непосредственно на банковский счет цедента в срок не позднее одного банковского дня после подписания обеими сторонами настоящего договора и акта приема-передачи по нему, при этом цессионарий вправе производить платежи по настоящему договору как со своего расчетного счета, так и наделять такими полномочиями третьих лиц, являющихся на момент подписания настоящего договора действующими участниками ООО «Балтийский газовый терминал», а также новыми участниками Общества, чье участие находится в стадии оформления, предоставляющих Обществу целевое финансирование в форме беспроцентных займов по существу (для целей) настоящего договора. Стороной указанного договора уступки права (требования) № от < Дата > истец не являлся, однако считает, что именно в рамках данного договора им были перечислены спорные денежные средства в качестве целевого финансирования в форме беспроцентного займа. В период с 2013 по 2019 год он неоднократно встречался с ответчиком и требовал завершить процедуру отчуждения земельного участка в его пользу либо вернуть перечисленные денежные средства, однако Мележик уклонялся от исполнения договоренностей. < Дата > истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате беспроцентного займа в размере 600000 рублей заказным письмом с РПО №, которое Мележиком получено не было. С учетом изложенного просил суд взыскать с Мележика в свою пользу сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по день вынесения решения суда и сумму уплаченной госпошлины в размере 9200 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мележик заявленные исковые требования не признал, суду дал пояснения согласно представленным письменным возражениям, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права. В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ № 232-ФЗ от 03 декабря 2013 года) применение минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона для других целей, кроме регулирования оплаты труда и определения размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и для иных целей обязательного социального страхования, не допускается, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

В подтверждение доводов иска ФИО2 суду представлен договор № 37 уступки права требования (цессии) от < Дата >, по условиям которого Мележик, являющийся единственным участником (учредителем) и директором ООО «Балтийский газовый терминал» (цедент), и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский газовый терминал» (цессионарий) подписали договор № 37 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил Обществу право (требование) по договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности земельного участка от < Дата >, предметом которого является переход права собственности 2/3 частей (долей в праве) в земельном участке КН №, расположенном на месторождении песчано-гравийных материалов «Сиреневка-2» вблизи < адрес > района Калининградской области, а также всех прав и имущественного и неимущественного характера, вытекающих из права владения и распоряжения указанным земельным участком, – заключенному между Мележиком и должником – ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ЭКОГРАД», являющимся покупателем по указанному договору. Пунктами 2.3., 2.3.1, 2.6 указанного договора предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права выплачиваются цессионарием цеденту в безналичной форме, первая часть – денежная сумма в общем размере 600000 рублей будет перечислена цессионарием или внесена уполномоченным им лицом – новым участником Общества непосредственно на банковский счет цедента в срок не позднее одного банковского дня после подписания обеими сторонами настоящего договора и акта приема-передачи по нему, при этом цессионарий вправе производить платежи по настоящему договору как со своего расчетного счета, так и наделять такими полномочиями третьих лиц, являющихся на момент подписания настоящего договора действующими участниками ООО «Балтийский газовый терминал», а также новыми участниками Общества, чье участие находится в стадии оформления, предоставляющих Обществу целевое финансирование в форме беспроцентных займов по существу (для целей) настоящего договора.

Из письма ООО «Балтийский газовый терминал» от < Дата > исх. № за подписью директора Мележика и заместителя директора ФИО3 на имя ФИО4 усматривается, что последнему было предложено произвести целевое финансирование в форме беспроцентного займа в сумме 600000 рублей в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.6 договор № уступки права требования (цессии) от < Дата > для нужд исполнения указанного договора, осуществления прочих организационно-технических и хозяйственных мероприятий по хозяйственному освоению месторождения песчано-гравийных материалов «Сиреневка-2» в Черняховском районе Калининградской области. Получателем платежа назван Мележик с указанием реквизитов его текущего счета в Калининградском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Платежным поручением № от < Дата > и заявлением о переводе денежных средств без открытия банковского счета 3349/55 Калининградский РФ ОАО «Россельхозбанк» подтверждается перечисление ФИО4 на текущий счет Мележика в Калининградском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом на основании договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности земельного участка от < Дата > Мележик (продавец) продал ООО «РосЛит» (покупатель) принадлежащую ему по праву долевой собственности 2/3 части в земельном участке (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства) общей площадью 363207 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: Калининградская область, Черняховский район, < адрес >. Указанная доля в праве на земельный участок продана за общую сумму 2000000 (два миллиона) рублей, которые в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности земельного участка от < Дата > подлежат оплате покупателем в течение 20 дней со дня подписания данного договора безналично, путем перечисления продавцу указанной денежной суммы на его банковский счет.

Право собственности ООО «РосЛит» на 2/3 части в земельном участке общей площадью 363207 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: Калининградская область, Черняховский район, < адрес >, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата > 39-АБ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Ответчиком представлен суду договор № уступки права (требования) от < Дата >, в соответствии с которым Мележик уступил, а ООО «Балтийский газовый терминал» принял в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности земельного участка от < Дата >, предметом которого является переход права собственности 2/3 части в земельном участке общей площадью 363207 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, < адрес >. Право (требование) к должнику – ООО «РосЛит» по состоянию на дату подписания данного договора составляет сумму 2 000000 (два миллиона) рублей (пункт 1.2 договора).

Кроме того, из представленного суду договора № уступки права требования (цессии) от < Дата > следует, что ООО «Балтийский газовый терминал» (цедент) уступает, а гражданин Российской Федерации ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности земельного участка от < Дата >, предметом которого является переход права собственности 2/3 части в земельном участке общей площадью 363207 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, < адрес >. Право (требование) к должнику – ООО «РосЛит» по состоянию на дату подписания данного договора составляет сумму 2 000000 (два миллиона) рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, действовавший до момента вступления в силу договор № уступки права (требования) от < Дата >, заключенный между Мележиком и ООО «Балтийский газовый терминал», по взаимному соглашению сторон, подписавших указанный договор, с момента вступления в силу настоящего договора, то есть с < Дата > утрачивает силу (расторгается), настоящий договор имеет силу дополнения по существу (приложения) к утратившему силу договору.

Пунктами 2.2 и 2.3 представленного суду договора № уступки права требования (цессии) от < Дата > предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 600000 рублей в период перед подписание настоящего договора, в качестве (в зачет) полной оплаты по настоящему договору по взаимному соглашению сторон засчитывается сумма денежных средств в размере 600000 рублей, которая была оплачена гр-ном ФИО4 в день < Дата > непосредственно на банковский счет гр-на Мележика в Калининградском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Согласно акту о взаимном зачете платежных обязательств, подписанном сторонами договора № уступки права требования (цессии) от < Дата >, а также Мележиком, настоящий акт в форме надписи на копии выписки по лицевому счету совершен и подписан < Дата > в том, что поступившая < Дата > от гр-на ФИО4 гр-ну Мележику оплата в сумме 600000 рублей по взаимному соглашению сторон признается как сумма оплаты сполна, поступившая по договору № уступки права (цессии) от < Дата >, на этом договор № считается исполненным, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств.

При разрешении дела суд исходит из закрепленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) положений о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Заключая договор займа на сумму в 600 000 рублей стороны по сделке должны были облечь такую сделку в простую письменную форму.

При этом договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца первого пункта 3 статьи 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 рублей и такой договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора беспроцентного займа.

Представленное стороной истца письмо ООО «Балтийский газовый терминал» от 06.08.2013 исх. № 37 за подписью директора Мележика и заместителя директора ФИО3 с предложением произвести целевое финансирование в форме беспроцентного займа в сумме 600000 рублей в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.6 договор № 37 уступки права требования (цессии) от 06.08.2013 для нужд исполнения указанного договора, осуществления прочих организационно-технических и хозяйственных мероприятий по хозяйственному освоению месторождения песчано-гравийных материалов «Сиреневка-2» в Черняховском районе Калининградской области, как и сам договор № 37 уступки права требования (цессии) от 06.08.2013, стороной которого ФИО4 не является, не содержат признаков договора беспроцентного займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в содержании данных документов отсутствует указание на обязательства ФИО4 по передаче денежных средств в долг, на обязательства заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имеется.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от < Дата >, то есть до принятия Федерального закона № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1). Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В силу вышеуказанных положений закона, договор уступки права требований по договору купли-продажи земельного участка, зарегистрированному в установленном законом порядке, являясь способом перемены лиц в обязательстве, также подлежит государственной регистрации, ввиду чего перемена лиц в таком обязательстве в части уступаемых прав происходит исключительно с момента государственной регистрации такого договора уступки.

Суд установил, что представленный ответчиком договор № уступки права требования (цессии) от < Дата > между ООО «Балтийский газовый терминал» (цедент) и гражданином Российской Федерации ФИО4 о переуступке требований к ООО «РосЛит» по договору купли-продажи земельного участка от < Дата > с кадастровым номером № не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 600000 рублей переданы ФИО4 ответчику в счет незаключенного договора № уступки права требования (цессии) от < Дата > и к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании было указано на пропуск ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То есть течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что договор № уступки права требования (цессии) от < Дата >, по условиям которого ООО «Балтийский газовый терминал» переуступил ФИО4 право требования 2000000 (двух миллионов) рублей с ООО «РосЛит» по договору купли-продажи земельного участка от < Дата >, а также акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № от < Дата > и акт о взаимном зачете платежных обязательств, согласно которому поступившая < Дата > от гр-на ФИО4 гр-ну Мележику оплата в сумме 600000 рублей по взаимному соглашению сторон признается как сумма оплаты по договору № уступки права (цессии) от < Дата >, были подписаны истцом < Дата > и данный факт истец в судебном заседании подтвердил, суд приходит к выводу о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений был известен ФИО4 на момент подписания им перечисленных документов – < Дата >.

Между тем, ФИО4 не были своевременно предприняты необходимые меры к регистрации договора уступки права требования (цессии) № от < Дата > либо понуждению второй стороны в договоре к его регистрации в установленном законом порядке, что повлекло за собой незаключенность данного договора и неосновательное обогащение на стороне ответчика, как и не осуществлялись им какие-либо правовые действия, направленные на взыскание с должника – ООО «РосЛит» денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от < Дата >.

При этом срок исковой давности по взысканию с ООО «РосЛит» стоимости земельного участка в размере 2000000 рублей с учетом положений пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от < Дата > истек < Дата >. В течение указанного срока ФИО4, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РосЛит» прекратило свою деятельность с < Дата >. С этого момента стало очевидно, что цель платежа по договору № уступки права (цессии) от < Дата > не будет достигнута.

Между тем, ФИО4 обратился в суд с данным иском о взыскании денежных средств < Дата >, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьями 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, и не представления доказательств уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решения принято 18 февраля 2020 года.

Судья