Решение № 2-39/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело №2-39/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2018 года она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО3 в отношении нее, который проживал с ней в ее квартире с ДАТА и до ДАТА. ФИО3 путем злоупотребления доверием и обманом приобрел на ее денежные средства автомобиль №.... У нее имелся вклад в Сбербанке в размере 110000 рублей. ФИО3 на момент покупки автомобиля убеждал ее, что будет в дальнейшем и дальше проживать с ней, что он разведется со своей законной супругой, от которой ушел к ней. Машину она оформила на него, так как поверила ему, и у нее нет прав на управление автотранспортом. Однако спустя почти четыре месяца после единственной ссоры, ФИО3 вернулся к жене, забрав машину и пообещав вернуть ей деньги, но деньги она так и не получила. Полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего она обжаловала это решение в прокуратуру, материалы были отправлены на дополнительную проверку. Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 110000 рублей, которые были израсходованы на приобретение автомобиля, его оформление, страховку и запчасти. Она находится в очень тяжелом материальном положении, так как является безработной с ДАТА года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что в конце ДАТА года они познакомились с ФИО6, он практически сразу стал уговаривать ее купить машину, узнав, что у нее на счету есть денежная сумма. Он подыскивал по объявлениям подходящие варианты, нашел автомобиль «<....>», местом продажи которого был г.Тверь. Он сказал, что это отличное предложение и нужно скорее съездить его посмотреть, пока не нашелся другой покупатель. ДАТА они поехали в г.Тверь, посмотрели автомобиль, их все устроило, и она согласилась его купить. Денежные средства за автомобиль в сумме 68000 рублей она передала не ФИО6, а непосредственно продавцу, из своего кошелька, купюрами по 2000 рублей. Поскольку у нее нет водительского удостоверения, оформить машину она решила на ответчика, считая при этом, что приобретает автомашину лично себе. Она думала, что у них с ФИО3 серьезные отношения, и они проживут с ним долгое время. Они ходили в банк дважды, сначала она сняла 100000 рублей, а потом еще 10000 рублей. С собой в г.Тверь для приобретения автомобиля она брала 90000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что сделки как таковой не было, это была просто передача денег одним лицом другому. ФИО1 передавала деньги ФИО6, исходя из того, что они ведут совместное хозяйство и автомобиль приобретался ими как совместно нажитое имущество. ФИО1 имела все основания полагать, что их отношения с ответчиком будут длительными. Совпадение даты снятия денег и покупки автомобиля считает одним из доказательств обоснованности требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что днем ДАТА он вместе с ФИО1 ходил в банк в г.Бологое, где она в его присутствии сняла 110000 рублей со своего счета. На эти деньги она собиралась делать забор и ремонт в доме. Он должен был помочь ФИО1 с установкой забора, но до их разрыва успел сделать только ворота. Сделала ли она остальные работы и ремонт в своем доме на настоящий момент, ему неизвестно. Автомобиль <....> был приобретен им ДАТА. в качестве подарка на собственный День рождения. Он долго выбирал себе машину, на сайте сети-Интернет «Авито.ру» нашел подходящий вариант в г.Твери, заранее договорился с собственником, что приедет смотреть автомобиль ДАТА Он предупредил ФИО1, что в этот день они поедут в г.Тверь, и если он купит автомобиль, то вечером они заодно отметят и его покупку, и его День рождения. На этот день он отпросился с работы, и в послеобеденное время ДАТА. они с ФИО1 поехали в г.Тверь. Отвозил их туда на машине его знакомый. Выбранный автомобиль он осмотрел, его все устроило, и в тот же день он заключил с его владельцем договор купли-продажи. Денежные средства за машину он отдал продавцу сразу, это были наличные. Данную сумму он копил долго, откладывал с различных подработок, хранилась она у него дома. ФИО1 никаких денег на покупку автомобиля ему не давала. Она присутствовала при оформлении сделки купли-продажи и знала, за какую сумму он приобрел автомобиль. Деньги продавцу он передавал в ее присутствии. ФИО1 давала ему только деньги на бензин, чтобы доехать до г.Бологое из г.Тверь. Запчасти на автомобиль он приобретал позднее, с заработанных им средств, в г.Вышний Волочек. Страховой полис он оформлял также в г.Вышний Волочек, ДАТА., за счет собственных денежных средств. При этом им с истцом навязали услугу дополнительного страхования от несчастных случаев, они согласились и в качестве застрахованного лица включили саму ФИО1 После ДАТА. он больше не ходил с ФИО1 снимать деньги с ее счета. Он не собирался и не собирается продавать автомобиль «<....>», это его единственное средство передвижения. Никаких денег он истцу не должен и возвращать ему ей нечего. В ДАТА года отношения между ним и ФИО1 ухудшились и они перестали проживать совместно. Испытывая, по всей видимости, чувство обиды, ФИО1 удерживала у себя его личные вещи, в связи с чем он был вынужден обращаться в Бологовский городской суд с исковым заявлением, требовала с него деньги, обращалась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, а затем подала иск в суд уже после того, как он обратился в суд с требованием к ней вернуть его личные вещи.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и суду пояснил, что, как следует из ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, в результате чего заявленный иск является необоснованным. Какие-либо действия между людьми совершаются в правовом или не в правовом поле. Действуя в правовом поле, можно пользоваться нормами права для защиты своих интересов. Если человек заранее отказывается от реализации своих прав в правовом поле, то потом ему сложно их защитить. Со слов истца, передавая денежные средства ответчику, она полагала, что автомобиль будет находиться в ее собственности. В данном случае они имеют дело с договором поручения, когда одно лицо поручает другому совершить определенные действия для возникновения правового результата на стороне другого лица. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, выступающий его покупателем по договору купли-продажи. Факт снятия денежных средств и приобретения автомобиля в один и тот же день, никоим образом не свидетельствует о том, что эти денежные средства были потрачены на покупку именно этого транспортного средства. Не всегда то, что происходит в один день, имеет причинно-следственную связь. Учитывая изложенное, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 рублей в полном объеме.

Заслушав стороны и представителей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ФИО3 приобрел автомобиль «<....>» с регистрационным знаком №... за 70000 рублей, что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и информацией МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 01 ноября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что в ДАТА года ФИО1 познакомилась с ФИО3, после чего они стали проживать совместно до ДАТА, что не оспаривается участниками процесса. ДАТА ФИО3 в г.Твери приобрел в собственность автомобиль стоимостью 70000 рублей, при этом ФИО1 присутствовала при заключении сделки. В тот же день в первой половине дня ФИО1 сняла со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100000 рублей, закрыв данный счет, и открыла в этом же банке другой банковский счет, на который положила 10000 рублей. ДАТА указанные 10000 рублей были сняты ФИО1 с банковского счета, и счет был закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду банковскими справками о состоянии счета.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями участников процесса и копиями материала проверки ОМВД России по Бологовскому району Тверской области по заявлению ФИО1

В качестве доказательств факта передачи денежных средств ФИО3 на покупку автомобиля сторона истца ссылается на то, что автомобиль был приобретен в тот же день, когда истцом были сняты с банковского счета личные сбережения, что подтверждается банковскими справками по счету и договором купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, учитывая, что ответчик оспаривает факт передачи ему истцом денежных средств на покупку автомобиля, факт того, что автомобиль был приобретен именно в тот день, когда были сняты денежные средства истцом, не может безусловно свидетельствовать о том, что именно личные денежные средства истца были использованы при покупке ответчиком автомобиля. Иных доказательств факта передачи ответчику денежных средств истцом не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о взыскании 110000 рублей, из ее показаний следует, что за автомашину она отдала 68000 рублей, тогда как стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составляет 70000 рублей. Доказательств несения истцом расходов на оформление автомобиля, страховки и приобретение запасных частей суду также не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 не указала о том, что между ней и ответчиком существовало какое-либо обязательство. В судебном заседании ни истец, ни её представитель так и не смогли пояснить, во исполнение какого обязательства и на каких условиях истец передала денежные средства ответчику.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств приобретения ответчиком дохода за счет денежных средств истца в сумме 110000 рублей, при отсутствии правовых оснований, ответчик данное обстоятельство оспаривает, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку у ответчика в данном случае не возникло обязанности в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Согласно ст.2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также то, что определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 августа 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 00 копеек на срок до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с истца в бюджет Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 3400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 3400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено ДАТА.