Решение № 2-258/2017 2-258/2017 ~ М-156/2017 М-156/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-258/2017

по гражданскому делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Тройка» ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес><адрес>, оформленного протоколом № от 30.03.2017 года, и договора № от 01.04.2017 года управления многоквартирным домом № <адрес><адрес> недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в <адрес> городской суд к ответчику ФИО5 с иском, впоследствии уточнённым, по тем основаниям, что в период с 12.03.2017 года по 30.03.2017 года в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> было проведено собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 30.03.2017 года №. На данном собрании было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Ваш управдом плюс» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Истец участия в данном собрании не принимала, считает, что собрание проведено с нарушением закона, поскольку к протоколу не приложены документы, предусмотренные ст. ст. 45-46 ЖК РФ, не представлен реестр собственников помещений, голосовавших на собрании, или решения собственников, что свидетельствует о недействительности собрания. Полагает, что стороной договора управления, заключённого на основании принятого собранием решения, выступили собственники помещений, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голос участников собрания, в связи с чем данный договор управления не соответствует п. 1 ст. 162 ЖК РФ. Истец просит суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес><адрес>, оформленное протоколом № от 30.03.2017 года, и договор № от 01.04.2017 года управления многоквартирным домом № <адрес><адрес> недействительными.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлены надлежащим образом. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО «Ваш управдом плюс» и службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, считает, что нормы закона при проведении собрания были соблюдены, грубых нарушений допущено не было. У представителя собственника квартир № – ОУМИ <адрес> Е.Т.В. имелись законные полномочия не подписание решений при проведении собрания. Отсутствие в данных решениях, а также в решениях собственников других квартир реквизитов документов, подтверждающих право собственности на данные квартиры, либо внесение неполных или неточных сведений о документах, подтверждающих право собственности принявших участие в голосовании, не является основанием для исключения данных решений из подсчета голосов при определении кворума, поскольку решения собственников (кв. № №) заверены собственноручными подписями собственников, право собственности подтверждено правоустанавливающими документами, данные лица не оспорили решение собрания и к настоящему иску не присоединились, что свидетельствует об отсутствии нарушений, повлекших искажение воли принявших участие в голосовании лиц. Считает незаконным исключение из подсчёта кворума голоса собственников помещений, находящихся в общей совместной собственности супругов (№), поскольку правом отдать все голоса может и один из собственников. Также незаконно исключение из кворума голосов лиц, являющихся законными представителями несовершеннолетних собственников помещений (кв. №, №). неправомерно исключение решения собственника помещения №, поскольку на момент голосования являлся единственным собственником помещения, оформившим наследственные права. Вместе с тем считает правомерным исключение части голосов собственников квартир № (0,6%), № (0,8%), № (0,4%), № (0,4%) № (0,4%), т.к. проголосовавшие лица обладают долями в указанных квартирах, тогда как их голоса подсчитаны от площади квартиры в целом. Также полагает возможным исключение из подсчёта кворума решений собственников квартир № (0,65%), № (1,89%), поскольку сведений о том, кто является собственниками данных помещений, не имеется. С учётом подлежащих исключению голосов, число принявших участие в голосование составило 53,04% (57,76%-4,72%) от общего числа голосов в доме, что подтверждает наличие кворума собрания. Просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Тройка» ФИО2 с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что кворум общего собрания собственников помещений отсутствовал, поскольку из числа принимавших участие в голосовании подлежат исключению:

- голоса лиц, которым на праве собственности принадлежат доли квартир, однако фактически не принимавших участие в голосовании: <адрес> – 25 голосов, <адрес> – 33,5 голосов, <адрес> – 24,1 голосов, <адрес> – 18,27 голосов, <адрес> – 18,27 голосов, <адрес> – 22,6 голосов, <адрес> – 23,3 голосов, <адрес> – 85,6 голосов, <адрес> – 25,15 голосов, <адрес> – 35,75 голосов

- собственников помещений, в решениях которых отсутствуют или не соответствуют действительности реквизиты документа, подтверждающего право собственности: <адрес> – 48,2 голоса, <адрес> – 16,6 голоса, <адрес> – 45,25 голосов, <адрес> - 38,2 голоса, <адрес> – 110,1 голосов, <адрес> – 68,1 голосов, <адрес> – 68,5 голосов, <адрес> – 70,7 голосов, <адрес> – 48,2 голосов, <адрес> – 48,2 голосов, <адрес> – 32,14 голосов, а также голоса представителя собственника (муниципального образования <адрес>) квартир № – 154,4 голоса, т.к. вместо указания на реквизиты документа, подтверждающего право собственности, в решениях ссылка на распоряжение главы <адрес> № от 02.11.2015 года.

Полагает, что с учётом исключения всех вышеуказанных 1060,13 голосов, участие в голосовании приняли 2297,57 голосов (39,5%), что свидетельствует об отсутствии кворума собрания и влечёт недействительность заключённого на основании принятого собранием решения договора управления многоквартирным домом.

Свидетель Е.Т.В. суду пояснила, что она является руководителем ОУМИ <адрес> и как представитель муниципального образования <адрес> подписывала решения собственников квартир №, находящихся в муниципальной собственности. Действительно, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, в решениях не указаны, однако данный недостаток не искажает её волю при голосовании, не влияет на законность и обоснованность решения собрания.

Свидетель Л.В.К. суду пояснил, что принимал участие в собрании, являлся членом счётной комиссии, считали те решения, в которых стояли подписи собственников, на самом деле он является не собственником, а квартиросъемщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, … главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания … собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), …. об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 12.03.2017 года по 30.03.2017 года по инициативе собственника жилого помещения № ФИО5 в многоквартирном <адрес><адрес><адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

О выборе председателя и секретаря общего собрания и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

О выборе членов счетной комиссии и наделении данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

О расторжении договора управления с действующей организацией с 31 марта 2017 г. и о выборе управляющей организации ООО «Ваш управдом плюс».

Об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в предлагаемой редакции, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома (приложение -договор управления) и заключение договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Ваш управдом плюс» с 01 апреля 2017 года.

Об утверждении тарифа по жилищной услуге на 2017 год с момента заключения договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Ваш управдом плюс» в размере 19,16 р./м2.

О выборе членов совета многоквартирного дома, а также определение председателя из числа членов совета дома.

Об утверждении проведения работ по замене труб отопления в подвале многоквартирного дома.

Об утверждении стоимости платы за выполнение работ, указанных в п. 8, которая в соответствии с локальным сметным расчетом ориентировочно составляет 27 тыс. руб.

Об утверждении проведения работ по замене задвижек на отоплении в подвале дома.

Об утверждении стоимости платы за выполнение работ, указанных в п. 10, которая в соответствии с локальным сметным расчётом ориентировочно составляет 38 тысяч рублей.

Об утверждении проведения работ по ремонту чердачного люка в подъезде № многоквартирного дома.

Об утверждении стоимости платы за выполнение работ, указанных п. 12, которая в соответствии с локальным сметным расчётом ориентировочно составляет 10 тыс. рублей.

Об утверждении проведения работ по частичному ремонту кровли многоквартирного дома.

Об утверждении стоимости платы за выполнение работ, указанных в п. 14, которая в соответствии с локальным сметным расчётом ориентировочно составляет 136 тыс. рублей.

Об утверждении стоимости платы за выполнение работ, указанных в п. 8,10,12,14, за счёт средств по текущему ремонту, поступающих от собственников и пользователей помещений дома за 2017 года.

О наделении ООО «Ваш управдом плюс» от имени собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями по заключению договора на выполнение работ, указанных в п. 8,10,12,14 с подрядными организациями.

Об утверждении способа уведомления собственников о проведении собрания, о результатах голосования – в общедоступных местах, на досках объявлений на первых этажах в подъездах дома.

Об утверждении места хранения протокола общего собрания - в ООО «Ваш управдом плюс».

На основании решения собрания собственников помещений, принятого в ходе проведения очно-заочного голосования и внесённого в протокол № от 30.03.2017, между собственниками помещений многоквартирного <адрес><адрес><адрес> и ООО «Ваш управдом плюс» был заключён договор управления многоквартирным домом от 01.04.2017 года №.

Как следует из вышеуказанного протокола, кворум собрания имелся: в голосовании приняли участие 3317,2 голосов, что соответствует 57,1% от общего числа голосов в доме.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правоустанавливающим документам, <адрес> площадью 67 кв.м. на праве общей совместной собственности принадлежит П.Ю.И. и П.Г.Г., <адрес> площадью 71,5 кв.м. на праве общей совместной собственности принадлежит Т.Ю.В. и Т.Н.А.

Из реестра голосовавших на собрании следует, что в голосовании принимали участие П.Г.Г. (67 голосов) и Т.Ю.В. (68,50 голосов).

Суд считает, что, мнение, выраженное в решении одного из собственников помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности, при отсутствии решения другого собственника, предполагает наличие единой воли по поставленным на голосование вопросам, в связи с чем голоса одного из собственников, верно рассчитанные исходя из площади находящегося в общей совместной собственности жилого помещения, исключению из кворума не подлежат.

Также не подлежат исключению голоса лиц, являющихся законными представителями несовершеннолетних собственников жилых помещений № Ф.Д.Ю., решение которой заполнено её родителем, № Ш.М.А. и Ш.В.А., решения которых заполнены их родителем.

Вместе с тем не подлежат учёту при расчёте кворума голоса собственников долей квартир, фактически не принимавших участие в голосовании.

Так, подлежат исключению: из решения собственников по ? <адрес> К.И.В. и К.С.А. – 0,6% голосов, принадлежащих К.М.С., К.С.С.; из решения собственника ? <адрес> Б.В.Н. – 0,8% голосов, принадлежащих О.А.А., О.А.И.; из решения собственника 2/3 <адрес> Ч.Г.А. – 0,4%, принадлежащих Ч.А.А., из решения собственника 1/5 <адрес> Ф.Н.И. – 0,4%, принадлежащих Б.В.А.

Также, по мнению суда, из решения собственника <адрес> Л.М.И. подлежит 0,4% голосов, поскольку согласно выписке из ЕГРН право собственности Л.М.И. на жилое помещение в целом зарегистрировано 13.07.2017 года, т.е. после проведённого собрания.

Вышеперечисленные голоса подлежат также исключению из подсчёта кворума собрания.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, учитывая, что лица (собственники квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №), в решениях которых не указаны или указаны неполные реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на жилые помещения, к данному иску не присоединились, в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей не явились, суд считает, что воля лиц, принявших участие в голосовании, нарушена не была.

Поскольку доказательств, подтверждающих право собственности Г.Р.В. на <адрес> (0,7% голосов), а также С.А.Г., С.Л.Г., Б.В.С. на <адрес> (1,8% голосов), суду не представлено, суд считает, что голоса данных лиц подлежат исключению из подсчёта кворума.

Судом достоверно установлено, что жилые помещения № по состоянию на 30.03.2017 года находились в муниципальной собственности <адрес>, при этом лицо, подписавшее решения собственников по данным квартирам - начальник ОУМИ <адрес> Е.Т.В. обладала полномочиями на выражение воли от имени муниципального образования, свою подпись в решениях не оспаривает, следовательно, голоса по данным решениям исключению из подсчёта кворума также не подлежат.

Принимая во внимание, что доказательства нарушения прав и законных интересов истца либо причинение истцу убытков оспариваемым решением собрания суду не представлены, а также учитывая малозначительность подлежащих исключению голосов (0,6%+0,8%+0,4%+0,4%+0,4%+0,7%+1,8%=5,1%) из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (57,1%-5,1%=52%), и не влекущих отсутствие кворума собрания, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для признания общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к предмету договора управления относятся: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Принимая во внимание, что заключённый 01.04.2017 года на основании решения собрания собственников помещений, принятого в ходе проведения очно-заочного голосования и внесённого в протокол № от 30.03.2017 года, между собственниками помещений многоквартирного <адрес><адрес><адрес> и ООО «Ваш управдом плюс» договор управления многоквартирным домом № содержит предусмотренный ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и услуг, а также другие существенные условия, утверждённые решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оснований для признания данного договора управления недействительным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес><адрес>, оформленного протоколом № от 30.03.2017 года, и договора № от 01.04.2017 года управления многоквартирным домом недействительными – ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина