Апелляционное определение № 02А-0376/2025 02А-0376/2025~МА-0304/2025 33А-1812/2026 МА-0304/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0376/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33а-1812/2026

Судья: А.И. Сабирова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре А.Г. Кучеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, полагая незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве о принятии результатов оценки квартиры площадью 33,20 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер .

Требования мотивированы тем, что стоимость оценки квартиры, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 217/24/77056-ИП об уплате в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере сумма.

В предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

1 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: жилого помещения площадью 33,20 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер .

Для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Согласно отчету об оценке стоимость арестованной квартиры составила сумма.

Эта стоимость была принята судебным приставом-исполнителем при выставлении объекта недвижимости на публичные торги, что подтверждается постановлением от 28 января 2025 года.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Суд правомерно учитывал, что согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года №01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник в ходе исполнительного производства предлагал обратить взыскание на иное имущество. Кроме того, в заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что в настоящее время вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимость арестованного имущества для него потерял свою актуальность, но он настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель должен быть подвергнут ответственности в виде штрафа.

Требования ФИО1 о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом, поэтому этот довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.