Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело №2-1353/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в формировании фонда финансовой взаимопомощи, членских и компенсационных взносов, судебных расходов,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в формировании фонда финансовой взаимопомощи, членских и компенсационных взносов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 года между КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» и ФИО1 был заключен договор участия в формировании Фонда финансовой помощи «Жилье» №, согласно которому кооператив обязался выдать заемные денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» по принципу взаимного кредитования в размере 1 000 000 рублей сроком на 100 месяцев, а ответчик обязался уплачивать «Ежемесячный внос ФФПВ «Жилье» и «Членский взнос на покрытие расходов кооператива». Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял в период с 22 октября 2013 года по 13 сентября 2016 года, после чего прекратил выплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность. КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору участия в формировании Фонда финансовой помощи «Жилье» от 02 октября 2013 года в размере 429468,29 руб.; сумму невнесенных ежемесячных вносов в размере 386168,29 руб.; членские взносы за период с 22 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 6650 руб.; компенсационные взносы за период с 22 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 6650 руб.; судебные расходы в размере 11121 руб.

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные о времени и дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики, бучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» и ФИО1 был заключен договор участия в формировании Фонда финансовой помощи «Жилье» №, согласно которому кооператив обязался выдать заемные денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи «Жилье» по принципу взаимного кредитования в размере 1 000 000 рублей сроком на 100 месяцев, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца «Ежемесяченый взнос ФФВП «Жилье» и «Членский взнос на покрытие расходов кооператива» по условиям договора участия.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» в форме собрания уполномоченных от 21 сентября 2016 года изменено наименование кооператива на Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Семейный кредит»

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

02 октября 2013 года ответчиком ФИО1 получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 марта 2014 года №.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ о кредитной кооперации) установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 ФЗ о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 июня 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ответчика в расходном кассовом ордере и рукописной надписи «Один миллион», производство которой поручено ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Из заключения эксперта №, № от 31 августа 2017 года следует, что решить вопрос: «Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расходном кассовом ордере № от 14.03.2014 в строке: «Подпись»?» не представилось возможным по причине, того, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи самого ПавловаМихаила Валерьевича были установлены отдельные совпадающие иразличающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенноговывода (положительного или отрицательного), выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось в следствии простоты строения исследуемой подписи, малого количества сопоставимого сравнительного материала.

Запись: «Один миллион», расположенная в расходном кассовом ордере № от 14.03.2014 в строке: «Получил», выполнена ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от 14.03.2014 в строке: «Подпись», и запись: «Один миллион», расположенная в расходном кассовом ордере № от 14.03.2014 в строке: «Получил», выполнены непосредственно на документе пишущим прибором (шариковой ручкой) без использования каких-либо иных специальных технических приемов и средств.

Таким образом, ранее заявленные доводы ответчика о том, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит, а также, что денежные средства он не получал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются выводами экспертизы.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика – заемщика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга в размере 429468,29 руб.

Ответчиком доказательств внесения денежных сумм в сроки и порядке, предусмотренном условиями заключенного между сторонами договора займа, суду не представлено.

Поскольку ответчик возложенные на него договором обязанности не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по возврату суммы займа по договору займа в размере 429468,29 руб., суммы не внесенных ежемесячных вносов в размере 386168,29 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, если иное не предусмотрено законом или договором займа, право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 5.1 договора участия в формировании Фонда финансовой взаимопомощи «ЖИЛЬЕ» предусмотрено, что из сумм, поступающих от Ответчика, в первоочередном порядке погашается задолженность за предыдущие «Расчетные периоды накопления ФФВП «ЖИЛЬЕ», затем оплачивается «Членский взнос (ФФВ «Жилье»), а оставшаяся сумма засчитывается в счет «Ежемесячного взноса ФФВП «Жилье» за текущий месяц, с учетом его индексации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года за №14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.5.4 договора займа при несвоевременном внесении «ежемесячного взноса ФФВП «ЖИЛЬЕ», после получения займа из ФФВП «Жилье», на сумму «Ежемесячного взноса ФФВП «Жилье» начисляется «Компенсационный взнос» за несвоевременный возврат займа, в размере 1% а каждый день просрочки, начиная с 23 числа месяца, в котором ежемесячный взнос должен был быть внесен, до дня его внесения в кассу или на расчетный счет «Кооператива».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №№ 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п.п. 3, 4 статьи 6 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», члены кредитного потребительского кооператива обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан; своевременно возвращать займы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает кооператив права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчик уведомлен об условиях договора, что подтверждается подписью в договоре, иных доказательств ответчиком не представлено.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика членских взносов за период с 22 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 6650 руб., компенсационных взносов за период с 22 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 6650 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате суммы займа, членских и компенсационных взносов не исполнялись, и на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При размере удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11121 руб.

06 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство начальника ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 о взыскании оплаты за производство экспертизы, назначенной на основании определения суда от 28 июня 2017 года по данному гражданскому делу в сумме 18791,50 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со счетом-фактурой № от 31 августа 2017 года, приложенной к заключению эксперта №, № от 31 августа 2017 года, ответчику ФИО1 надлежало уплатить за производство экспертизы в размере 18791,50 руб..

Доказательств оплаты производства экспертизу ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку возложенная определением суда от 28 июня 2017 года обязанность по возмещению оплаты услуг эксперта ответчиком не исполнена, требование ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 18791 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» задолженность по договору участия в формировании Фонда финансовой помощи «Жилье» от 02 октября 2013 года № в размере 429468 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 29 коп.; сумму невнесенных ежемесячных вносов в размере 386168 (триста восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 29 коп.; членские взносы за период с 22 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.; компенсационные взносы за период с 22 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.; судебные расходы в размере 11121 (одиннадцать тысяч сто двадцать один) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство экспертизы №, № от 31 августа 2017 года в размере 18791 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2017 года.